Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 15АП-16618/23 по делу N А32-7582/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 г.

дело N А32-7582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истцов: представитель Денисов Е.Р. по доверенности от 03.10.2018 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича, акционерного общества "Кореновскрыба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-7582/2021 о распределении судебных расходов

по иску Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича

к акционерному обществу "Кореновскрыба"

(ОГРН: 1022304011058, ИНН: 2335000260)

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна, Денисов Егор Ремирович (далее - истцы, Денисова В.П., Денисов Е.Р.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ответчик, общество) о понуждении ко включению предложенных вопросов и кандидатов в органы управления общества в бюллетени для голосования на годовом собрании акционеров, а именно: обязать включить следующие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, проводимого по итогам 2020 года:

Вопрос 1. О внесении изменений в Устав Общества, связанных с порядком созыва совета директоров общества по инициативе акционера (акционеров).

Формулировка решения по вопросу 1: "Внести изменения в Устав Общества, изложить пункт 9 Статьи 19 Устава Общества в следующей редакции:

"9. Заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизора общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 35 процентов голосующих акций общества".

Вопрос 2. О внесении изменений в Устав Общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров.

Формулировка решения по вопросу 2: "Внести изменения в Устав Общества, дополнить Статью 18 Устава Общества пунктом 22 следующего содержания: "22. Общие собрание акционеров общества проводятся в соответствие с требованиями настоящего Устава и действующего законодательства в городе Москве, если на момент принятия решения о проведении собрания в Москве будут зарегистрированы владельцы более 50% от общего числа акций общества."

Вопрос 3. О выплате дивидендов. Формулировка решения по вопросу 3: "Выплатить дивиденды по итогам 2019 финансового года в размере 1 рубль на каждую обыкновенную акцию общества".

Обязать акционерное общество "Кореновскрыба" (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить Денисова Егора Ремировича в список кандидатур для голосования по выборам в члены Совета директоров на годовом общего собрания акционеров Общества, проводимом по итогам 2020 года согласно предложению акционеров Денисова Е.Р. и Денисовой В.П.

Обязать акционерное общество "Кореновскрыба" (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить Денисова Егора Ремировича в список кандидатур для голосования по выборам Генерального директора общества на годовом общего собрания акционеров Общества, проводимом по итогам 2020 года согласно предложению акционеров Денисова Е.Р. и Денисовой В.П.

Обязать акционерное общество "Кореновскрыба" (г.Кореновск, ГРН 1022304011058) включить Денисову Валентину Павловну в список кандидатур для голосования по выборам Ревизора общества на годовом общего собрания акционеров Общества, проводимом по итогам 2020 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 (с учетом исправительного определения от 01.06.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество "Кореновскрыба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Денисовой В.П. в размере 113 215,20 руб., с Денисова Е.Р. в размере 78 215,20 руб., а также взыскании с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 ходатайство Денисова Е.Р. об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Денисовой Валентины Павловны в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 79 690,2 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 79 690,2 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. С Денисова Егора Ремировича в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 45 690,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 45 690,2 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение суда первой инстанции отменить в части взыскания транспортных расходов, а также расходов, понесенных на услуги представителя, которые были оплачены представителю по другому делу. В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что суд оставил без внимания доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны ответчика, которые выразились в предъявлении взыскания расходов за услуги, которые уже были возмещены представителю по иному делу, а также в связи с уклонением от исполнения обязанности раскрытия доказательств, что привело к срыву судебного заседания и затягиванию рассмотрения дела.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не обоснованно снизил заявленные к взысканию понесенные обществом судебные расходы. В суде первой инстанции оказано услуг стоимостью не менее 120 000 руб., в кассационном суде - не менее 54 000 руб. Крайне необоснованно снижены расходы общества на представителей Горяева Д.В. и Трифонова А.В. на стадии рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Общество просило суд обратить внимание и дать оценку тому, что в результате действий соистцов и их представителей произошло значительное затягивание рассмотрения заявления о распределении расходов в суде первой инстанции. Судом оставлено без должного исследование то, что Денисова В.П. и Денисов Е.Р., являясь инициаторами спора, в полной мере воспользовалось своими процессуальными правами и обжаловали судебные акты, принятые по делу. При таком фактическом процессуальном поведении отказ в возмещении расходов в оказанных объемах лишь на том основании, что по мнению суда и соистцов формально являются чрезмерно завышенными, нарушило баланс интересов сторон.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств направления пояснений ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения; пояснил, что пояснений истцов не получал.

От истцов 13.11.2023 поступили пояснения с отзывом на апелляционную жалобу ответчика и дополнениями к своей апелляционной жалобе.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поданное за день до судебного заседания, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение истцами новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств заблаговременного направления их ответчику и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела пояснений истцов в части отзыва на апелляционную жалобу ответчика, поскольку, как уже было указано, пояснения представлены за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению их копии ответчику, не представлено.

Рассмотрев ходатайство истцов об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств направления пояснений ответчику, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку такие доказательства при их наличии должны были быть представлены при подаче пояснений в качестве доказательств соблюдения положений статей 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. При этом, как уже было указано, пояснения поступили в суд 13.11.2023 за день до судебного заседания, а изложение истцами новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств заблаговременного направления их ответчику и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 191 430,40 руб., в подтверждение чего представлены первичные документы, подтверждающие требования общества.

Согласно заявлению об уточнении требований в отношении понесенных по делу судебных расходов, общая сумма судебных расходов общества по настоящему делу составляет 191 430,40 руб., в том числе:

89 329, 30 руб. в суде первой инстанции при основном рассмотрении дела, из которых 85 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 4 329, 30 руб. компенсация расходов Трифонова А.В.;

10 000 руб. в суде апелляционной инстанции при основном рассмотрении дела;

25 000 руб. в суде кассационной инстанции при основном рассмотрении дела;

67 101, 10 руб. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, из которых 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 7 101, 10 руб. транспортные расходы и расходы на проживание.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом, вопреки доводам общества, в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов в общем размере 125 380,4 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 65 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 17 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. - итого 114 000 руб., а также транспортные расходы в размере 11 380,4 руб.).

Между тем, согласно заявлению об уточнении требований в отношении понесенных по делу судебных расходов сам ответчик указывал, что общая сумма судебных расходов общества по настоящему делу составляет 191 430,40 руб., в том числе:

89 329, 30 руб. в суде первой инстанции при основном рассмотрении дела, из которых 85 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 4 329, 30 руб. компенсация расходов Трифонова А.В.;

10 000 руб. в суде апелляционной инстанции при основном рассмотрении дела;

25 000 руб. в суде кассационной инстанции при основном рассмотрении дела;

67 101, 10 руб. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, из которых 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 7 101, 10 руб. транспортные расходы и расходы на проживание.

При этом исходя из содержания заявления общества и представленных документов следует, что общая сумма заявленных к взысканию расходов составляет не 191 430,40 руб., а 181 430,40 руб.:

79 329, 30 руб. в суде первой инстанции при основном рассмотрении дела, из которых 75 000 руб. (45 000 руб. Трифонову А.В. и 30 000 руб. Горяеву Д.В.) расходы на оплату услуг представителя и 4 329, 30 руб. компенсация расходов Трифонова А.В.;

10 000 руб. в суде апелляционной инстанции при основном рассмотрении дела;

25 000 руб. в суде кассационной инстанции при основном рассмотрении дела;

67 101, 10 руб. при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, из которых 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 7 101, 10 руб. транспортные расходы и расходы на проживание.

Так, в обоснование заявленных требований по расходам на Трифонова А.В. обществом представлены: договор от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ, дополнительное соглашение от 22.11.2018, дополнительное соглашение от 02.03.2021, акт от 16.06.2021, заявка от 16.06.2021, отчетные документы к заявке, расходный кассовый ордер от 08.11.2021 N 34 на сумму 45 000 рублей, платежное поручение N 795207 от 07.12.2021 на сумму 4 329, 30 руб. (в суде первой инстанции);

договор от 22.07.2021 N 2207-КРБ, дополнительное соглашение от 19.10.2021, акт от 22.11.2021, платежное поручение N 792048 от 07.12.2021 на сумму 15 000 руб. (в суде кассационной инстанции);

дополнительное соглашение N 40 от 07.06.2023 к договору от 22.07.2021 N2207-КРБ, отчетные документы в отношении транспортных расходов на сумму 7 101, 10 руб., платежное поручение N 93 от 26.06.2023 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 94 от 28.06.2023 на сумму 7 101, 10 руб. (при рассмотрении заявления о взыскании расходов).

В обоснование заявленных требований по расходам на Горяева Д.В. обществом представлены: договор от 20.04.2021 N 04/21-12, акт от 01.06.2021 N 04/21-12-1, расходный кассовый ордер N 95 от 26.10.2021 на сумму 30 000 руб. (в суде первой инстанции);

договор от 01.06.2021 N 06/20-8, акт от 30.07.2021 N 06/20-8-1, расходный кассовый ордер N 96 от 26.10.2021 на сумму 10 000 руб. (в суде апелляционной инстанции);

договор от 19.10.2021 N 10/21-3, акт от 30.11.2021 N 10/21-3-1, расходный кассовый ордер N 97 от 26.10.2021 на сумму 10 000 руб. (в суде кассационной инстанции);

договор от 08.02.2022 N 02/22-1, платежное поручение N 28 от 16.02.2022 на сумму 45 000 руб. (при рассмотрении заявления о взыскании расходов).

Оценивая фактически совершенные представителями ответчика действия из материалов дела следует, что

- при рассмотрении дела судом первой инстанции:

представитель Трифонов А.В. подготовил отзыв на исковое заявление, два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов и принял участие в судебном заседании 21.05.2021 (после перерыва);

представитель Горяев Д.В. подготовил ходатайства о привлечении третьего лица, о вызове свидетеля и принял участие в судебных заседаниях 22.04.2021, 17.05.2021, 21.05.2021 (после перерыва);

- при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:

представитель Горяев Д.В. принял участие в судебных заседаниях 06.07.2021 (при рассмотрении жалобы на отказ в принятии обеспечительных мер и на решение суда) (онлайн-участие);

- при рассмотрении дела судом кассационной инстанции:

представитель Трифонов А.В. совместно с представителем Горяевым Д.В. подготовил отзыв на кассационную жалобу; подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела

представитель Горяев Д.В. также принял участие в судебном заседании 18.11.2021 (онлайн-участие);

- при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

представитель Трифонов А.В. подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении заявления о взыскании расходов, принял участие в судебном заседании 29.06.2023

представитель Горяев Д.В. подготовил заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв истцов, ходатайство об отложении судебного заседания, пояснения в части расходов на стадии рассмотрения заявления, принял участие в судебных заседаниях 22.06.2022, 10.08.2022, 31.10.2022, 17.01.2023, 03.05.2023, 29.06.2023, 15.08.2023, 22.08.2023 (после перерыва).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, предусматривающим право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе и количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Само по себе участие в деле нескольких представителей стороны о необоснованности или чрезмерности понесенных расходов не свидетельствует (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

За представительство Трифонова А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., за представительство Горяева Д.В. - в размере 30 000 руб.

При этом, как уже было указано, Трифонов А.В. при рассмотрении требований по существу судом первой инстанции принимал участие только в одном судебном заседании 21.05.2021 (после перерыва) наряду с представителем Горяевым Д.В., в силу чего апелляционный суд, оценив разумность и соразмерность понесенных расходов в указанной части, приходит к выводу о их чрезмерности, полагая разумной сумму возмещения за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. (за составление процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях).

За представительство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представительство Горяева Д.В.

Указанная сумма с учетом проделанной представителем работы по мнению апелляционного суда является разумной.

При этом у суда первой инстанции не было оснований для определения стоимости услуг представителя общества в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в большем размере, нежели указал сам ответчик (участвовал только представитель Горяев Д.В.).

За представительство Трифонова А.В. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчиком заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за представительство Горяева Д.В. - в размере 10 000 руб.

При этом, как уже было указано, Трифонов А.В. при рассмотрении кассационной жалобы принимал участие только в совместном составлении отзыва на нее, непосредственное представительство осуществлял Горяев Д.В. (онлайн-участие).

В том случае, если над документом работали несколько представителей, стоимость самой услуги по подготовке такого документа не меняется.

В силу чего апелляционный суд, оценив разумность и соразмерность понесенных расходов в указанной части, приходит к выводу о их чрезмерности, полагая разумной сумму возмещения за представительство интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. (за составление процессуальных документов и участие представителя в онлайн-заседании).

За представительство Трифонова А.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиком заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за представительство Горяева Д.В. - в размере 45 000 руб.

Указанная сумма с учетом проделанной представителями работы обоснованно признана судом первой инстанции чрезмерной и правомерно определена в качестве разумной сумма возмещения в размере 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителями ответчика работы, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителями ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителей, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде, 15 000 руб. за представление интересов в кассационном суде, 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении).

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с приводимой ответчиком собственной оценкой действий представителей. Собственно указываемые ответчиком обстоятельства не опровергают сделанные выше выводы на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий.

Дополнительным соглашением N 11 от 22.11.2018 к договору оказания юридических услуг от 21.08.2017 N 2108-ЮУ-КРБ ответчик и Трифоновым А.В. договорились изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции:

"5.1. Все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, связанные с исполнением поручений Заказчика в качестве поверенного (включая, но не исключительно: транспортные расходы, связанные с проездом любым видом транспорта экономического класса к месту проведения судебных заседаний из любого места в пределах Российской Федерации; расходы на обратную дорогу или в иное место в пределах Российской Федерации, в случае необходимости Исполнителя; расходы на проживание в однокомнатном номере гостиницы рейтингом не ниже "три звезды" в течение одного дня, предшествующего судебному заседанию, и дня судебного заседания в населенном пункте по месту проведения судебного заседания: издержки по сбору доказательств; организационно-курьерские и прочие расходы) оплачивает заказчик за счет своих собственных средств.

Возникающие расходы, понесенные исполнителем, возмещаются заказчиком не позднее следующего дня с момента поступления соответствующей заявки от исполнителя, которая должна быть оформлена с приложением подтверждающих затраты документов. Вместо заявки, произведенные исполнителем расходы также могут быть согласованы сторонами в акте выполненных работ.

Заявка на возмещение расходов или сведения о таких расходах в акте выполненных работ должны быть оформлены таким образом, чтобы иметь возможность учесть произведенные расходы в составе исковых требований (заявления о взыскании судебных расходов) для взыскания с противной стороны в суде в качестве компенсации судебных расходов в рамках конкретного судебного дела".

Для участия в судебном заседании 21.05.2021 представлены:

- электронный билет ОАО "РЖД" по маршруту Калуга - Москва от 18.05.2021 на сумму 600 руб., электронный билет на самолет Москва - Краснодар от 20.05.2021 на сумму 1 700,96 руб., чек сервиса "Яндекс такси" от 20.05.5021 на суммы 462 руб. и 37 руб.;

- счет N 001103534 от 20.05.2021 на сумму 1 479,34 руб. за проживание в гостинице, кассовый чек на указанную сумму.

Для участия в судебном заседании 29.06.2023 представлены:

- электронный билет ОАО "РЖД" по маршруту Калуга - Москва 26.06.2023 в сумме 1 166,90 руб., по маршруту Москва - Тимашевская 27.06.2023-28.06.2023 в сумме 3 934,20 руб.;

- чек и подтверждение бронирования гостиницы в г. Краснодар с 29 по 30 июня 2023 г. на сумму 2 000 руб. за проживание в гостинице в г. Краснодар за период с 29.06.2023 по 30.06.2023.

Доказательства осуществления авиаперелетов без пересадок по более низким ценам в указанные дни, равно как и доказательства чрезмерности таких расходов истцами в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Перемещение к месту проведения судебного заседания на такси является обычным условием передвижения.

Транспортные расходы, понесенные ответчиком в целях обеспечения явки своего представителя в судебные заседания, в виде проезда на такси, являются разумными и не завышенными.

Оценивая разумность понесенных расходов на такси, суд также руководствовался тем, что направление заявителем своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Все расходы на перемещение на такси подтверждены квитанциями сервиса "Яндекс такси", не выходят за пределы обычно взимаемых при аналогичных обстоятельствах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату проезда в такси в материалы дела ответчик представил кассовые чеки, имеющие реквизиты о дате выдачи, данные перевозчика и оснащенные QR-кодом, подтверждающие поездки в даты, относимые с датами судебных заседаний по делу.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание для участия представителя в суде первой инстанции являются разумными и подлежат возмещению в размере - 11 380,4 руб. (4 329, 30 руб. компенсация расходов Трифонова А.В. - 50 руб. на не относимые расходы на печать копий документов + 7 101, 10 руб. транспортные расходы и расходы на проживание).

Между тем, апелляционный суд полагает неправомерным отнесение на истцов в полном объеме расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 21.05.2021 в размере 4 328,8 руб., поскольку согласно сведениям электронного дела N А32-39154/2018 в судебном заседании кассационного суда 20.05.2021 принимал участие Трифонов А.В., привлеченный по указанному делу в качестве третьего лица, то есть соответствующие расходы были понесены за счет общества в связи с участием Трифонова А.В. как представителя общества по настоящему делу и лица, участвующего в деле N А32-39154/2018.

В этой связи, по данному делу данные расходы судом апелляционной инстанции снижаются в два раза - до 2 164, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о предъявлении к взысканию расходов за услуги, которые уже были возмещены представителю по иному делу, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Таким образом, общая сумма расходов общества, подлежащая возмещению за счет истцов составляет 89 265, 50 руб. (80 000 руб. + 2 164, 40 руб. + 7 101, 10 руб.), основания для удовлетворения заявления общества в остальной части у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд первой инстанции расходы, понесенные за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, возложил на Денисову В.П., поскольку данные жалобы были поданы ей в лице представителя Денисова Е.Р.

Между тем, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 судами рассматривались апелляционная и кассационная жалобы Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича, поскольку таковые были подписаны Денисовым Е.Р. как соистцом и представителем Денисовой В.П.

Таким образом, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела расходы подлежат отнесению на истцов в равных долях, в силу чего с Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по 44 632, 75 руб. с каждого.

При этом указание ответчика на пропорциональное распределение по делу судебных расходов не имеет правового значения, в условиях того, что данный процессуальный вопрос относится к компетенции суда и подлежит разрешению в соответствии с законом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 308-ЭС19-131 по делу N А32-14646/2016.

Таким образом, с Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных судебных расходов с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя истцов об объявлении перерыва в судебном заседании отказать

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-7582/2021 о распределении судебных расходов изменить.

Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Денисовой Валентины Павловны в пользу закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" (ОГРН: 1022304011058, ИНН: 2335000260) судебные расходы в размере 44 632, 75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 44 632, 75 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с Денисова Егора Ремировича в пользу закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" (ОГРН: 1022304011058, ИНН: 2335000260) судебные расходы в размере 44 632, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы взысканных судебных расходов 44 632, 75 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу до момента его фактического исполнения".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко