Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 г. N 09АП-60457/23 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Дело N А40-134808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь", кредитора Агамирзаева Адлана Абдуловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40- 134808/2021 о включении в третью очередь реестра требований Савенковой Натальи Львовны требование Свидлер Ю.С. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 95 068,49 руб. процентов, а также 225 000 руб. пеней и 44 109 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенковой Натальи Львовны

при участии в судебном заседании: от ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь": Петрухин В.Д. по дов. от 14.03.2022; от Свидлер Ю.С.: Иванов В.А. по дов. от 09.08.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна (член Ассоциации АУ "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, а/я 16). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) требования Свидлер Юлии Сергеевны в размере 1 364 1 78, 08 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 08.08.2023 г. включены в третью очередь реестра требований Савенковой Натальи Львовны требования Свидлера Ю.С. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 95 068,49 руб. процентов, а также 225 000 руб. пеней и 44 109, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Кредиторы ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" и Агамирзаев Адлан Абдулович не согласились определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 в связи с чем подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" поддержал доводы апелляционной жалобы. Агамирзаев Адлан Абдулович в судебное заседание не явился, представителя не направил. Представитель Свидлер Ю.С. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из заявления, требования заявителя основаны на договоре процентного займа от 01.03.2021.

В материалы дела представлен Договор процентного займа от 01.03.2021, заключенный между Свидлер Ю.С. (заимодавец) и Савенковой Н.Л. (заемщик) по условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. (п. 1.1. настоящего Договора) сроком на три месяца (п. 2.2. настоящего Договора). За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 10% годовых (п. 1.3. настоящего Договора). Согласно п. 2.1. Заимодавец обязан предоставить сумму займа, в день подписания Договора. Согласно оригиналу расписки от 01.03.2021, представленной в материалах дела, Савенкова Н.Л. получила от Свидлер Ю.С. 1 000 000 руб. В установленный договором срок - 01.06.2021 денежные средства не были возвращены.

В ноябре 2021 года заявителем предъявлен иск о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов в Центральный районный суд города Твери. Применительно к данному обособленному спору, в дело представлена декларация Свидлер Ю.С. за 2020 г. и банковские выписки, подтверждающие наличие денежных средств в сумме более чем 6 500 000 руб. Уклонение должника от передачи документации финансовому управляющему не может свидетельствовать о порочности сделки в отсутствие иных достаточных доказательств, подтверждающих данный факт. Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Размер задолженности по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реализации имущества должника 10.02.2022 составил 1 095 068,49 руб. из которых 1 000 000 (один миллион) рублей - основной долг, проценты за пользование займом 95 068,49 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своих обязательств по настоящему договору одна сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, а также в случае не возврата, суммы займа в срок, установленный настоящим Договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1. и 3,2, настоящего Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, у Должника имеются неисполненные обязательства перед Кредитором в размере 1 364 178,08 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей 08 копеек, в том числе 1 000 000,00 руб. основной долг; 95 068,49 руб. проценты за пользование займом; 225 000,00 руб. пени на просроченную задолженность основного долга; 44 09,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В данном случае доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены. Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению заявителе апелляционных жалоб - Кредиторов ООО "Девелоперская копания Паллада - Тверь" и Агамирзаев Адлан Абдулаевич суд первой инстанции не дал надлежащую оценку их доводам о мнимости, неразумности совершенной сделки. Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела требования заявителя основаны на договоре процентного займа от 01.03.2021.

В материалы дела представлен Договор процентного займа от 01.03.2021, заключенный между Свидлер Ю.С. (заимодавец) и Савенковой Г.Л. (заемщик) по условиям которого, заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. (п. 1.1. настоящего Договора) сроком на три месяца (п. 2.2. настоящего Договора). За пользование денежными средствами Заемщик обязался выплатить заимодавцу проценты в размере 10% годовых (п. 1.3. настоящего Договора). Согласно п. 2.1. Заимодавец обязан предоставить сумму займа, в день подписания Договора. Согласно оригиналу расписки от 01.03.2021, имеющейся в материалах дела, Савенкова получила от Свидлер 1 000 000 руб. В установленный договором срок - 01.06.2021 денежные средства не были возвращены. В ноябре 2021 года заявителем предъявлен иск о взыскании задолженности по договору процентного займа, процентов в Центральный районный суд города Твери. Применительно к данному обособленному спору, в дело представлена декларация Свидлер Ю.С. за 2020 г. и банковские выписки, подтверждающие наличие денежных средств в сумме более чем 6 500 000.

Учитывая, что требования апеллянтов основаны также на договорах займа в частности 23.01.2019 года Агамирзаев А.А, предоставил Савенковой Н.Л. заём в размере 15 млн. рублей на срок 1 (один) год, суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2023 г. по делу N А40-134808/2021 является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-134808/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь", кредитора Агамирзаева Адлана Абдуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова