Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 12АП-8083/23 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

16 ноября 2023 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сунцова Дмитрия Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-29573/2019

по заявлению Алатырева Алексея Викторовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максимова Василия Алексеевича (22 января 1983 года рождения, зарегистрированного по адресу: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2020 года) Максимов Василий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года Гриценко В.Е. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим Максимова В.А. утвержден Колесников Кирилл Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению Максимова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Алатырев Алексей Викторович с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного в результате торгов договора купли-продажи акций между финансовым управляющим Колесниковым К.А. и Сунцовым Дмитрием Борисовичем, применении последствий недействительности сделок, в виде возложения на Сунцова Д.Б. обязанности возвратить в конкурсную массу должника акции и заключении договора купли-продажи финансовым управляющим должника с Алатыревым А.В.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области от Алатырева А.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества должника - акций обыкновенных именных (вып. 2) номинал: 0,8 руб., гос.рег. номер: 1-02-45487-Е открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот"), реализованных в ходе торгов, оспариваемых Алатыревым А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года ходатайство Алатырева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника Колесникову К.А. совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества должника - акции ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,8 руб., гос.рег. номер: 1-02-45487-Е, реализованные в ходе торгов, оспариваемых Алатыревым А.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сунцов Д.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, поскольку в случае удовлетворения иска Алатырева А.В. любые сделки по отчуждению спорного имущества будут ничтожными и для регистратора имущества (акций) определение суда будет являться основанием для внесения записи о собственнике имущества, соответственно и значительного ущерба Алатыреву А.В. непринятие обеспечительных мер принести не может, кроме того суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" утратившее силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 8036017 о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества Максимова В.А.: Лот N 2 акции ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. peг. номер: 1-02-45487-Е, в количестве 255 084 шт.

Организатор торгов - ООО "СО "Трэйд-мастер", по поручению финансового управляющего Максимова В.А. Гриценко В.Е., сообщило о подведении 28 февраля 2022 года в 12 ч 00 мин. на Электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" (оператор ЭТП - ООО "Евразийская торговая площадка", ОГРН1116455001541, ИНН 6455053254, адрес сайта в сети Интернет: http://eurtp.ru/) итогов открытых торгов в форме аукциона N А300082, без ограничения состава участников, с закрытой формой представления предложений о цене по продаже в ходе процедуры реализации имущества гражданина и ценных бумаг. По итогам торгов организатором торгов опубликован протокол об определении участников торгов N 82 от 28 февраля 2022 года, согласно которому заявка Алатырева А.В. по Лоту N 2 была принята, и он был допущен к участию в торгах по указанному Лоту.

Протоколом о результатах проведения торгов по аукциону N A3 00082 от 28 февраля 2022 года победителем был признан Сунцов Д.Б., предложивший 24 февраля 2022 года 1 051 999,99 руб.

Условиями торгов предусмотрено, что договор купли-продажи имущества (акций) оплачивается в течение 30 дней с даты его подписания путем перечисления денег на лицевой счет Максимова В.А.

В данный срок оплата Сунцовым Д.Б. произведена не была. Оплата акций была осуществлена Сунцовым Д.Б. только 20 июля 2023 года, то есть после получения финансовым управляющим Колесниковым К.А. уведомления-намерения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Алатырев А.В. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного в результате торгов договора купли-продажи акций между финансовым управляющим Колесниковым К.А. и Сунцовым Д.Б., применении последствий недействительности сделок, в виде возложения на Сунцова Д.Б. обязанности возвратить в конкурсную массу должника акции и заключении договора купли-продажи финансовым управляющим должника с Алатыревым А.В.

Таким образом, предметом обособленного спора является имущество, реализованное на торгах, которые в настоящий момент оспариваются.

В связи с чем, Алатырев А.В. также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, полагая, что если объекты имущества - акции будут отчуждены действующим владельцем - Сунцовым Д.Б., то определение суда об оспаривании торгов исполнить будет невозможно, что в свою очередь причинит Алатыреву А.В. значительный ущерб, так как он потеряет возможность стать собственником спорного имущества.

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15) указано, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае, заявителем приведены убедительные доводы и представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае судом первой инстанции учтены доводы Алатырева А.В., обусловленные, в том числе, возможностью принятия мер по отчуждению имущества после предъявления иска, а также то, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав, свобод, законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера является соразмерной требованиям, в обеспечение которых она применяется, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, непринятие обеспечительных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, кроме того, принятие обеспечительных мер позволит исключить дальнейшую правовую неопределённость.

Довод апелляционной жалобы о том, что значительного ущерба Алатыреву А.В. непринятие обеспечительных мер принести не может, подлежит отклонению, поскольку принятые меры не нарушают баланс интересов сторон, не влекут чрезмерное затягивание процесса и нарушение тем самым прав и законных интересов других кредиторов, при том, что в ином случае, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, участвующие в деле лица не лишены в последствии права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене или изменении принятых обеспечительных мер с предоставлением соответствующих доказательств, а суд оценивает целесообразность удовлетворения такого ходатайства на конкретной стадии арбитражного процесса с учетом имеющихся в распоряжении суда и вновь представленных доказательств. Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" утратившее силу правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неправильного решения. В принятом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 содержатся аналогичные разъяснения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2023 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова