Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 10АП-21127/23 по делу N А41-54870/2023

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А41-54870/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметовой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ибатуллина А. В. - лично, по паспорту;

от ИП Ёрова Махмадулло Зикруллоевича - Сидоренко С.М., представитель по доверенности б/н от 14.09.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ёрова Махмадулло Зикруллоевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу N А41-54870/23 по иску ИП Ибатуллина А. В. к ИП Ёрову Махмадулло Зикруллоевичу о взыскании,

3-е лицо : ООО "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ёрову М.З. (ИНН 500119441937, ОГРНИП 316500100061417) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 700876 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ёров Махмадулло Зикруллоевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем предприниматель был лишен возможности на защиту своих прав и законных интересов. О рассмотрении данного спора ответчик узнал только после вынесения решения.

Также заявитель ссылается на недоказанность истцом осуществления ответчиком деятельности, однородной услугам 35 класса МКТУ, злоупотребление истцом правом на судебную защиту в связи с большим количеством предъявленных исков; полагает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в двукратном размере от полученной ответчиком выручки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, 08.11.2023 удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 07.11.2023 от ИП Ибатуллина А. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Ибатуллина А. В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ибатуллин А.В. является исключительным лицензиатом товарного знака (знака обслуживания) "ПЛАНЕТА одежда обувь" по свидетельству Российской Федерации N 700876, зарегистрированный с приоритетом от 16.08.2017, правообладателем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (Третье лицо). Защищаемый знак обслуживания по свидетельству N 700876 зарегистрирован в отношении услуг "продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним" 35-го класса МКТУ.

Истец 03.03.2023 провел закупку товара в магазине, находящемся по адресу г.Октябрьский, ул.Островского, д.5А, в результате которой установлено, что ответчик использует обозначение "МЕГА ПЛАНЕТА одежды и обуви" для индивидуализации услуг данного магазина.

При этом истец не предоставлял ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями нарушает исключительное право истца на названный товарный знак, ИП Ибатуллин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

В подтверждение факта использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца представлены: стоп-кадры видеозаписи процесса закупки у ответчика товара; фотография вывески на торговом центре; фотография кассового чека, содержащего фамилию, имя и отчество ответчика, его ИНН, указанный выше адрес магазина, спорное обозначение, наименование реализованного товара "носки".

Проведя сравнение товарного знака истца с обозначением, используемым ответчиком, с учетом п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), п.п. 41, 42-44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также п.п. 7.1.1, 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12), суд первой инстанции установил их высокую степень сходства за счет фонетического и семантического тождества и высокого графического сходства. В частности, в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда Обувь" использован словесный элемент "ПЛАНЕТА" тождественный товарному знаку истца, что носит очевидный характер ввиду использования одного и того же набора букв кириллицы, слогов и звуков, а также одной и той же заложенной идеи.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже одежды и обуви.

Однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца и в отношении которых ответчик использовал сходное до степени смешения обозначение, обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, виду, данные услуги имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми, в связи с чем, могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности использования данного объекта исключительных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, связанные с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 700876, являются нарушением исключительных прав истца на эти товарные знаки, в связи с чем предъявление требования о взыскании компенсации является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств использования им в предпринимательской деятельности спорного товарного знака, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку в бремя доказывания истца, исходя из предмета данного спора, не входит доказывание использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления, с учетом его уточнения (размещено в картотеке арбитражных дел) следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 700876 рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере от стоимости услуг, при оказании которых Ответчик использовал спорное обозначение.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумме 600 000 руб., истец исходил из того, что за последние три года до 23.06.2023 включительно в магазине, находящемся по адресу г.Октябрьский, ул.Островского, д.5А, общий размер торговой наценки на реализованный Ответчиком товар составил 10 млн.руб., прибыль от деятельности указанного магазина составила 5 млн.руб., однако истец полагает возможным самостоятельно снизить взыскиваемый размер компенсации до 600 000 рублей компенсации.

Истец в суде первой инстанции также заявлял ходатайство об истребовании у ответчика сведений об объеме выручки, полученной от реализации товаров за последние три года до 23.06.2023 включительно, которое судом было удовлетворено, однако ответчик такие сведения в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих расчет истца.

Каких-либо возражений против заявленного истцом размера компенсации ответчик не представил, как и контррасчет.

Ответчик о снижении компенсации ниже установленного законом предела в суде первой инстанции не просил.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что пп. 2 п. 4 ст. 15151 ГК РФ не предусмотрена возможность произведения расчета компенсации в зависимости от выручки, полученной ответчиком от своей деятельности опровергаются заявлением истца об изменении предмета иска (размещено в картотеке арбитражных дел), согласно которому истцом заявлена компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере от стоимости услуг, при оказании которых Ответчик использовал спорное обозначение.

Из системного толкования подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и пункта 2 статьи 1477 ГК РФ следует, что правообладатель знака обслуживания вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказанных с использованием знака обслуживания, или в двукратном размере стоимости права использования знака обслуживания, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование знака обслуживания.

В постановлении от 02.04.2013 N 15187/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела иск предъявлен в защиту знака обслуживания, а Ответчик использовал спорное обозначение при оказании услуг розничной продажи товаров магазине, с учетом избранного Истцом способа расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг, при оказании которых Ответчик использовал спорное обозначение, то Истец на основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать стоимость таких услуг.

Именно в этих целях истцом, как указывалось выше заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика сведений, которые им представлены не были.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров (услуг), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом стоимости услуг и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса.

Однако, ответчик не заявлял о несогласии с доводами Истца о стоимости оказанных Ответчиком услуг, в отношении которых он использовал спорное обозначение (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Относительно ссылки ответчика на дело N А09-1114/2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках данного дела компенсация рассчитана исходя из суммы полученной ответчиком по этому делу выручки от реализации товаров, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком, в частности, в магазине, за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров, а данная правовая позиция поддержана Судом по интеллектуальным правам.

Между тем, в рамках настоящего дела с учетом указанной правовой позиции при расчете размера взыскиваемой компенсации истец указывал, что для целей расчета компенсации на основании подпункт 2 статьи 1515 ГК РФ стоимость оказанных Ответчиком услуг может быть приравнена к общей сумме торговой наценки на реализованный Ответчиком товар в спорном магазине.

Истец указывал, что наценка на реализованный продавцом товар является добавленной продавцом стоимостью, т.е. той суммой, которая оплачивается потребителем (покупателем товара) за услуги продавца помимо стоимости товара, по которой продавец приобретает товар для перепродажи.

При этом, приобретая товар, потребитель платит одновременно как за сам товар, приобретенный продавцом у иного лица для перепродажи, так и за услуги продавца по продаже товаров и сопутствующие продаже товаров услуги, в том числе по доставке, расфасовке, выкладке и иные аналогичные услуги, которые являются разновидностью такой услуги, как "продвижение и продажа товаров; продвижение и продажа обуви, одежды и аксессуаров к ним" 35 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован защищаемый товарный знак.

Кроме того, является очевидным, что стоимость оказанных продавцом услуг по продаже товаров не может быть меньше, чем полученная продавцом прибыль от оказания этих услуг, следовательно, размер компенсации может быть рассчитан также исходя из полученной ответчиком прибыли от деятельности по продаже товаров.

Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу N А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу N А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу N А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу N А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу N А32-2250/2020).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной статьей 1301 ГК РФ величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое. Таким образом, суд не лишен возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации не более чем вдвое, т.е. до однократной стоимости оказанных Ответчиком услуг, однако поскольку Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой компенсации до 600 тыс.руб., а ответчиком как указывалось выше, о снижении компенсации в суде первой инстанции не заявлялось, а жалоба такого требования не содержит, ответчик лишь со ссылкой на аналогичные споры с участием истца приводит довод о не согласии с методикой расчета истца, не ссылаясь при этом на конкретные доказательства, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Довод ответчика о получении истцом от Мукимова С.М. компенсации за неправомерное использование обозначения за период с 05.10.2019 по 05.10.2022 в этом же магазине, а также ссылку на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 (по делу N СИП-51/2023) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 647502 апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела иск предъявлен в защиту другого товарного знака и взыскание компенсации не освобождает ответчика от ответственности за незаконное использование товарного знака.

По мнению заявителя жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в виде недобросовестного поведения по подаче исков к нарушителям (согласно картотеке арбитражных дел ИП Ибатуллин А.В. является истцом более чем в 100 аналогичных арбитражных делах за последние три года).

Однако, обращение с иском о защите исключительных прав направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенных прав, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя, вне зависимости от количества поданных в суд исковых заявлений о защите исключительных прав.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, также само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным способом использования товарного знака.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовые отправления направленные судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, не были получены ответчиком, и высланы в адрес отправителя обратно из-за истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Неполучение ответчиком корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу, находится в зоне ответственности самого ответчика. Данная позиция соответствует позиции действующей судебной практики, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 302-ЭС22-2261.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу N А41-54870/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова