Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 15АП-15363/23 по делу N А32-53913/2017

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2023 г.

дело N А32-53913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-53913/2017

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего

Байрамбекова Малика Мусаибовича,

ответчик: Кузина Надежда Александровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - должник) конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в пользу Кузиной Надежды Александровны (далее - ответчик) в размере 6 556 212,46 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-53913/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции от 22.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам управляющего о том, что доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах общества или их возврат, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузина Надежда Александровна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 23.03.2018, в печатной версии 24.03.2018 N 50.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21(6983), в ЕФРСБ от 28.01.2021 N 6093864.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В рамках осуществления обязанностей конкурсным управляющим установлено, что Кузиной Надежде Александровне предоставлены денежные средства на общую сумму 6 556 212,46 руб.:

- платежное поручение от 01.09.2017 N 207 на сумму 138 800 руб.;

- платежное поручение от 21.09.2017 N 223 на сумму 8 500 руб.;

- платежное поручение от 22.11.2017 N 241 на сумму 42 084 руб.;

- платежное поручение от 05.12.2017 N 293 на сумму 14 435,46 руб.;

- платежное поручение от 26.12.2017 N 294 на сумму 102 393 руб.;

- снятие денежных средств со счета должника от 04.02.2015 N 03 на сумму 1 500 000 руб., назначение: "предоставление займа Кузиной Н.А. сотр. по дог. 4/ЗМ от 04.02.2015";

- снятие денежных средств со счета должника от 09.02.2015 N 03 на сумму 2 100 000 руб., назначение "предоставление займа Кузину Т.А. сотр. по дог. 6/ЗМ от 09.02.2015";

- снятие денежных средств со счета должника от 13.09.2017 N 5618151 на сумму 2 350 000 руб.;

- снятие денежных средств со счета должника от 13.09.2017 N 5618152 на сумму 300 000 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.01.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), сделки могут быть признаны недействительны по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в ходе выполнения своих обязанностей управляющим установлено, что с расчетных счетов должника в пользу ответчика было перечислено 6 556 212,46 руб.

По мнению конкурсного управляющего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сделка по перечислению денежных средств, совершенная между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности должника повлекла уменьшение активов и причинила вред кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, Кузина Надежда Александровна являлась сотрудником должника (бухгалтером), Кузин Тимофей Александрович являлся директором должника в период осуществления оспариваемых платежей.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим сумма платежей в размере 6 556 212,46 руб. состоит из платежей:

- перечисление/снятие денежных средств работнику ООО "Строй-Групп" Кузиной Н. А. под отчет в целях осуществления деятельности общества в размере 2 811 735,46 руб.,

- перечисление заработной платы работнику ООО "Строй-Групп" Кузиной Н.А. в размере 144 477 руб.;

- выдача займа Кузиной Н.А. (заемщик) и Кузину Т.А. (заемщик) в размере 2 600 000 руб.;

В ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3. Указания, денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Оспариваемые сделки совершены должником с его работником.

Выдача подотчетных денежных средств обусловлена выполнением работником обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выдача денежных средств "под отчет" предусмотрена нормами трудового законодательства.

Из отзыва ответчика следует, что платежными поручениями от 13.09.2017 N 5618151, от 13.09.2017 N 5618152 осуществлено перечисление ответчику денежных средств по чеку на общую сумму 2 650 000 руб. с целью произведения расчетов с работниками организации, что также подтверждается назначением платежа (л.д. 49).

Перечисленные платежными поручениями от 01.09.2017 N 207, 21.09.2017 N 223, 05.12.2017 N 293 денежные средства на общую сумму 161 735,46 руб. были возвращены ответчиком, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.12.2017 N 79 (основание: возврат неиспользованных денежных средств). Сумма, указанная в квитанции, включает в себя возврат денежных средств в размере 161 735,46 руб. и ранее полученных денежных средств.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что перечисленные платежными поручениями от 22.11.2017 N 241, от 26.12.2017 N 294 денежные средства на общую сумму 144 477 руб. являются ее заработной платой, о чем свидетельствует назначение платежа: "Выплата премии из ФОТ, аванс по зарплате за ноябрь 2017 г.", "Выплата премии из ФОТ, зарплата за декабрь 2017 г.".

Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 названного Кодекса зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

По смыслу приведенных норм права заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Выплаченная премия являлась мерой стимулирующего характера, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации входившая в состав заработной платы (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, включать премию в перечень выплат, составляющих систему оплаты труда, позволяют нормы статей 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что заработная плата, в том числе премия, являются завышенной, трудовая деятельность Кузиной Н.А. не осуществлялась, не заявлены.

Относительно договоров займа ответчик также указал, что между должником (займодавец) и Кузиной Н.А. (заемщик) заключен договор займа от 04.02.2015 N 4/ЗМ на сумму 1 500 000 руб. Денежные средства получены Кузиной Н.А. путем снятия со счета должника (операция от 04.02.2015 N 274335). Денежные средства и проценты по договору займа возвращены должнику, о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015 N 10 (сумма 1 501 808,22 руб.).

Из отзыва также следует, что между должником (займодавец) и Кузиным Т.А. (заемщик) также заключен договор займа от 09.02.2015 N 6/ЗМ на сумму 2 100 000 руб. Денежные средства получены Кузиным Т.А. наличными денежными средствами от представителя должника Кузиной Н.А., которой сумма займа снята со счета должника (операция от 09.02.2015 N 2743793)

Отсутствие претензий у ООО "Строй-Групп" к Кузиной Н.А. по расчетам как с сотрудником организации, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями ООО "Строй-Групп" по счету 71.01 "Расчеты с подотчетными лицами" и по счету 73.01 "Расчеты с персоналом по предоставленным займам" за декабрь 2017 года.

При этом, наличие просроченных обязательств перед контрагентами само по себе не означает приостановление всей деятельности хозяйствующего субъекта.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что ответчик заведомо не намеревался израсходовать полученные подотчетные денежные средства на нужды организации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу N А32-53913/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян