Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 08АП-9412/23 по делу N А46-1787/2021

город Омск

16 ноября 2023 г.

Дело N А46-1787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9412/2023) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3", (регистрационный номер 08АП-9495/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-1787/2021 (судья Пермяков В.В.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Юрьевичу (ИНН 550614828105, ОГРНИП 316554300161148), к индивидуальному предпринимателю Курмелеву Богдану Александровичу (ИНН 550621194234, ОГРНИП 316554300107663) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", общество), индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Юрьевичу (далее - ИП Кузнецов А.Ю.), индивидуальному предпринимателю Курмелеву Богдану Александровичу (далее - ИП Курмелев Б.А., ответчики), Гориной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:155 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в редакции принятых судом первой инстанции уточнений просил:

- взыскать с общества "ОМУ N 3" в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером (КН) 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 671 893,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 60 700,55 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с общества "ОМУ N 3" в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 236 101,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 20 916,48 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с Кузнецова А.Ю. в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 55:36:120305:155 за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 33 228,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 08.12.2020 в сумме 387,7 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с Курмелева Б.А. в пользу департамента неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 12 321,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 1 091,61 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 требования в отношении к Гориной Наталье Владимировне выделены в отдельное производство.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее -Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-1787/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ОМУ N 3" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 671 893,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 60 700, 55 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С ООО "ОМУ N 3" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 65 497, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 5369,70 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С ИП Курмелева Б.А. в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с КН 55:36:120305:155 за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 3447, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 08.12.2020 в сумме 282, 61 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" и департамент обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "ОМУ N 3" в поданной им апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решением суда по делу N А46-20546/2017 действие договора аренды, касающегося земельного участка площадью 3239 кв.м не было прекращено, соответственно, истец злоупотребил правом, указав площадь для начисления арендной платы 15132 кв.м вместо 11839 кв.м, что не учтено судом первой инстанции. Полагает, что в данном случае суду следовало исходить из преюдициальной силы решения по делу N А46-13641/2018, установленные им обстоятельства повторному исследованию не подлежали. Судом первой инстанции несвоевременно возобновлено производство по делу, что нарушило право общества на рассмотрение дела в разумный срок; мотивированного определения о возобновлении производства по делу суд не вынес. Обжалуемое решение от 20.07.2023 размещено в сети "Интернет" лишь 24.07.2023, что сократило сроки для подготовки апелляционной жалобы.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование истец указывает, что введенный постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 мораторий применению не подлежал.

В судебном заседании 19.10.2023 от ООО "ОМУ N 3" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что исковое заявление направлено Курмелеву Б.А. по неверному адресу, в связи с чем подлежало возвращению. Представленные по запросу суда материалы регистрационного дела не читаемы, следовательно, решение вынесено без исследования всех доказательств.

Также ООО "ОМУ N 3" заявлены ходатайства:

- о наложении на Управление Росреестра по Омской области штрафа за неуважение к суду,

- о привлечении третьих лиц: общество просит установить собственников недвижимости на участке с КН 55:36:120305:155 и привлечь их к участию в деле, привлечь также фактического пользователя участка Мельничкину Л.А.,

- истребовании у департамента ответа, представленного Управлением Росреестра по Омской области на письмо исх-ДИО/15642,

- истребовании кадастрового дела в отношении земельного участка с КН 55:36:120305:42434;

- заявлено о фальсификации акта обследования земельного участка от 13.08.2021 и исключении его из числа доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные обществом "ОМУ N 3" ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21699235) помещение с КН 55:36:120305:39311 расположено в границах здания с КН 55:36:120305:3764. На помещение зарегистрировано право собственности Кузнецова А.Ю. (с 09.06.2020). Согласно выписке о переходе прав на помещение с КН 55:36:120305:39311 (от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21701688) в период с 16.01.2015 по 08.06.2020 на помещение было зарегистрировано право собственности Гориной Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21699156) помещение с КН 55:36:120305:39312 расположено в границах здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764. На помещение зарегистрировано право собственности Кузнецова А.Ю.

(с 09.06.2020). Согласно выписке о переходе прав на помещение с КН 55:36:120305:39312 (от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21701744) в период с 16.01.2015 по 08.06.2020 на помещение было зарегистрировано право собственности Гориной Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21699109) помещение с КН 55:36:120305:39313 расположено в границах здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764. На помещение зарегистрировано право собственности Кузнецова А.Ю.

(с 09.06.2020). Согласно выписке о переходе прав на помещение с КН 55:36:120305:39312 (от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21701635) в период с 15.01.2015 по 08.06.2020 на помещение было зарегистрировано право собственности Гориной Н.В.

Согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21699203) помещение с КН 55:36:120305:37222 расположено в границах здания с КН 55:36:120305:3764.

На помещение зарегистрировано право собственности Курмелева Б.А. (общая долевая собственность, 1/20 доли, право зарегистрировано с 08.12.2014), ООО "ОМУ N 3" (ИНН 5528028839), (общая долевая собственность, 19/20 доли, право зарегистрировано с 08.12.2014)

Согласно выписке из ЕГРН (от 17.09.2020 N КУВИ-002/2020-21699215) на здание с КН 55:36:120305:3878 зарегистрировано право собственности ООО "ОМУ N3" (ИНН 5528028839) (регистрация права с 11.12.2008).

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества с КН 55:36:120305:39311, 55:36:120305:39312, 55:36:120305:39313, 55:36:120305:37222, 55:36:120305:3878 используется часть с учетным номером 4 земельного участка с КН 55:36:120305:155 площадью 8758 кв.м., расположенного в Октябрьском административном округе г. Омска относительно здания по адресу: ул. 5-я Кордная, д. 65 А (далее - Участок).

Здание с КН 55:36:120305:3764 (в котором расположены спорные помещения) и здание с КН 55:36:120305:3878 расположены в границах Участка (что подтверждается выпиской из ЕГРН на Участок).

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчиков подготовлены и направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикм на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию в размере арендной платы за аренду государственной (муниципальной) земли, которая в силу положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7, пункта 7 статьи 39.16 ЗК РФ, правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" относится к категории регулируемых цен.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить площадь используемого земельного участка.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ОМУ N 3" ссылалось на преюдициальную силу решения суда по делу N А46-13641/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу N А46-13641/2018 частично удовлетворены требования департамента о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ОМУ N 3" за период с 13.08.2015 по 22.03.2018 в размере 104 219,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2015 по 28.02.2018 в размере 11 458,42 руб.

Исковые требования удовлетворены исходя из следующих фактических обстоятельств: ООО "ОМУ N 3" является собственником и пользуется зданием с КН 55:36:120305:3878, представляющим собой производственный корпус с гаражом-пристройкой, общей площадью 1690,5 кв.м, без оформления договорных отношений и внесения платы. В связи с чем с общества взыскано неосновательное обогащение за период с 13.08.2015 по 22.03.2018.

Исковые требования были заявлены о взыскании платы за пользование земельным участком исключительно под зданием ("по подошве" здания), требование о взыскании платы за участок, необходимый для эксплуатации здания, не заявлялось, данный вопрос предметом судебного исследования не являлся.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N 2-27/2022 (решение Омского районного суда от 27.07.2022 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании с Гориной Н.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком; производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения итогового судебного акта по делу N 2-27/2022), установлено, что для эксплуатации здания с кадастровым номером 55:36:120305:3764 используется участок площадью 670 кв.м.

Следовательно, учитывая наличие ограждения территории для здания с кадастровым номером 55:36:120305:3878 (собственник помещений в здании - ООО "ОМУ N 3"), ответчиком ООО "ОМУ N 3" используется вся остальная часть Участка: 8758 кв.м - 670 кв.м = 8088 кв.м (в связи с этим исковые требования уточнены Департаментом).

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, во-первых, в части установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания общества с КН 55:36:120305:3878, судебные акты по делу N А46-13641/2018 не имеют преюдициального значения, поскольку этот вопрос предметом исследования в названном деле не являлся (статья 69 АПК РФ).

Во-вторых, тождественность споров отсутствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности.

В данном случае, как уже указывалось, в деле N А46-13641/2018 департамент распорядился принадлежащими ему правами на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты; просил взыскать плату лишь за часть земельного участка, расположенного непосредственно под зданием, то есть в предмет иска не входило требование о взыскании платы за часть участка, под зданием не находящуюся, но эксплуатируемую ответчиком, соответствующие основания (которые подлежат самостоятельному доказыванию) департаментом не доказывались.

В настоящем деле исковой период заявлен с 01.02.2018 по 08.12.2020, что совпадает с исковым периодом в деле А46-13641/2018 лишь в части до 22.03.2018; однако, за период до 22.03.2018 департаментом из расчета исключена задолженность, взысканная в рамках дела N А46-13641/2018, расчет произведен исходя из площади участка, уменьшенной на 1690,5 кв.м.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "ОМУ N 3" в этой части подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу N А46-7229/2022.

Как уже указывалось, при взыскании неосновательного обогащения подлежит определению площадь земельного участка, эксплуатируемого ответчиками.

Доля пользования каждым из ответчиков земельным участком определяется пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В данном случае:

- в здании КН 55:36:120305:3764 ответчикам Кузнецову А.Ю., Курмелеву Б.А., ООО "ОМУ N 3", а также Гориной Н.В. (требования к которой выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение суда общей юрисдикции, дело N 2-27/2022) принадлежат помещения;

- здание КН 55:36:120305:3878 принадлежит ООО "ОМУ N 3" полностью.

Оба здания расположены на земельном участке КН 55:36:120305:155.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела и дела N 2-27/2022, данный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет, в исковой период общая площадь участка составляла 8869 кв.м.

Данный участок образован из земельного участка, сформированного в 2002 г. площадью 19590 кв.м, из которых 15132 кв.м, передано в аренду ООО "ОМУ N 3" на основании договора N Д-О-2-12-3582 от 19.11.2002. Впоследствии в результате неоднократных разделов площадь участка уменьшилась до 8889 кв.м, что дало суду первой инстанции обоснованные основания полагать, что участки формировались исходя из площади находящихся на них объектов недвижимости.

В соответствии с судебными актами по делам N А46-31848/2012, N А46-20546/2017 действие договора аренды прекращено до начала искового периода в настоящем деле.

В апелляционной жалобе ООО "ОМУ N 3" полагает, что договор прекращен не в полном объеме. Этот вывод противоречит как представленным документам, так и фактическим обстоятельствам и поведению самого ответчика. Доказательств наличия договорных правоотношений в исковой период не представлено, само ООО "ОМУ N 3" отрицает не только пользование участком площадью, указанной в договоре, но и возражает против удовлетворения иска в целом, в том числе, относительно площади участка в 8889 кв.м. Довод ответчика, что департаментом расчет задолженности произведен исходя из площади участка 15 132 кв.м, является несостоятельным. Расчет произведен департаментом за период с 01.02.2018 и исходя из долей в пользовании участком общей площадью 8889 кв.м.

Вопрос о площади участка, эксплуатируемой зданием КН 55:36:120305:3764 подробно исследовался при рассмотрении дела N 2-27/2022, в рамках которого путем проведения экспертизы установлено, что эксплуатируемая этим зданием площадь участка составляет 670 кв.м; определены доли каждого из собственников в пользовании.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Уточненный расчет департамента произведен в соответствии с выводами суда по делу N 2-27/2022. В арифметической части расчет не опровергнут.

ООО "ОМУ N 3" было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц: общество просит установить собственников недвижимости на участке с КН 55:36:120305:155 и привлечь их к участию в деле, привлечь фактического пользователя участка Мельничкину Л.А.

Данное ходатайство, как и другие перечисленные в суде апелляционной инстанции ходатайства, рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Вопреки мнению общества, отказ в удовлетворении ходатайств не означает их игнорирование судом первой инстанции, ходатайства рассмотрены по существу.

Заявляя ходатайства о привлечении третьих лиц, общество не только не указывает перечень этих лиц, но и не приводит основания, по которым полагает, что имеются иные собственники помещений в здании. Между тем, ООО "ОМУ N 3" как собственник помещения и здания, не лишен возможности такие сведения получить, при том, что исковое заявление рассматривается с 11.02.2021.

Материалами дела наличие иных собственников не подтверждается

При рассмотрении дела N 2-27/2022 Управлением Росреестра по Омской области был проведен анализ реестровых дел объектов недвижимости, отображенных в реквизите "Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости", в рамках которого сведения актуализированы. Из материалов названного дела также не следует, что имеются еще какие-либо собственники помещений в здании КН 55:36:120305:3764 или объектов недвижимости на земельном участке с КН 55:36:120305:155. Здание КН 55:36:120305:3878 принадлежит обществу полностью.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Заявляемое подобным образом ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как направленное не на полное и правильное разрешение дела, а, напротив, на затягивание рассмотрения спора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчики не оспаривали результаты межевания земельного участка, в результате которого его площадь определена как 8889 кв.м.

Более того, 31.10.2018 ООО "ОМУ N 3", ИП Курмелев Б.А., Горина Н.В. обращались в департамент за выкупом спорного Участка в границах всей занимаемой площади под объекты, находящиеся в собственности (в материалы дела ответчиками представлен ответ департамента от 21.11.2018 N Исх-ДИО/17642 об отказе в предоставлении Участка). При этом в рамках настоящего дела общество выразило несогласие с формированием в границах спорного Участка земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 (то есть уменьшения площади), что подтверждает заинтересованность в использовании всей площади. Указанное противоречит его позиции об использовании территорий исключительно в границах площади зданий.

Из акта обследования участка от 13.08.2021 N 118-ф, сведений из публичной кадастровой карты видно, что участок частично огорожен, частично обозначен стенами строений. Согласно информации из открытых источников (сервис "Яндекс-карты") следует, что доступ на участок осуществляется через въездные ворота.

Ответчиками не представлено доказательств формирования и использования ими меньшей площади участка, чем была определена при формировании земельного участка для размещения объектов, следовательно, при расчете департамент обоснованно исходит из всей площади Участка - 8889 кв.м.

Поскольку под здание КН 55:36:120305:3764 используется 670 кв.м, с учетом вышесказанного верным является вывод об использовании под здание КН 55:36:120305:3878 (то есть обществом ООО "ОМУ N 3") оставшейся части участка - 8088 кв.м.

Доводы ООО "ОМУ N 3" о том, что фактическим пользователем участка является ИП Мельничкина Л.А., обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица также не имелось.

В рамках дела N А46-23260/2017 ООО "ОМУ N 3" обращалось с иском к ИП Мельничкиной Л.А. об обязании ее предоставить обществу сервитут в отношении земельного участка КН 55:36:120305:3879 для проезда к собственному зданию КН 55:36:120305:3878.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 по названному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на дело N 2-4762/2016, рассмотренное Октябрьским районным судом г.Омска (решение от 28.12.2016 вступило в законную силу) по иску предпринимателя к, в том числе, ООО "ОМУ N 3", Курмелеву Б.А., Гориной Н.В. также об обязании не чинить препятствия в пользовании участком. Судами установлено, что ИП Мельничкина Л.А. препятствий проезду к участку ООО "ОМУ N 3" не чинит, ответчики, напротив, чинят предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. Из судебных актов по данным делам следует, что ИП Мельничкина Л.А. не является пользователем земельного участка с КН 55:36:120305:155, обязанным участвовать во внесении платы за землепользование.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "ОМУ N 3" на результат рассмотрения дела N 5-190/2019, в рамках которого суд пришел к выводу об использовании участка ООО "ОМУ N 3" с иным ИНН - 5501050611, директор Курмилев А.Г.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

ООО "ОМУ N 3" ИНН 5501050611 прекратило деятельность 07.03.2019; на участке находятся объекты, принадлежащие именно ответчику (что подтверждается сведениями ЕГРН), в иных правоотношениях именно ответчик ведет себя как пользователь участка, вследствие чего судом первой инстанции сделан верный вывод, что ответчик является надлежащим.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на основании материалов дела, с учетом судебных актов по взаимосвязанным спорам, правильно установлены пользователи земельного участка, его площадь и доли в пользовании им.

Ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы эти выводы обществом "ОМУ N 3" не опровергнуты.

ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на допущенные по его мнению процессуальные нарушения.

ООО "ОМУ N 3" указывает на несвоевременное возобновление производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2- 27/2022.

Апелляционным определением Омского областного суда от 02.11.2022 (мотивированный текст от 10.11.2022) решение Омского районного суда Омской области от 22.07.2022 изменено в части взыскания процентов, в остальной части оставлено без изменения.

О вынесении определения департамент уведомил Арбитражный суд Омской области 07.02.2023; ООО "ОМУ N 3" мер для уведомления о вынесении решения не принимало. Определением от 15.02.2023 суд первой инстанции назначил вопрос о возобновлении производства по делу к рассмотрению с учетом графика судебных заседаний, 10.03.2023 производство по делу возобновлено.

Возобновление производства по делу, действительно, вынесено в виде протокольного определения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о возобновлении производства по делу не обжалуется.

Таким образом, суд вправе было возобновить производство по делу протокольным определением, нарушений не допущено.

Аналогичная правовая позиция поддержана, например, в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020 по делу N А75-19390/2019.

Определение размещено в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел", стороны с ним ознакомлены.

Доводы ответчика о несвоевременном возобновлении производства по делу и нарушении прав заявителя на разумный срок рассмотрения дела не влияют на итог разрешения спора по существу и рассмотрение апелляционной жалобы на решение.

Кроме того, заявителем (истцом) по делу является департамент; ООО "ОМУ N 3" является ответчиком и из совокупности совершаемых им процессуальных действий и позиции по делу не следует, что суд первой инстанции препятствовал ему в более быстром и эффективном разрешении спора при направленности на это действий самого ответчика.

ООО "ОМУ N 3" указывает на несвоевременное опубликование решения в системе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из материалов дела, решение принято 20.07.2023, в эту же дату подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и готово для размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 177 АПК РФ). Фактическая выгрузка в систему осуществляется в автоматическом режиме и не зависит от действий суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, добросовестный участник дела вправе воспользоваться правом на получение копии решения на бумажном носителе.

В данном случае апелляционная жалоба подана ООО "ОМУ N 3" 25.08.2023 и принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, о необходимости представления которых ответчику с очевидностью должно быть известно. Впоследствии обществом в судебном заседании представлены дополнения к апелляционной жалобе (без доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле), приобщенные судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, фактическое размещение текста в карточке дела 24.07.2023 (в понедельник) не привело к существенному нарушению процессуальных прав подателя жалобы, свои права податель жалобы реализовал.

ООО "ОМУ N 3" ссылается на то, что департамент направил исковое заявление Курмелеву Богдану Александровичу по несуществующему адресу, однако, суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление.

Между тем, исковое заявление направлено истцом по имеющемуся у него адресу. Судом первой инстанции приняты меры по установлению надлежащего адреса ответчика, в материалы дела поступила адресная справка и заявление самого Курмелева Б.А., из которого следует, что о рассмотрении дела Курмелеву Б.А. известно. То есть о рассмотрении дела данный ответчик извещен надлежаще.

Курмелевым Б.А. решение не обжаловалось.

Вопреки доводам общества, принятие судом первой инстанции искового заявления к производству с последующим установление актуального адреса ответчика не является процессуальным нарушением и не приводит к рассмотрению дела в незаконном составе.

ООО "ОМУ N 3" указывает, что истребованное судом первой инстанции регистрационное дело в отношении участка с КН 55:36:120305:155 является нечитаемым.

Оценка доказательств на предмет их относимости и достаточности для разрешения спора относится к компетенции арбитражного суда. Поскольку окончательная оценка доказательств производится при вынесении итогового судебного акта по делу с учетом совокупности и взаимосвязи всех представленных материалов, факт истребования регистрационного дела сам по себе не означает, что данное доказательство имеет существенное значение для разрешения спора и без него разрешение спора невозможно. В данном случае материалы регистрационного дела не имели существенного значения для разрешения иска по существу, необходимость их исследования с учетом иных представленных материалов отсутствовала. Необходимость изучения регистрационного дела общество связывает с установлением фактических границ участка и законности его существования. Вопреки мнению ответчика законность формирования участка предметом судебного исследования при рассмотрении иска департамента не являлась. Площадь используемого участка установлена посредством других документов. Ответчиком не указано, какие иные сведения, содержащиеся в данных материалах, могли бы изменить принятое по существу спора решение. Основания полагать, что такие сведения содержатся в материалах регистрационного дела, у суда отсутствуют. В связи с изложенным, нарушений правил исследовании и оценки доказательств, которые привели бы к вынесению неверного судебного акта, судебная коллегия не усмотрела.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о наложении на Управление Росреестра по Омской области штрафа за неуважение к суду за предоставление нечитаемой копии регистрационного дела.

Между тем, неуважение к суду апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Омской области не было проявлено, какие-либо обязанности, которые не были исполнены Управлением, судом апелляционной инстанции на него не налагались, в связи с чем оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о наложении штрафа не имеется.

ООО "ОМУ N 3" заявлены ходатайства об истребовании у департамента ответа, представленного Росреестром на письмо исх-ДИО/15642, истребовании кадастрового дела в отношении участка с КН 55:36:120305:42434.

Из пояснений общества следует, что ответ Росреестра должен был быть получен на письмо департамента от 26.11.2021 N Исх-ДИО/15642, в котором департамент просил уточнить учетные сведения о спорном участке.

Между тем, ответ Росреестра на данное письмо представлен в материалы дела департаментом 21.01.2022.

Кроме того, как уже указывалось, сведения об участке были актуализированы и к моменту рассмотрения дела по существу суд исходил из актуальных сведений.

Ходатайство об истребовании кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42434 отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора сведения, об истребовании которых заявлено ответчиком, правового значения для его правильного разрешения спора не имеют, так как оспаривание действий по формированию указанного участка не является предметом настоящего разбирательства.

Земельный участок КН 55:36:120305:42434 сформирован и поставлен на кадастровый учет 10.02.2022, при этом, исковой период ограничивается 2018-2020 гг. Следовательно, обществом не обосновано как формирование такого участка и постановка его на учет в 2022 году влияет на исполнение его обязанности по оплате неосновательного обогащения в исковой период.

При таких обстоятельствах судом не усмотрено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о фальсификации доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации акта обследования земельного участка от 13.08.2021 ответчик указал следующее: данный акт, который является обоснованием исковых требований истца, был составлен постфактум, через 6 месяцев после подачи исковых требований; в качестве основания проведения проверки указано: служебная записка от 02.08.2021, которая истцом не представлена; вид разрешенного использования участка определен как "для производственных целей", что противоречит позиции самого же департамента изложенной в исковых требованиях, а именно, коэффициент расчета стоимости земли взят для участка под торговые помещения; в акте не указана Мельничкина Л.А., которая является фактическим пользователем части указанного участка; не указано какую часть участка используют иные собственники (11 объектов недвижимости).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что обследование участка проведено департаментом в рамках имеющихся у него полномочий.

Кроме того, соблюдение порядка проведения проверки, а также возможные неполнота или недостоверность изложенных в акте сведений не свидетельствуют о его фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ - то есть подделке, отражении заведомо недостоверных для его составителя сведений с целью повлиять на результат спора.

Оснований для признания акта сфальсифицированным у суда не имеется.

Акт обследования является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы или преимущества перед другими доказательствами. Отраженные в нем сведения могут быть опровергнуты представлением иных документов. Решение принято на основании совокупности всех материалов дела.

Таким образом, доводы и возражения ООО "ОМУ N 3" подлежат отклонению.

Применительно к апелляционной жалобе департамента, который полагает, что мораторий в данном случае применению не подлежит, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при взыскании процентов постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением N 497 с 01.04.2022, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Вопреки мнению Департамента, мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N44).

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления N 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ответчики к таким лицам не относятся.

Представления доказательств того, что ответчики пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку исковые требования возникли за период до 01.04.2022, к начисляемым на сумму основного долга процентам подлежит применению мораторий.

Доводы апелляционной жалобы департамента подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей. Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2023 по делу N А46-1787/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая