Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 17АП-4835/22 по делу N А60-40578/2021

г. Пермь

17 ноября 2023 г.

Дело N А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": от заявителя жалобы - Абсалямова Мирдагаяна Наринбиковича: Майфат А.В., доверенность от 16.05.2023, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" Тихомирова В.А.: Зайцев С.В., доверенность от 15.06.2023, паспорт (до перерыва в судебном заседании); от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Абсалямова Мирдагаяна Наринбиковича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Абсалямова Мирдагаяна Наринбиковича, вынесенное в рамках дела N А60-40578/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" (далее - ООО "Мебельный альянс") о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-40578/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" (далее - ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд") о признании ООО СК "Русград" несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 ООО СК "Русград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 конкурсным управляющим ООО СК "Русград" утвержден Тихомиров В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 17.06.2023 N 107(7552).

В рамках указанного дела о банкротстве 31.08.2023 конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО СК "Русград" Абсалямова Мирдагаяна Наринбиковича (далее - Абсалямов М.Н., ответчик) 586 916 067,11 руб. убытков, 506 564 848,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.03.2009 по 30.08.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 30.08.2023, до момента принятия судом решения о взыскании убытков и с момента принятия судом решения о взыскании убытков до момента погашения ответчиком суммы основного долга.

07.09.2023 конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Абсалямову М.Н. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) иное имущество в пределах суммы 1 093 480 915,47 руб., за исключением суммы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу; в виде запрета Абсалямову М.Н. на выезд из Российской Федерации до вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023

заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на принадлежащие Абсалямову М.Н. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество в пределах суммы 1 093 480 915,47 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Абсолямова М.Н. в размере 1 093 480 915,47 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Абсолямов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом письменных дополнений к ней, указывает на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является явно несоразмерной и нарушает права Абсолямова М.Н. В обоснование своей позиции указывает на то, что в данном случае арест на принадлежащие Абсолямову М.Н. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество был наложен в пределах суммы 1 093 480 915,47 руб., тогда как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО СК "Русград" составляет 263 385 925 руб. Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 03.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Абсалямову М.Н. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество в пределах суммы 27 140 543,74 руб. (за исключением величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно) до вступления судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков, причиненных ООО СК "Русград" Абсалямовым М.Н., Абсалямовым П.М., Брулевым Е.С., в законную силу. С учетом изложенного, полагает, что примененная судом дополнительная обеспечительная мера является неразумной и нецелесообразной, в том числе, с учетом целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили

В судебном заседании представитель Абсалямова М.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленных до начала судебного заседания письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Абсалямовым М.Н. письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель Абсалямова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Тихомирова В.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением от 14.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2023 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в прежнем составе суда, при участии представителя Абсалямова М.Н. Майфата А.В.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пунктам 17 - 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Тихомиров В.А. указал на то, что, имея банковские счета Citibank N. A. London, на которых потенциально могут храниться значительные суммы денежных средств, Абсалямов М.Н. может покинуть территорию Российской Федерации, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения поданного управляющим заявления о взыскании с указанного лица убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично и накладывая арест на принадлежащие Абсалямову М.Н. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество в пределах суммы 1 093 480 915,47 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Абсолямова М.Н. в размере 1 093 480 915,47 руб., арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с указанного лица убытков будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые им обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащие Абсалямову М.Н. денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество в пределах суммы 1 093 480 915,47 руб., за исключением величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Абсолямова М.Н. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемого к ответственности в виде убытков лица для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является явно несоразмерной и нарушает права Абсолямова М.Н. подлежат отклонению, поскольку при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы убытков, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как арест не лишает собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

Ссылки апеллянта на то, что включенная в реестр требований кредиторов должника сумма требований составляет сумму меньшую, нежели чем стоимость имущества (включая денежные средства), в отношении которого наложены обеспечительные меры, подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в пределах суммы заявленного иска, то есть соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, итоговая сумма неисполненных обязательств должника перед всеми его кредиторами не может быть заранее предопределена, при этом сам факт наличия неисполненных должником обязательств перед его кредиторами в сумме, сопоставимой с размером исковых требований, позволяет конкурсному управляющему сделать обоснованные предположения об итоговом размере ответственности контролирующих лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением о взыскании убытков.

Кроме того, при наличии оснований податель жалобы вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу N А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова