Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-54164/23 по делу N А40-9710/2020

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Малолетенко Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-9710/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Малолетенко Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделкой перечислений 22.08.2022 с расчётного счёта должника Волкова В.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике денежных средств в общем размере 4 208 856 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Волкова Валерия Евгеньевича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-9710/20 ИП Волков Валерий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы финансовым управляющим должника ИП Волкова Валерия Евгеньевича утвержден Малолетенко Вячеслав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Малолетенко Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделкой перечислений 22.08.2022 с расчётного счёта должника Волкова В.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике денежных средств в общем размере 4 208 856 руб. 27 коп., применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника - Малолетенко Вячеслав Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Малолетенко В.В. о признании недействительной сделкой перечислений 22.08.2022 с расчётного счёта должника Волкова В.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике денежных средств в общем размере 4 208 856,27 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 с расчётного счёта должника в ПАО Банк Зенит в пользу Межрайонной ИФПС России N 10 по Удмуртской Республике списаны денежные средства по инкассовым поручениям в общем размере 4 208 856,27 руб. следующими перечислениями:

- на сумму 98,38 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5826 от 30.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020. срок уплаты 04.09.2020";

- на сумму 109,31 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020";

- на сумму 914,52 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020";

- на сумму 4 183,45 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020";

- на сумму 5 616,27 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020";

- на сумму 18 053,29 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020, срок уплаты 10.08.2020";

- на сумму 21 694,15 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020, срок уплаты 10.08.2020";

- на сумму 31 967,07 рублей, назначение платежа: "Но решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020";

- на сумму 34 348.03 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020";

- на сумму 77 161 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5826 от 30.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020. срок уплаты 25.08.2020";

- на сумму 77 161 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127- ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2020. срок уплаты 27.07.2020";

- на сумму 93 813,80 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2020. срок уплаты 10.08.2020";

- на сумму 1 921 868 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020, срок уплаты 25.06.2020";

- на сумму 1 921 868 рублей, назначение платежа: "По решению о взыскании N 5742 от 26.10.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2020. срок уплаты 25.05.2020".

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оспариваемые перечисления совершены 22.08.2022, то есть в срок подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Обязательства перед налоговым органом, платежи по исполнению которых оспариваются финансовым управляющим, возникли после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и являются текущими.

В п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку (п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей в реестр текущих требований должника включены требования финансовых управляющих должника, связанные с проведением процедуры несостоятельности (банкротства), на сумму 343 655,36 руб.

Из обстоятельств дела не следует, что налоговая инспекция знала или должна была знать о наличии непогашенных текущих требований по оплате вознаграждения и расходов финансовых управляющих должника. Факт включения иных требований уполномоченного органа во вторую очередь реестра требований кредиторов должника не свидетельствует о его осведомлённости о наличии текущих требований к должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по правилам п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как приводящих к преимущественному удовлетворению требований уполномоченного органа перед иными кредиторами, чьи требования являются текущими, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие осведомлённость уполномоченного органа о наличии у должника просроченных текущих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Малолетенко Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский