Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 09АП-62409/23 по делу N А40-116930/2023

г. Москва

16 ноября 2023 г.

Дело N А40-116930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-

116930/23

по иску АО "НПО Лавочкина"

к Банку ВТБ (ПАО)

третье лицо: ООО "МКС ВСЕГДА НА ВЫСОТЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Воробьев А.А. по доверенности от 09.01.2023,Неверов С.И. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Седова Ю.А. по доверенности от 22.09.2023

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МКС ВСЕГДА НА ВЫСОТЕ", о взыскании задолженности в размере 75 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-116930/23 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что требование АО "НПО Лавочкина" о выплате денежных средств по Независимой гарантии от 02.12.2022 N М00-22-15937/BG (далее также - Гарантия) направлено в Банк за пределами срока действия Гарантии, в связи с чем, отказ в выплате истцу денежных средств правомерен. Банк отмечает, что на полученных им от истца конверте, содержащим требование о выплате денежных средств по Гарантии, описи вложений к письму с объявленной ценностью, проставлен штамп АО "Почта России" с датой 09.02.2023, то же время, срок действия Гарантии, установлен до 08.02.2023. Кроме того, ответчик ссылается на кассовый чек от 09.02.2023, который свидетельствует об оплате истцом услуги почтовой связи 09.02.2023 в 12:02, что соответствует информации, размещенной на интернет сайте Почты России о принятии почтового отправления 09.02.2023 в 12:03. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк настаивает, что услуга почтовой связи по принятии от АО "НПО Лавочкина" отделением АО "Почты России" почтового отправления, содержащего требование о выплате денежных средств по Гарантии, оказана 09.02.2023. Вывод суда первой инстанции о том, что соответствующее отправление сдано истцом в почтовое отделение 08.02.2023, заявитель апелляционной жалобы полагает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО "НПО Лавочкина" (далее также - Бенефициар) и ООО "МКС ВСЕГДА НА ВЫСОТЕ" (далее также -Принципал) заключен Договор от 15.08.2022 N 376/1447-2021 в целях выполнения инвестиционной программы по объекту: "Техническое перевооружение корпуса N 65" АО "НПО Лавочкина" (далее также - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед истцом по Договору Банком ВТБ (ПАО) (далее также -Гарант) выдана Независимая гарантия от 02.12.2022 N М00-22-15937/BG (далее также -Гарантия).

В соответствии с условиями Независимой гарантии сумма независимой гарантии, подлежащая уплате Гарантом Бенефициару составляет 75 000 000 руб. Срок действия Независимой гарантии - до 08.02.2023 включительно.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, им, в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по Договору, обеспеченному Гарантией, 08.02.2023 в адрес ответчика направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы от 07.02.2023 N 70/2684 (далее - Требование).

Письмом от 16.02.2023 N 2/771516 ответчик в выплате денежных средств по Гарантии отказал, указав при этом, что Требование предъявлено после окончания срока действия Гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Гарантии неправомерен, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в Банк требование о выплате денежных средств по Гарантии от 07.02.2023 N 70/2684 по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представлено Бенефициаром Гаранту в пределах срока действия Гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Требование об осуществлении уплаты денежной суммы от 07.02.2023 N 70/2684 предъявлено истцом за пределами срока действия Гарантии, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что содержащаяся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В спорной Гарантии не содержатся условия о необходимости получения Гарантом требования Бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорной требование от 07.02.2023 N 70/2684 передано истцом для направления Банку в отделение почтовой связи 08.02.2023.

Так, факт передачи АО "НПО Лавочкина" Требования в почтовое отделение именно 08.02.2023 подтвержден следующими доказательствами: квитанцией N 160310410 АО "Почта России" от 08.02.2023; квитанцией N 160310410 с отметкой начальника ОПС N 141402 о принятии списка 08.02.2023.

Более того, АО "Почта России" своим ответом от 24.03.2023 N МР77-09/63683 разъяснило, что РПО 80089681805599 (спорное отправление) было сдано в отделение почтовой связи 08.02.2023.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждается факт передачи истцом спорного требования в почтовое отделение именно 08.02.2023.

С учетом изложенного, наличие на конверте и описи вложений штампа АО "Почта России" с датой 09.02.2023 не опровергает того обстоятельства, что почтовое отправление было передано истцом в почтовое отделение 08.02.2023.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на кассовый чек от 09.02.2023, который подтверждает оплату истцом услуги почтовой связи 09.02.2023, что соответствует информации, размещенной на сайте Почты России, о принятии почтового отправления 09.02.2023.

Вместе с тем, как указано ранее, материалами дела достоверно подтверждена передачи истцом спорного Требования о выплате денежных средств по Гарантии в почтовое отделение именно 08.02.2023.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что АО "Почта России" подтвердило факт принятия почтового отправления от истца именно 08.02.2023, дата оплаты истцом услуг АО "Почта России" и дата выдачи почтовой организацией чека об оплате, не имеет правового значения.

Следовательно, оснований для неисполнения обязанности по выплате денежных средств по Гарантии не имелось.

Поскольку выплата денежных средств по Гарантии не произведена, исковые требования АО "НПО Лавочкина" о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 75 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года по делу N А40-116930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова В.Р. Валиев