Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1424/24 по делу N А40-116930/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-116930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бондарев С.Д., дов. от 09.01.2024 N 78/32д,

от ответчика - Седова Ю.А., дов. от 22.09.2023 N 350000/2614-Д,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г.

по делу по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКС всегда на высоте" (ИНН 7720308024, ОГРН 1157746601275)

о взыскании задолженности в размере 75 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - истец, АО "НПО Лавочкина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ответчик, Банк ВТБ (ПАО)), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "МКС всегда на высоте" (далее - третье лицо, ООО "МКС всегда на высоте"), о взыскании задолженности в размере 75 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16..11.2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО), которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "НПО Лавочкина" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "НПО Лавочкина" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "МКС всегда на высоте" (Головной исполнитель, Принципал) заключен договор от 15.08.2022 N 376/1447-2021 в целях выполнения инвестиционной программы по объекту: "Техническое перевооружение корпуса N 65" АО "НПО Лавочкина" (далее также - Договор).

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед истцом по Договору Банком ВТБ (ПАО) (Гарант) выдана независимая гарантия от 02.12.2022 N М00-22-15937/BG (далее также - Гарантия).

В соответствии с условиями Независимой гарантии сумма, подлежащая уплате Гарантом Бенефициару, составляет 75 000 000 руб. Срок действия Независимой гарантии - до 08.02.2023 включительно.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по Договору, обеспеченному Гарантией, 08.02.2023 в адрес ответчика направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы от 07.02.2023 N 70/2684 (далее - Требование).

Письмом от 16.02.2023 N 2/771516 ответчик в выплате денежных средств по Гарантии отказал, указав при этом, что Требование предъявлено после окончания срока действия Гарантии.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Гарантии неправомерен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 194, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, установив, что представленное истцом в Банк требование о выплате денежных средств по Гарантии от 07.02.2023 N 70/2684 по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии, а также предъявлено до истечения срока ее действия, срок выплаты по Гарантии наступил.

При этом отклоняя доводы ответчика о направлении Бенефициаром требования за пределами срока действия Гарантии, суды указали, что спорное требование от 07.02.2023 N 70/2684 передано истцом для направления Банку в отделение почтовой связи 08.02.2023, о чем свидетельствуют квитанция N160310410 АО "Почта России" от 08.02.2023, квитанция N 160310410 с отметкой начальника ОПС N 141402 о принятии списка 08.02.2023, а также ответ АО "Почта России" от 24.03.2023 N МР77-09/63683, в котором разъяснено, что РПО 80089681805599 (спорное отправление) было сдано в отделение почтовой связи 08.02.2023.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность представления требования по банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, должна толковаться с учетом положений пункта 2 статьи 194 ГК РФ, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.

В спорной Гарантии не содержится условий о необходимости получения Гарантом требования Бенефициара до истечения срока действия этой гарантии, следовательно, днем представления требования следует считать день его передачи на почту.

Таким образом, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждается факт передачи истцом спорного требования в почтовое отделение именно 08.02.2023, т.е. до окончания срока действия Гарантии.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что требования по банковской гарантии предъявлены по окончании срока действия независимой гарантии, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-116930/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников