Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

город Владимир

17 ноября 2023 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васькова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу N А43-44427/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО",

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васькова Александра Михайловича - Рысина В.В. по доверенности от 18.05.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевича (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника, в частности индивидуального предпринимателя Бабаев Д.А. (далее - ИП Бабаева Д.А.) для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.04.2021 N 2 на абонентское бухгалтерское обслуживание с оплатой услуг из расчета 30 000 руб. в месяц в период с 01.11.2022 по 31.05.2023, а также общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита Права" (далее - ООО "ЮК "Защита Права") для оказания юридических услуг по договору от 01.04.2021 N 3 абонентского юридического обслуживания с оплатой услуг из расчета 30 000 руб. в месяц в период с 01.11.2022 по 31.05.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника удовлетворил; разрешил конкурсному управляющему привлечение следующих специалистов с установлением нижеуказанной стоимости оплаты их услуг: ИП Бабаев Д.А. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.04.2021 N 2 на абонентское бухгалтерское обслуживание с оплатой услуг из расчета 30 000 руб. в месяц в период с 01.11.2022 по 31.05.2023; ООО "ЮК "Защита Права" для оказания юридических услуг по договору от 01.04.2021 N 3 абонентского юридического обслуживания с оплатой услуг из расчета 30 000 руб. в месяц в период с 01.11.2022 по 31.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васьков Александр Михайлович (далее - Глава КФХ Васьков А.М.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для привлечения специалиста отсутствуют ввиду недоказанности невозможности конкурсного управляющего самостоятельно осуществлять действия, для осуществления которых привлечены указанные специалисты.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, привлеченными специалистами услуги оказаны некачественно и причинили убытки должнику, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был отказаться от исполнения договоров и возместить фактически понесенные убытки, однако конкурсный управляющий уклонился от реализации данного права, что свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего в данных расходах и противоречит пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что сумма реально пополненных денежных средств в рамках работы по принудительному взысканию денежных средств с дебиторов должника в ходатайстве не указана, в то время как представленные отчеты о деятельности управляющего носят противоречивый характер.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания на более поздний срок и отклонил его, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу. При этом, суд не обязывал явкой в судебное заседание самого конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Предпринимателя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 04.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алахкулиев С.Т.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве ООО "ЮК "Защита Права" на основании договора абонентского юридического обслуживания от 01.04.2021 N 3. Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.1 договора. Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована в пункте 3.1 договора с учетом соглашения о внесении изменений от 01.08.2021 и установлена в размере 150 000 руб. ежемесячно, без НДС.

Кроме того, конкурсным управляющим привлечен для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве ИП Бабаев Д.А. по договору на абонентское бухгалтерское обслуживание от 01.04.2021 N 2. Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 2 договора. Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована в пункте 4.1 договора в размере 75 000 руб. ежемесячно, без НДС.

Впоследствии 29.07.2022 размер вознаграждения привлеченных специалистов ООО "ЮК "Защита Права" и ИП Бабаев Д.А. установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника ИП Бабаева Д.А. для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета по договору от 01.04.2021 N 2 на абонентское бухгалтерское обслуживание с оплатой услуг из расчета 30 000 руб. в месяц в период с 01.11.2022 по 31.05.2023, а также ООО "ЮК "Защита Права" для оказания юридических услуг по договору от 01.04.2021 N 3 абонентского юридического обслуживания с оплатой услуг из расчета 30 000 руб. в месяц в период с 01.11.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

Предусмотренный в законе лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12)).

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, составляет 2 632 906 руб.

При этом размер вознаграждения на привлеченных специалистов по договорам от 01.04.2021 по состоянию на 31.07.2022 составил по 1 200 000 (75 000 руб.*16 месяцев) на каждого привлеченного специалиста, всего 2 400 000 руб.

Следовательно, на дату подачи заявления лимиты, установленные Законом о банкротстве, исчерпаны.

Привлечение указанных специалистов обусловлено значительным объемом работы, направленного на анализ сделок должника; проведением мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности; мероприятий по разрешению обособленных споров и урегулированию различных юридических вопросов, работой с правоохранительными и административными органами, большим количеством имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе недвижимого имущества и транспортных средств, а так же дебиторской задолженности; для надлежащего учета данного имущества, а так же для подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности необходимо привлечение бухгалтера, участия в сборе и подготовке документов для заявления возражений по требованиям кредиторов, формирует документы для взыскания дебиторской задолженности, готовит акты сверок с дебиторами, ведет подготовку платежных поручений для формирования картотеки по текущим платежам, участия в подготовке финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Доказательств превышения стоимости оплаты привлеченных специалистов над стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в регионе, не представлено. Напротив, по данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области средняя номинальная начисленная заработная плата работающих в организациях Нижегородской области сотрудников в январе-марте 2022 года составила 42 872 руб. 30 коп. При этом, для работы, выполненной ООО "ЮК "Защита Права" и ИП Бабаевым Д.А. необходимо не менее одного юриста и одного бухгалтера, оплаты труда которых составит не менее 111 467 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник; осуществление Обществом хозяйственной деятельности; объем выполняемых ООО "ЮК "Защита Права" и ИП Бабаевым Д.А. работ, связанный с бухгалтерским и юридическим сопровождением хозяйственной деятельности Общества, а также процедуры банкротства и формированием конкурсной массы должника и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его кредиторов, в том числе и Предпринимателя; установленный указанным специалистам размер оплаты обоснован и соразмерен объему выполняемых ими обязанностей; доказательств неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными специалистами работ для обеспечения целей конкурсного производства либо доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных на них функций в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО "ЮК "Защита Права" и ИП Бабаева Д.А. с ежемесячной оплатой за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 включительно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022, от 21.03.2022, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определена обоснованность привлечения ООО "ЮК "Защита Права" и ИП Бабаева Д.А. Установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов и размера оплаты их услуг сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанного им лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что действия юристов, напротив, причинили убытки конкурсной массе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование сделок (ссылается заявитель на необоснованное обжалование), которые конкурсный управляющий считает недействительными, направлено на пополнение конкурсной массы, что относится к его обязанности. Непризнание сделки недействительной судом не свидетельствует о том, что обращение с оспариванием сделок было направлено на причинение убытков должнику. Кредиторы не принимали решение относительно не обжалования сделок должника или каким-либо образом обращались к конкурсному управляющему, чтобы он не обжаловал сделки.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными лицами своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом, при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васькова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри