Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 14АП-4571/23 по делу N А66-5242/2021

г. Вологда

20 ноября 2023 г.

Дело N А66-5242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" представителей Морозова Д.М. по доверенности от 17.11.2021 N 1711/71 и Зуйковой Д.И. по доверенности от 02.08.2022 N 02.08/02, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя Курильчик Е.И. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу N А66-5242/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022 муниципальное унитарное предприятие "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области (место нахождения: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Кирова, дом 13; ОГРН 1166952075102, ИНН 6908016567; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Махов Денис Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - Общество, Кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим по вопросу изменения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и удовлетворения требования по текущим платежам за поставленную Должнику электрическую энергию в период с 27.04.2021 (возбуждение дела о банкротстве) по 06.02.2023 (вступление в законную силу определения от 20.01.2023) во внеочередном порядке.

Определением суда от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.05.2023, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В жалобе приведены ссылки на вступившее в законную силу определение суда от 20.01.2023 по данному делу, в соответствии с которым установлен внеочередной порядок погашения задолженности по текущим платежам за поставленную электроэнергию в период с 06.02.2023 по 01.06.2023.

По мнению апеллянта, в указанном судебном акте установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, в том числе осуществление поставки Должником, являющимся единственной организацией на территории города Бологое и Бологовского района Тверской области, тепловой энергии для коммунальных услуг, по водоснабжению потребителям всех категорий, отсутствие иных альтернативных автономных источников энергии у Должника, равно как и её поставщиков, а также отсутствие платежей от Должника за поставленную электроэнергию, влекущее отключение электроснабжения его объектов.

Апеллянт, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, отмечал, что введение в отношении Должника режима ограничения потребления электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф. Податель жалобы полагал, что удовлетворение оспариваемых платежей во внеочередном порядке должно производиться в течение всего периода деятельности Должника, соответственно обращение с аналогичным требованием за более ранний период является законным.

Определениями от 27.07.2023, 28.09.2023 судебное заседание отложено; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уполномоченный орган) истребовано заключение (компетентная оценка) рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности Должника, связанной с теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей коммунальных услуг. Во исполнение определения суда Уполномоченным органом представлены истребуемые сведения (ответ от 27.10.2023).

На основании статьи 18 АПК РФ определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Маркову Н.Г.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы; обратили внимание коллегии судей на сформированный Верховным Судом Российской Федерации подход в определении от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079 при разрешении аналогичных споров.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Ходатайство представителя конкурсного управляющего Должника Кониева Ибрагима Юрьевича об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель, в связи с изложенным обстоятельством, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Принимавший ранее в судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что основная деятельность Должника не прекращена, равно как и поставка Обществом электроэнергии; автономные источники электроэнергии (электрогенераторы) отсутствуют; Должник не имеет возможности их приобрести и установить.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Должника является теплоснабжение, а также холодное, горячее водоснабжение и водоотведение.

Определением от 27.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

После введения процедуры банкротства Должник, на основании решения Бологовского районного суда Тверской области от 02.07.2021 по делу N 2-520/2021, продолжает осуществлять производственно-хозяйственную деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов (28 газовых котельных через присоединенные тепловые сети протяженностью 113 км, 6 угольных котельных) и поставке коммунальных услуг в виде теплоснабжения и водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов города Бологое и сельских поселений Бологовского района Тверской области (308 многоквартирных домов, 14 213 абонентов), а также социально значимых объектов инфраструктуры указанных населенных пунктов. При этом Должник является единственным поставщиком указанных услуг.

Общество поставляет Должнику электроэнергию на основании договора от 25.01.2017 N 693020217, который не расторгнут; соответствующая поставка осуществляется в процедуре банкротства и способствует непрерывной работе объектов Должника, связанной с поставкой энергоресурсов потребителям в населенных пунктах. Вместе с тем Должник имеет задолженность по оплате поставленной энергии (текущие платежи), учтенную конкурсным управляющим Должника в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве.

Кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывал на высокую вероятность отключения электроснабжения объектов Должника при отсутствии платежей за поставленную электроэнергию. В связи с этим просил признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности уплаты текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отнести оплату поставляемой электроэнергии за период с 27.04.2021 по 06.02.2023 к внеочередным платежам. Также заявитель ссылался на вступившее в законную силу определение от 20.01.2023 по данному делу, в соответствии с которым уже установлен внеочередной порядок погашения задолженности по текущим платежам за поставленную электроэнергию за период с 06.02.2023 по 01.06.2023.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на частичное погашение задолженности в размере 25 929 216 руб. 57 коп. за период апрель 2021 года - ноябрь 2021 года и февраль 2022 года (частично, в размере 3 255 513 руб. 87 коп.). Помимо этого, управляющий отмечал недопустимость преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами по текущим платежам, поскольку таковое повлекло бы нарушение прав иных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял во внимание вступившее 06.02.2023 в законную силу определение от 20.01.2023 по данному делу, указав, что, поскольку Обществом не обозначался период отнесения текущей задолженности к внеочередным платежам, суд исследовал весь период образования текущей задолженности перед Кредитором и установил внеочередное погашение такой задолженности перед Кредитором на период с 06.02.2023 (вступление в законную силу определения от 20.01.2023) по 01.06.2023. Отметив наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное требование по существу, применив положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовые позиции, изложенные в пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года и в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Также судом учтено решение собрания кредиторов от 04.04.2023 о прекращении хозяйственной деятельности Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований Должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, указав, что за испрашиваемый прошедший период чрезвычайная ситуация не наступила, аварийной остановки производственной деятельности Должника не состоялось, указанные в законе последствия соответствующей остановки не произошли.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т. п.);

в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Постановление N 4-П) норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

В Постановлении N 4-П отмечено, что для целей применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительную направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Верховным Судом Российской Федерации также выработаны правовые подходы, в силу которых обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов (определения от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054, от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079).

Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ "О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 344-ФЗ) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве утратил силу.

Введенным указанным Федеральным законом в статью 134 Закона о банкротстве пунктом 1.1 дано определение обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. В частности, к ним отнесены изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

Из буквального толкования пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 344-ФЗ) следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

В данном случае Кредитор ссылался на наличие непогашенной задолженности по текущим платежам, влекущее в силу закона введение в отношении Должника режима ограничения потребления электроэнергии. Подобное ограничение создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, благоприятную окружающую среду, защиту от последствий техногенных катастроф. Также заявитель отмечал отсутствие у Должника автономных источников энергии (электрогенераторов), равно как и альтернативных поставщиков электроэнергии.

При рассмотрении другого обособленного спора (определение от 20.01.2023) суд в том числе руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" технологической экспертизы от 14.12.2022 N 4-2022, в соответствии с которым прекращение поставок энергоресурсов или их ограничение ниже необходимого минимального уровня в связи с задолженностью по оплате таких поставок может явиться причиной возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также может явиться причиной угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера (техногенной катастрофы).

Апелляционным судом истребовано у Уполномоченного органа заключение о рисках техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения поставки электроэнергии на объекты Должника, соответственно прекращения Должником деятельности.

Из заключения от 27.10.2023 следует, что введение в отношении Должника ограничения режима потребления электроэнергии при отсутствии автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электроэнергией

его энергопринимающих устройств, может привести к остановке технологических процессов, прекращению водоснабжения и теплоснабжения потребителей.

Необходимо отметить, что Должником не прекращена деятельность по оказанию рассматриваемых услуг; решение собрания кредиторов от 04.04.2023 не исполнено; соответствующих заявлений о наличии либо о возможности приобрести, установить автономные источники электроснабжения не последовало.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах рассматриваемая задолженность по текущим платежам перед Обществом подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное погашение оспариваемой задолженности в испрашиваемом периоде, внеочередное удовлетворение требований Кредитора следует определить за период с декабря 2021 года по 06.02.2023.

Обжалуемое определение подлежит отмене, заявление Общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу N А66-5242/2021.

Признать подлежащими погашению за счет конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Тепло-Сервис" Бологовского района Тверской области преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по текущим платежам по оплате электрической энергии за период с декабря 2021 года по 06.02.2023.

Отказать в удовлетворении остальной части требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его

принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова