Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 14АП-7018/23 по делу N А66-5048/2015

г. Вологда

21 ноября 2023 г.

Дело N А66-5048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедько Алексея Егоровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года по делу N А66-5048/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области обратился 14.04.2015 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ржевский Домостроительный комбинат" (адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, д. 18; ОГРН 1066914026310; ИНН 6937004051; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.04.2015 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 08.11.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "РДК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Красильников Сергей Владимирович, сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением суда от 28.06.2019 ООО "РДК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Красильников С.В., сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Определением суда от 21.10.2021 Красильников С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

Лебедько Алексей Егорович 02.02.2023 обратился в суд с заявлением о подтверждении правомерности требования на выплату заработной платы в размере 201 126 руб. 62 коп. и об обязании конкурсного управляющего Сахалкиной К.А. включить данное требование по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов ООО "РДК".

Определением суда от 05.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Лебедько А.Е. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.09.2023, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задолженность по заработной плате возникла у должника после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, является текущей задолженностью должника и подлежит самостоятельному учёту конкурсным управляющим в реестре текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Лебедько А.Е. (работник) принят на работу в Общество 23.09.2013 на должность инженера-технолога (приказ от 23.09.2013 N 163-к). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 11.12.2017 (приказ от 11.12.2017 N 155-к).

Полагая, что перед Лебедько А.Е. имеется задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года (текущий долг), последний обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия по текущим платежам, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 упомянутого Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очерёдностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определённом трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истёкшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истёкшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Лебедько А.Е. в обоснование заявления ссылается на справку от 17.11.2017 бухгалтера Общества Чайкиной Н.В. (задолженность за периоды июль 2017 года - октябрь 2017 года в размере 126 479 руб. 84 коп.) и расчёт задолженности за период июнь 2017 года - декабрь 2017 года, произведенный самостоятельно, на общую сумму 201 126 руб. 62 коп.

Судам двух инстанций Лебедько А.Е. не представлено наличие разрешения трудового спора, удостоверенного комиссией по трудовым спорам, либо судебный акт о взыскании задолженности за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года.

Поскольку задолженность Общества по выплате заработной платы в заявленном размере 201 126 руб. 62 коп. перед Лебедько А.Е. вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не подтверждена, апеллянт в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности не обращался, каких-либо разумных объяснений, обоснования непредъявления требования работником о выплате заработной платы за 2017 год и обращение кредитора в суд с рассматриваемым требованием лишь 02.02.2023 оснований для удовлетворения требований подателя жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств наличия задолженности.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2023 года по делу N А66-5048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедько Алексея Егоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая