Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 09АП-65856/23 по делу N А40-185150/2015

г. Москва

20 ноября 2023 г.

Дело N А40-185150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стояновой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 25.08.2014, заключенный между Яньшиной Т.М. и Стояновой Е.В. в отношении квартиры и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яньшиной Т.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙ-ЭКСПРЕСС" - Пегова Т.В., по дов. от 30.12.2022

от Шарунова И.В. - Касев О.В., по дов. от 02.10.2023

от Стояновой Е.В. - Стоянов В.Д., по дов. от 02.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. Яньшина Татьяна Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Шарунов Игорь Владленович.

03.08.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Яньшиной Татьяны Михайловны - Шарунова Игоря Владленовича к ответчику: Стояновой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 привлечена в качестве соответчика Яньшина Татьяна Михайловна.

Определением суда от 06.08.2021 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 78:34:0412501:4420 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 61 общей пл. 69,3 кв.м по состоянию на 25.08.2014, проведение экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (СОЭСК), приостановлено производство по рассмотрению искового заявления истца - финансового управляющего Яньшиной Татьяны Михайловны - Шарунова Игоря Владленовича к ответчику: Стояновой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки до поступления в суд экспертного заключения.

08.07.2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела подступило заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (СОЭСК).

Определением от 29.07.2022 Арбитражный суд города Москвы возобновил производство по обособленному спору, назначил дату судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 25.08.2014, заключенный между Яньшиной Татьяной Михайловной и Стояновой Еленой Викторовной, в отношении квартиры кад. N 78:34:0412501:4420, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр-ктКомендантский, д 13, корп. 1, литера А, кв. 61. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности Яньшиной Татьяны Михайловны на указанную квартиру. Суд первой инстанции обязал Стоянову Елену Викторовну передать финансовому управляющему Яньшиной Татьяны Михайловны указанную квартиру по акту в конкурсную массу. Акт приема- передачи представить в суд. Взысканы со Стояновой Елены Викторовны в пользу Яньшиной Татьяны Михайловны 42 000,00 руб. - расходы на проведение экспертизы, 6 000,00 руб. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "СТРОЙ-ЭКСПРЕСС" и конкурсного управлявшего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОО "СТРОЙ-ЭКСПРЕСС" и конкурсного управлявшего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 10, 168 ГК РФ, позиции, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходил из следующего.

25.08.2014 между Яньшиной Т.М. и Стояновой Еленой Викторовной был заключен договор купли-продажи квартиры, пл. 69,3 кв.м., кад. N 78:34:0412501:4420, по адресу: Санкт-Петербург, пр-ктКомендантский, д 13, корп. 1, литера А, кв. 61, по цене 5 101 500,00 руб.

Согласно материалам дела о банкротстве по состоянию на 25.08.2014 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО "СВ-Траст" и ООО "Строй Экспресс" на сумму 230 193 176,65 руб.

Согласно Определениям Арбитражного суда города Москвы о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов задолженность была взыскана судами общей юрисдикции в 2010 и 2012 гг.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Договора Яньшина Т.М. отвечала признаку неплатежеспособности, определенному ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так имела просроченной свыше 3-х месяцев задолженность перед кредиторами.

Стоянова Елена Викторовна является дочерью должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-185150/15 (стр. 6) "вторым участником торгов Стояновой Е.В. представлены в составе заявки все требуемые сведения (также и сведения о том, что она является дочерью должника)". В связи с чем, в соответствии со ст. 4 и п. 1 ст. 19 ФЗ о банкротстве Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением суда от 06.08.2021 года назначена судебная экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 78:34:0412501:4420 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 61 общей пл. 69,3 кв.м по состоянию на 25.08.2014, проведение экспертизы поручено АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (СОЭСК), приостановлено производство по рассмотрению искового заявления истца - финансового управляющего Яньшиной Татьяны Михайловны - Шарунова Игоря Владленовича к ответчику: Стояновой Елене Викторовне о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки до поступления в суд экспертного заключения. 08.07.2022 года (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела подступило заключение эксперта АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ (СОЭСК).

Согласно представленной в материалы дела судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 78:34:0412501:4420 по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 13, корп. 1, лит. А, кв. 61 общей пл. 69,3 кв.м по состоянию на 25.08.2014 без учета ремонта составляет 6 172 000,00 руб.

Эксперт представил пояснения, в которых указал следующий диапазон цен: 5 820 650 - 6 433 350 руб., средним значением которого является цена в сумме 6 127 000 руб., что на 12 процентов ниже цены, установленной договором.

При этом стоимость, определенная сторонами в договоре (5 101 500,00 руб.), отличается от рыночной на 1 070 500 руб. (17,34%), согласно расчету, представленному финансовым управляющим.

Расчет между матерью и дочерью при заключении оспариваемого договора купли- продажи совершен наличным расчетом и подтверждением произведенного расчета служит копия расписки за подписью Яньшиной Т.М.

Как утверждает финансовый управляющий, ответчик не имел финансовой возможности оплатить спорную квартиру, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами (выписка по счету, документы налогового учета, сведения о доходах, документы об отчуждении квартиры).

Вместе с тем суд первой инстанции критически отнесся к фактической передаче денежных средств в адрес должника, поскольку сведений о получении указанных денежных средств Стояновой Е.В. расписка не содержит, а в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также о том, что данные денежные средства были направлены на погашение имеющейся у должника задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что дату совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед ООО "СтройЭкспресс", которая взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного 18.03.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным в период совершения исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного решения. Учитывая это обстоятельство и безвозмездную (без встречного предоставления) передачу принадлежащей должнику квартиры в пользу близкого родственника при наличии непогашенной задолженности, реализация которой на возмездной основе способна повлиять на размер денежного обязательства должника перед взыскателем, и поведение должника в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции сделал вывод, что сделка совершена ответчиком с целью уклонения от исполнения судебного решения и во вред кредитору, в связи с чем и руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, признал договор недействительным (ничтожным).

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, учтя положения статей 181, 200 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 арбитражный управляющий Сторожук М.В. освобожден от обязанностей финансового управляющего гражданина - должника Яньшиной Т.М., финансовым управляющим гражданина - должника Яньшиной Т.М. утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 года арбитражный управляющий Рапопорт М.Ю. отстранен от обязанностей финансов ого управляющего гражданина - должника Яньшиной Т.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Шарунов Игорь Владленович (ИНН 236500760693, почтовый адрес для направления корреспонденции: 352800 Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Шаумяна д. 9, кв. 24, член НП СРО АУ "Синергия").

Для подачи заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему необходимо разумное время для проведения анализа документов, которые до настоящего времени не были передано вновь утвержденному управляющему ранее отстраненным от своих обязанностей.

С учетом ничтожности сделки, а также даты утверждения действующего управляющего (08.10.2019), даты подачи заявления (03.08.2020), а также сроков исковой давности, предусмотренных статьей 181 ГК РФ для признания сделки ничтожной, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: суд первой инстанции неверно сделал вывод о безвозмездности Договора купли-продажи квартиры от 25.08.2014 при наличии достоверного доказательства получения оплаты должником, а также финансовой состоятельности и наличия денежных средств у покупателя (ответчика); суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта ввиду следующего.

Расчет между матерью и дочерью при заключении оспариваемого договора купли-продажи совершен наличным расчетом и подтверждением произведенного расчета служит копия расписки за подписью Яньшиной Т.М. Сведений о получении указанных денежных средств Стояновой Е.В. расписка не содержит, в связи с чем не является надлежащим доказательством возмездности указанной сделки и действительной передачи указанной суммы по оспариваемому договору купли-продажи. Оригинал расписки суду не представлен.

Стоянова Е.В., приобретая объект недвижимости, знала о неплатежеспособности Яньшиной Т.М., о наличии непогашенного долга в отношении ООО "Строй-Экспресс" и являлась аффилированным лицом с должником.

В деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также о том, что данные денежные средства были направлены на погашение имеющейся у должника задолженности.

Так финансовым были приобщены в материалы дела выписки по расчетному счету Яньшиной Т.М. в АО "Россельхозбанк" за период с 19.03.2012 по 01.01.2016.

Согласно выпискам, за указанный период какие-либо денежные средства от Стояновой Елены Викторовны в пользу Яньшиной Т.М. в счет оплаты цены квартиры, не поступали, должником на расчетный счет не вносились.

Более того, Стояновой Е.В. производились периодические снятия денежных средств со счета Яньшиной Т.М. на основании доверенности.

Указанное опровергает доводы ответчика о получении должником денежных средств, а также подтверждает фактическую аффилированность сторон сделки и общность экономических интересов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Так финансовым управляющим Шаруновым И.В. 30.10.2019 в адрес Рапопорта М.Ю. был направлен запрос на предоставление всех данных по процедуре должника, однако, ответа получено не было.

Исполнительный лист об обязании арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича передать финансовому управляющему гражданина - должника Яньшиной Т.М. Шарунову Игорю Владленовичу в течение 3 (трех) дней с даты утверждения финансового управляющего документацию и имущество должника до настоящего времени не исполнен, находится на исполнении в ФССП.

Таким образом, получить сведения о заключении оспариваемой сделки, финансовый управляющий мог только на основании ответов из регистрирующих органов.

О заключении указанной сделки финансовый управляющий Шарунов И.В. узнал только после получения выписки из ЕГРП - 11.02.2020, а обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 03.08.2020, т.е. в пределах годичного срока, исчисляемого с даты своего назначения (08.10.2019).

Для подачи заявления об оспаривании сделки финансовому управляющему необходимо разумное время для проведения анализа документов, которые до настоящего времени не были передано вновь утвержденному управляющему ранее отстраненным от своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова