Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 13АП-35800/23 по делу N А56-55112/2021

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2023 г.

Дело N А56-55112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35800/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-55112/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц" о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварц"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ответчик, ООО "ГСП-5") о взыскании 3 450 000 руб. задолженности по договору от 06.10.2020 N ГСП-5/СУБИНД01-02-2019/004/ПТО/2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 частично удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскано 88 812 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 заявление удовлетворено: произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 денежных сумм; взыскано с ответчика в пользу истца 537 778 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СКРБ" (новое наименование общества с ограниченной ответственностью "Кварц") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 35 000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя были уже взысканы с ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022. Ссылается на чрезмерность взысканных обжалуемым определением судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов за рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм истцом представлены: соглашение от 01.11.2022, платежное поручение от 12.06.2023 N 712.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден; ответчиком дополнительных доводов, опровергающих указанное обстоятельство, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм является определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 (резолютивная часть определения от 19.06.2023), которое вступило в законную силу в указанную дату.

Таким образом, при подаче истцом заявления о возмещении судебных расходов 13.06.2023 (согласно сведениям электронной Интернет системы "Кад Арбитр"), установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя были уже взысканы с ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022, отклоняются, поскольку указанным определением судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу; в данном случае истец претендует на взыскное судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае истец доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ответчик не представил доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону либо доказательств их явной чрезмерности.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом подготовленного истцом заявления об индексации присужденных сумм и количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм являются разумной.

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу N А56-55112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская