Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 11АП-15029/23 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

22 ноября 2023 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по заявлению ООО "МН-Групп" о включении в реестр требований кредиторов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (резолютивная часть оглашена 07.12.2022) в отношении ООО "Гемонт", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Гемонт", утвержден Миллер Артур Артурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть оглашена 07.04.2023) ООО "Гемонт", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Миллера Артура Артуровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2023 поступило требование ООО "МН-Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 5 886 109,35 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.08.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Включить требование ООО "МН-Групп" в размере 5 552 620,96 руб. долга, 123553,68 руб. процентов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011).

В удовлетворении остальной части требования отказать.".

ПАО Сбербанк обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства; реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023, при этом требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2023, то есть в течении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ".

Как установил суд первой инстанции, основаниями возникновения задолженности ООО "Гемонт" перед ООО "МН-Групп" являются Договор субподряда N R109.SC.0319 от 17.05.2021 (далее - Договор), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2021, Акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2021, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2022, Акт сверки взаимных расчетов от 23.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора субподряда N R109.SC.0319 от 17.05.2021 г. ООО "МН-Групп" выполнил работы на общую сумму 21 925 965,60 рублей.

Указанные работы приняты Ответчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждают подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2021 N 2 от 30.09.2021, N 3 от 31.01.2022.

Согласно п.9.1.1 Договора промежуточные оплаты за выполненные работы производятся в течение 60 календарных дней после их утверждения.

Промежуточные оплаты за выполненные работы Ответчиком в установленный срок и в полном объеме не выплачены Истцу. Оплата Ответчиком произведена лишь на сумму 16 373 344,64 рублей.

Задолженность по оплате за выполненные работы составляет 5 552 620,96 руб. Доказательства погашения указанной задолженности в суд не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции отметил, что в обоснование выполнения кредитором работ и наличия задолженности на сумму 5552620,96 руб. кредитором представлены договор субподряда N R109.SC.0319 от 17.05.2021, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2021; акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2021; акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2022, содержащие подпись уполномоченного лица и печать должника.

В актах содержатся подлинные оттиски печати ООО "Гемонт", доказательств того, что печать находилась в свободном доступе или была утрачена материалы дела не содержат. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161, ст. 9 АПК РФ не заявлено.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства того, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333488,39 руб. по состоянию на 08.06.2023.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 года (резолютивная часть оглашена 07.12.2022 г.) в отношении ООО "Гемонт", введена процедура банкротства - наблюдение.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что обоснованными являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 г. по 06.12.2022 г. в сумме 123 553,68 руб.

Доводы и.о. конкурсного управляющего об аффилированности сторон правоотношения, поскольку Магдиев Н.Г., участник и директор ООО "МН-Групп" являлся владельцем 50% и директором ООО "СК ГИС", а долями в ООО "СК ГИС" владел также Гильманов К.З. - сотрудник ООО "Гемонт", суд первой инстанции отклонил указав, что упомянутое не свидетельствует об аффилированности сторон.

Также суд первой инстанции отметил, что и наличие у заявителя признаков аффилированности к должнику само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из п. 4 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия аффилированности между кредитором и должником, суд первой инстанции счел довод о предоставлении кредитором компенсационного финансирования необоснованным.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд первой инстанции отметил, что в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.01.2020 проанализированы исключения из указанных правил, и которые основаны на обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора Договоры между ООО "Гемонт" ООО "МН Групп" совершены в условиях отсутствия корпоративного интереса должника и кредитора. Это означает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения как между независимыми участниками оборота, ни один из которых не влияет на другого и не имеет возможности определять действия другого, доказательств обратного представлено не было.

Реальность взаимоотношений сторон по договорам и экономическая целесообразность их заключения подтверждаются доказательствами, представленными кредитором.

Фактическое выполнение обязательств по всем заключенным договорам не оспаривается ни Должником, ни управляющим, ни иными кредиторами, альтернативного расчета размера задолженности также не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры фактически являлись договором финансирования в условиях ухудшения финансового состояния должника, имели признаки мнимых сделок, были заключены (расторгнуты) в условиях злоупотребления правом, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность реальности правоотношений между заявителем и должником, учитывая, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела документами, при отсутствии доказательств оплаты должником выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные кредитором требования в сумме 5 552 620,96 руб. долга и 123553,68 руб. процентов, включил их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Суд первой инстанции не установил оснований для квалификации заявленных требований как компенсационного финансирования.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Более того, в рассматриваемом случае не подтвержден и факт аффилированности. Ссылаясь на наличие трудовых правоотношений кредитора и Гильманова К.З. арбитражный управляющий, ПАО Сбербанк не подтвердили данный факт какими-либо доказательствами, в материалах дела не имеется документов подтверждающих наличие и характер таких правоотношений, возможность у упомянутого лица давать обязательные указания или иным образом контролировать деятельность должника.

Задолженность в рамках подрядных правоотношений не является компенсационным финансированием, поскольку сумма 5,5 млн. руб. не была способна каким-либо образом повлиять либо улучшить состояние должника. Согласно отзыву конкурсного управляющего на конец 2021 года активы должника по балансу составляли более 17 млрд. руб., кредиторская задолженность - более 15 млрд. руб.

Реальность взаимоотношений сторон по договору и экономическая целесообразность его заключения подтверждаются представленными доказательствами. Доказательства, подтверждающие, что заключенный договор фактически являлся договором финансирования в условиях ухудшения финансового состояния должника, имел признаки мнимой сделки, были заключен в условиях злоупотребления правом, в материалы дела не представлены, реальность исполнения не опровергнута.

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается недобросовестности действий ООО "МН-Групп", направленности его действий на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, на компенсацию негативного воздействия на деятельность должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для субординации требования ООО "МН-Групп" и правомерно признал требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 по делу N А65-19059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов