Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 г. N 15АП-15245/23 по делу N А32-7522/2015

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Базового Игоря Витальевича: Базовой И.В. лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалевой Галины Васильевны: Ивлева Г.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-7522/2015 по заявлению Российского Национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) о взыскании убытков с Базового Игоря Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", ИНН 2312104922

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - должник, ООО "Спецстроймонтаж") кредитор Российский Национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Базового Игоря Витальевича (далее - ответчик, Базовой И.В.) убытков в размере 84 947 244, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РНКБ (ПАО) обжаловало определение суда первой инстанции от 18.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что несвоевременное обращение в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности находилось в прямой зависимости от добросовестного отношения руководителя ООО "Спецстроймонтаж" Базового И.В. Податель апелляционной жалобы указывает, что объективных препятствий для совершения Базовым И.В. действий по взысканию задолженности не имелось. Банк указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении о неопределенности в объеме и стоимости работ противоречат как установленным фактам по делу N А40-281783/2021, так и нормативному регулированию правоотношений по подряду. Податель апелляционной жалобы также отмечает, что ссылка на экспертизу, проведенную в рамках обособленного спора N 29-УТ по настоящему делу несостоятельна, поскольку судебная экспертиза была назначена уже после истечения срока исковой давности по взысканию всех сумм. По мнению банка, действуя добросовестно и разумно, Базовой И.В., как руководитель организации, должен был понимать, что дебитор может получить защиту против искового заявления о взыскании с него задолженности по оплате работ путем применения исковой давности, в связи с чем, принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав возглавляемого ими юридического лица в пределах срока исковой давности. С учетом изложенного, банк указывает, что действия Базового И.В., как руководителя должника, не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства, поскольку несвоевременное предъявление требований к предприятию-дебитору только в 2021 году, при объективном наличии такой возможности в 2015 году не может быть расценено как действия, отвечающие целям и интересам ООО "Спецстроймонтаж" как кредитора в правоотношениях с дебитором.

В отзывах на апелляционную жалобу Базовой И.В. и конкурсный управляющий ООО "Спецстроймонтаж" Исалева Г.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Ивлева Г.В. и Базовой И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Исалева Г.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Г.В.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 62(7263) от 09.04.2022.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецстроймонтаж" в арбитражный суд обратилось РНКБ (ПАО) с заявлением о взыскании с Базового И.В. убытков в размере 84947244, 57 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.11.2012 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" переименовано в ФГУП "ГВСУ N 14", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 9177746755375 от 03.05.2017 (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") и ООО "Спецстроймонтаж" заключен договор субподряда N ДГЗ-12040/2012-76.1, по условиям которого должник обязался выполнить работы, предусмотренные договором, а кредитор - принять результаты работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора должник обязался выполнить строительномонтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 12.13 договора выполнение всех обязательств подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 срок выполнения строительно-монтажных работ - 25.11.2014, подписание итогового акта - 01.12.2014.

В целях исполнения обязательств по договору субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" перечислен аванс должнику в сумме 1 347 833 373, 01 руб.

Факт перечисления денежных средств должнику в виде аванса в размере 1 347 833 373,01 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.11.2012 N 1724, от 26.06.2013 N 1724, от 18.07.2013 N 2020, от 15.10.2013 N 15.10.2013, от 25.11.2013 N 3742.

Согласно пункту 15.2.1 договора субподряда от 12.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 субподрядчик в течение 5 дней после подписания договора перечисляет генподрядчику гарантийный депозит в размере 147 833 373 руб. средства.

30.11.2012 должником в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" перечислены денежные средства в размере 147 833 373 руб. в качестве гарантийного депозита.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрено заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 1 347 833 373,01 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 12.11.2012 N ДГЗ-12040/2012-76.1 (дело N А32-7522/2015-27/313Б-15-29УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-7522/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 N 15АП-9984/2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2021 N Ф08-6/2018, ФГУП "ГВСУ N 14" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов 1 209 180 612, 21 руб. неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по настоящему делу в рамках обособленного спора по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника аванса в размере 1 347 833 373,01 руб. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2020 N 3/12-3 стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 (шифр объекта 12040) с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 к договору субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1, составляет 1 284 947 244,57 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора судами было установлено, что стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 (с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6) составляет 1 284 947 244,57 руб.

Суды пришли к выводу о том, что при полученном авансе в размере 1 347 833 373,01 руб., за вычетом 147 833 373 руб. гарантийного депозита, ООО "Спецстроймонтаж" выполнило строительно-монтажные работы на сумму 1284947 244,57 руб., следовательно, стоимость выполненных работ превышает выданный аванс и уплаченный должником гарантийный депозит на 84 947 244,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" задолженности в размере 84 947 244, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022 по делу N А40-281783/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 196, 200, 307, 309, 310, 328, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды исходили из того, что истцом предъявлены к оплате акты выполненных работ за июль 2015 года и с момента получения мотивированного отказа, а именно 03.08.2015 в приемке работ у субподрядчика (ООО "Спецстроймонтаж") возникло право на предъявление требования о взыскании с генподрядчика стоимости выполненных работ в судебном порядке, которым истец не воспользовался, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, отказав в удовлетворении искового заявления.

В рамках настоящего рассматриваемого обособленного спора РНКБ (ПАО) указывает, что руководитель ООО "Спецстроймонтаж" Базовой И.В., действуя добросовестно и разумно, был обязан принять достаточные меры для обращения в суд за защитой прав подконтрольного общества до истечения срока исковой давности. С учетом изложенного, банк указывает, что несовершение ответчиком вышеуказанных действий повлекло на стороне ООО "Спецстроймонтаж" убытки в размере 84947244, 57 руб.

Судом первой инстанции согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Базовой И.В. осуществлял полномочия генерального директора ООО "Спецстроймонтаж" в период с 06.03.2014 до 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции верно указал, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что руководитель должника допустил грубое нарушение возложенных на него обязанностей, поскольку определенность в объеме выполненных работ была устранена только в результате рассмотрения обособленного спора N 29-УТ в рамках настоящего дела в 2021 году.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (абзац 2 пункта 4 постановления N 62).

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует вина Базового И.В. в причинении убытков, что свидетельствует об отсутствии одного из неотъемлемых элементов состава гражданского правонарушения - его субъективной стороны, что исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика при исполнении обязанностей руководителя ООО "Спецстроймонтаж", поскольку стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1 (шифр объекта 12040) с учетом дополнительного соглашения от 24.04.2014 N 6 к договору субподряда от 12.11.2012 N ДТЗ-12040/2012-76.1, установлена по результатам экспертного заключения от 17.01.2020.

Ответчик, осуществляя руководство обществом, не был обязан проводить экспертный анализ фактически выполненных работ при условии получения от заказчика авансового платежа в сумме 1 347 833 373,01 руб.

Последующее установление конкретного размера фактически выполненных работ не должно служить основанием для возложения имущественной ответственности на Базового И.В., поскольку указанная ответственность не может носить ретроспективный характер.

В период осуществления Базовым И.В. руководства должником, ответчик не мог с очевидной уверенностью предположить последующее установление факта превышения объема фактически выполненных работ размеру суммы аванса, выплаченному обществу за вычетом гарантийного депозита.

То обстоятельство, что в рамках дела N А40-281783/2021 суды исходили из того, что срок исковой давности необходимо было исчислять с даты получения 03.08.2015 ООО "Спецстроймонтаж" мотивированного отказа в принятии актов выполненных работ, само по себе не свидетельствует о том, что бывший руководитель должника бездействовал или действовал неразумно, непредусмотрительно, не в интересах организации-должника либо вред имущественным интересам кредиторов.

Базовому И.В., как физическому лицу, достоверно стало известно о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения лишь в рамках настоящего дела по результатам проведенной судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает сложность и специфику выполненных подрядных работ, данное обстоятельство не было явным и очевидным, между сторонами имелись разногласия относительно объема и качества выполненных работ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем оснований для взыскания убытков (противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь).

Кроме того, суд также не находит разумными и обоснованными доводы ответчика о том, что до истечения срока исковой давности, установленного судами в рамках дела N А40-281783/2021, ответчик не имел объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд исковыми требованиями к заказчику по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.05.2017 в отношении Базового И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23.07.2017.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.07.2017 срок содержания под стражей обвиняемого Базового И.В. продлен на 2 месяца, то есть до 23.07.2017.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14.08.2017 по делу N 22-5129/2017 вышеуказанное постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.07.2017 изменено. Суд изменил меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста до 27.08.2017 включительно.

При этом на Базового И.В. возложены следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гагарина, 87, кв. 85, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.08.2017 срок содержания под домашним арестом Базового И.В. продлен на 2 месяца, то есть до 27.10.2017 включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 срок содержания под домашним арестом Базового И.В. продлен на 2 месяца, то есть до 27.12.2017 включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 25.12.2017 срок содержания под домашним арестом Базового И.В. продлен на 3 месяца, то есть до 27.03.2018 включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 23.03.2018 срок содержания под домашним арестом Базового И.В. продлен на 3 месяца, то есть до 23.05.2018 включительно.

Из вышеизложенного следует, что Базовой И.В. в период времени с 24.05.2017 по 14.08.2017 находился под стражей, а с 14.08.2017 по 23.05.2018 находился под домашним арестом с запретами отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, соответственно физически был лишен возможность осуществлять организационно-распорядительные функции руководителя ООО "Спецстроймонтаж", в том числе анализировать объем кредиторской и дебиторской задолженность, определять размер непогашенного долга перед обществом и обратится в суд с заявлением о ее взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции, верно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции (пункт 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дал надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-7522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева