Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 15АП-16538/23 по делу N А32-11795/2017

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 г.

дело N А32-11795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

Григорьянц Артур Александрович, лично, по паспорту;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего НАО "Футбольный клуб "Кубань" - Слушкина Евгения Юрьевича: представитель Аверина Александра Михайловна по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьянца Артура Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу N А32-11795/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к Григорьянц Артуру Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "ФК "Кубань" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.08.2016 N 26082016 автомобиля Audi A6, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F5BN067289, N двигателя: BPJ 250145, кузов N WAUZZZ4F5BN067289, паспорт транспортного средства 77 УН 871790, заключенного между должником и Григорьянц Артуром Александровичем, недействительным.

Определением от 11.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Признал недействительным заключенный НАО "ФК "Кубань" и Григорьянц А.А. договор купли продажи N 26082016 от 26.08.2016.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Григорьянц Артура Александровича возвратить в конкурсную массу НАО "ФК "Кубань" автомобиль Ауди А6, VIN WAUZZZ4F5BN067289, 2011 г.в.

Взыскал с Григорьянц Артура Александровича в конкурсную массу должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Определил с даты вступления в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2019 по делу N А32-11795/2017-56/50-Б/19-109-С.

Перечислил АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" (350051, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1/4) с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 15 000 руб., внесенные Григорьянцом А.А. по платежному поручению N 2613299 от 28.02.2020.

Дополнительным определением от 11.09.2023 суд восстановил право требования Григорьянц Артура Александровича к НАО "Футбольный клуб "Кубань" в размере 400 000 руб.

Григорьянц Артур Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент продажи спорный автомобиль имел ряд дефектов, технических недостатков способные повлиять на стоимость транспортного средства в сторону существенного снижения цены. Заявитель жалобы не согласен с выводами, проведенной судебной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий НАО "Футбольный клуб "Кубань" Слушкин Евгений Юрьевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Григорьянц Артур Александрович заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель конкурсного управляющего НАО "Футбольный клуб "Кубань" Слушкина Евгения Юрьевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, Григорьянц А.А. не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, не представил кандидатуру эксперта, письмо экспертной организации о согласии на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и сроков проведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего НАО "Футбольный клуб "Кубань" - Слушкина Евгения Юрьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2018 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

26.08.2016 между НАО "Футбольный клуб "Кубань" (Продавец) и Григорьянц А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 26082016, в соответствии с п.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: Audi A6, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F5BN067289.

Стоимость ТС составляет 400 000 руб., в том числе НДС 18% (п.3 договора).

Указывая на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и не опровергается участниками процесса, что спорная сделка заключена 26.08.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (10 мая 2017 года).

В целях установления рыночной стоимости спорного транспортного средства определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "НСЭЦ "Финэка" Леб Ирине Владимировне.

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта N А32-11795/2017-56/50-Б/19-109-С и соответствующего отчета, на момент заключения договора рыночная стоимость автотранспортного средства автомобиля Audi A6, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): WAUZZZ4F5BN067289, N двигателя: BPJ 250145, кузов N WAUZZZ4F5BN067289 составила 1 100 000 рублей.

Как указано ранее, стоимость реализации данного автомобиля по оспариваемой сделки составила 400 000 руб.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Применительно к рассматриваемому случаю, занижение цены продаваемого имущества в 2,7 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Аналогично, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 2,7 раза), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортные средства по цене заниженной вдвое.

Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ1416 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает транспортные средства по очевидно заниженной стоимости (около 2,7 раз), что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости транспортных средств осуществлено в рамках сравнительного подхода.

Экспертом были выявлены объекты-аналоги. Подбор аналогов выполнен исходя из технических и эксплуатационных характеристик соответствующего типа оцениваемого движимого имущества: по назначению; по производительности; по стране изготовителя; по мощности и т.д.

Экспертом учтены срок эксплуатации объекта оценки на дату оспариваемой сделки, а также срок эксплуатации объектов-аналогов, сделана поправка на торг, учтен износ аналогов и объекта оценки.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 21.02.2023 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза проведена АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Финэка" с соблюдением требований процессуального законодательства; экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом; в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения и назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного, экспертное заключение принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

При этом оспариваемый договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие дефектов у спорных автомобилей на дату сделки, а ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортных средств и наличии у них повреждений, уменьшивших их рыночную стоимость, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобилей.

Напротив, согласно акта приема-передачи транспортного средства от 26.08.2016 с техническим состоянием спорного транспортного средства покупатель ознакомлен, претензии со стороны покупателя отсутствуют (л.д. 11, т. 1).

Ответчик не представил сведения об иной стоимостной оценке спорного транспортного средства.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, заключение эксперта о рыночной стоимости транспортного средства не опроверг.

В нарушение приведенных выше норм права ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы Григорьянц А.А. о наличии технических недостатков автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждены. В представленном оценочном отчете указано, что информация о наличии дефектов представлена заказчиком оценки согласно акту выполненных работ от 31.08.2016, выполненного ООО "АвантаЮгСервис", однако, первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Не представлено и допустимых доказательств фактического проведения ремонта 31.08.2016 г.

В материалы дела представлена только копия заказ-наряда на работы N ЧРМ00714 на диагностику автомобиля с рекомендациями и письмо, что запрошенные документы не сохранены, однако, суд относится критически к указанным документам, поскольку документы по фактическому ремонту, приобретению запчастей, оплате, которая должна отражаться в финансовых документах, в дело не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с марта 2016 года вплоть до июля 2016 года (за месяц до продажи спорного автомобиля ответчику) должник систематически осуществлял техническое обслуживание автомобиля у официального дилера Ауди в г. Краснодаре, а так же ИП Язецкой Ю.А. и ИП Бижев Казбек Хасамбиевич, что свидетельствует о рабочем состоянии автомобиля и его технических характеристиках, соответствующих сроку службы, что подтверждается, представленными управляющим в материалы дела актами выполненных работ: Акт выполненных работ N Я-з0720/0021 от 20.07.2016 г.; Акт выполненных работ N Я-а0720/0020 от 20.07.2016 г.; Акт выполненных работ Ауди Цетр Краснодар от 18.05.2016 г.; Акт выполненных работ Ауди Центр Краснодар от 29.04.2016 г.; Заказ-наряд N 00795 от 18.03.2016 г. ИП Бижев Казбек Хасамбиевич.

Кроме того, в период между представленными актами ИП Язецкой Ю.А. и Ауди Центр Краснодар и прочими актами какие-либо дорожно-транспортные происшествия отсутствовали, т.е. в указанный период получение новых повреждений не установлено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016 г. N 26082016 г. также не содержит каких-либо ссылок относительно уменьшения цены объекта продажи за счет предстоящего ремонта и более того данные обстоятельства опровергаются имеющимися у должника финансовыми документами, подтверждающими проведения всего комплекса необходимых работ, связанных с подержанием автомобиля в технически исправном состоянии.

Кроме того, как указано ранее, акт приема-передачи транспортного средства от 26.08.2016 подписан ответчиком без претензий.

Ссылка ответчика на наличие брака спорного транспортного средства, указанного на стр. 35 экспертного заключения, которое так же, по мнению ответчика, не было учтено экспертом при производстве экспертизы, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку дата обнаружения данного брака самим производителем - 19.10.2021, следовательно, на дату совершения спорной сделки 26.08.2016, данной информацией не обладали участники сделки, ни производитель, в связи с чем эксперт не мог использовать данную информацию при проведении исследования на ретроспективную дату.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку между должником и ответчиком сложились трудовые отношения, ответчик занимал должность в НАО "ФК "Кубань" директора по правовым вопросам, что подтверждается приказом о приеме на работу N 20/1-л от 03.03.2008 и приказом о прекращении (расторжении), в связи с чем ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным, заключенный сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2016 N 26082016 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за Григорьянц Артуром Александровичем, доказательств невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре при рассмотрении заявленных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве, контрагент по сделке приобретает право требования оплаченных по договору денежных средств к должнику только после возврата имущества в конкурсную массу.

Поскольку в соответствии с п.3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, право требования к НАО "Футбольный клуб "Кубань", оплаченных по договору денежных средств, возникнет у Григорьянц Артура Александровича с момента возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Факт внесения Григорьянц Артуром Александровичем денежных средств по оспариваемому договору конкурсным управляющим не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительным определением от 11.09.2023 суд восстановил право требования Григорьянц Артура Александровича к НАО "Футбольный клуб "Кубань" в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу N А32-11795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Григорьянца Артура Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко