Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 13АП-32659/23 по делу N А56-308/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2023 г.

Дело N А56-308/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Павилайнена Максима Валтеровича: Титова М.А., представитель по доверенности от 16.11.2019;

от Павилайнена Романа Валтеровича: Шумков С.В., представитель по доверенности от 21.01.2023;

финансовый управляющий Громов А.Н. по паспорту;

от Свердлова Д.Л.: Морева В.А., представитель по доверенности от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32659/2023) (заявление) Павилайнена Романа Валтеровича (регистрационный номер 13АП-32659/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору N А56-308/2020/собр.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Павилайнена Романа Валтеровича о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павилайнена Максима Валтеровича

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 гражданин Павилайнен Максим Валтерович (далее - должник, Павилайнен М.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 в связи с болезнью судьи Петровой Ж.А., в порядке статьи 18 АПК РФ, дело N А56-308/2020 передано в производство судье Глумову Д.А.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении неподписанного плана реструктуризации долгов должника от 21.09.2022 и иные документы; от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении отчета финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 09.08.2022, протокол собрания кредиторов от 09.08.2022

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина Павилайнена Максима Валтеровича; признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина Павилайнена Максима Валтеровича процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Павилайнена Максима Валтеровича для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Громов Андрей Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

07.07.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 11.07.2023) от гражданина Павилайнена Романа Валтеровича (далее - кредитор, Павилайнен Р.В.) поступило заявление б/д б/N о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов, согласно которому он просит признать недействительным решение собрания кредиторов, состоявшегося 26.06.2023, по вопросу N2 повестки дня собрания кредиторов об утверждении проекта плана реструктуризации долгов должника.

Определением от 25.08.2023 (резолютивная часть оглашена 22.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил план реструктуризации долгов гражданина Павилайнена Максима Валтеровича (дата и место рождения: 09.01.1978, гор. Ленинград; место жительства (регистрации): Санкт-Петербург, ул. Парашютная, дом 17, корпус 2, квартира 16; ИНН 780421906344, СНИЛС 009-637-531 63), установил срок исполнения плана реструктуризации долгов - 31.05.2026.

Также Определением от 25.08.2023 (резолютивная часть оглашена 22.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Павилайнен Р.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим Громовым А.Н. не предоставлялись документы подтверждающим сведения, указанные в отчетах. Более того, податель жалобы отметил, что согласно сообщению дата и место регистрации: с 26.06.2023 13:30 по 26.06.2023 14:00 (Московское время МСК), г Санкт-Петербург, Щербаков пер, д 17а литера Б. Однако, регистрация участников собрания кредиторов началась только в 13.55, что подтверждается протоколом собрания кредиторов и журналом регистрации участников. Таким образом, при проведении собрания кредиторов от 26.06.2023 финансовым управляющим допущены существенные нарушения.

К плану реструктуризации долгов не предоставлено доказательств наличия дохода Должника достаточного для погашения требований кредиторов в указанном размере.

Кроме того, кредитор указал, что при утверждении плана реструктуризации долгов судом первой инстанции допущен ряд нарушения. В частности, суд не учел, что материалами дела не подтверждено наличие дохода Должника для погашения требований кредиторов в указанном размере. Согласно плану реструктуризации долгов, Должник указывает, что имеет источник дохода на дату предоставления плана реструктуризации долгов от сдачи в аренду своего имущества, вместе с тем, каких-либо доказательства наличия дохода от сдачи в аренду имущества (договоры аренды, зарегистрированные в установленном законом порядке, акты приема-передачи имущества в аренду, доказательства поступления денежных средств в виде арендной платы и/или получения доходов от предпринимательской деятельности), Павилайненом М.В. не предоставлено. Также, по мнению подателя жалобы, утвержденный план реструктуризации долгов не предполагает пропорционального погашение требований кредиторов.

Павилайнен Р.В. указал, что согласно протоколу собрания кредиторов от 26.06.2023 единственный, кто голосовал за утверждения такого плана реструктуризации долгов - Свердлов Д.Л. (обладающий более 90% голосов на собрании кредиторов), являющийся заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Свердлов Д.Л. является мажоритарным кредитором. По мнению подателя жалобы, при предоставлении отсрочки в погашении задолженности, Свердлов Д.Л. получит большее удовлетворение своих требований, чем иные кредиторы, за счет более длительного накопления мораторных процентов.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника и Свердлов Д.Л. представили письменные отзывы.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель Павилайнена Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий, представители должника и Свердлова Д.Л. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 26.06.2023 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Утверждение проекта плана реструктуризации долгов Павилайнена М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" голосование по вопросу 1 (отчет конкурсного управляющего) не осуществлялось. По второму вопросу кредиторами было принято решение об утверждении проекта плана реструктуризации долгов должника.

Павилайнен Р.В., полагая, что указанное собрание кредиторов должника нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал со ссылкой на то, что оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва только в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве. При этом порядок созыва собрания кредиторов должен полностью соответствовать положениям статьи 13 Закона о банкротстве.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов спора, в обоснование заявленного требования Павилайнен Р.В. указал, что при проведении собрания кредиторов были допущены следующие нарушения: финансовым управляющим не представлялись документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах, регистрация участников собрания кредиторов была начата с опозданием. Также Павилайнен Р.В. указал, что предложенный план реструктуризации долгов нарушает права и интересы кредиторов должника, поскольку не представлены доказательства наличия дохода должника от сдачи в аренду имущества, план реструктуризации долгов подготовлен без учета задолженности перед иными кредиторами, план не предусматривает пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов. Кроме того, Павилайнен Р.В. указал на аффилированность должника, Свердлова Д.Л. и финансового управляющего.

Таким образом, доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, как было установлено судом, кредитору при ознакомлении с материалами собрания кредиторов было предложено получить на руки план реструктуризации долгов, направленный по почте, предоставлен номер почтового отправления (19119382204420) для получения заказного письма.

Указанное письмо, содержащее план реструктуризации долгов, было получено кредитором в день ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Таким образом, кредитор был ознакомлен с планом реструктуризации долгов Павилайнена М.В. и с документами, приложенными к нему.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, довод Павилайнена Р.В. о непредставлении ему финансовым управляющим документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете финансового управляющего (документов об использовании денежных средств должника), является необоснованным, поскольку к отчету финансового управляющего и к плану реструктуризации долгов была приложена выписка со счета Павилайнена М.В., содержащая сведения о движении денежных средств по счету. Денежные средства со счета должника расходовались на оплату текущих платежей по делу о несостоятельности (банкротстве) в сумме 107 220,25 руб., а также на погашение второй очереди требований кредиторов в сумме 28 249,15 руб., суммы налогов за 2022 год - 159 092,25 руб., выплату ? дохода должника от предпринимательской деятельности Павилайнен Е.Ю. в соответствии с определением арбитражного суда от 08.04.2022 по спору N А56-308/2020/разн.1.

Выписки о состоянии вклада Павилайнена М.В. по единственному специальному счету N 40817810755171552195, открытому в Северо-Западном Банке ПАО "Сбербанк", содержит подробную информацию о движении средств.

Довод Павилайнена Р.В. о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения при регистрации участников собрания кредиторов 26.06.2023, арбитражным судом также отклонен.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. Согласно материалам спора данные требования Правил были полностью выполнены арбитражным управляющим. Все прибывшие для участия в собрании кредиторы были зарегистрированы до начала собрания, что подтверждается журналом регистрации участников собрания. Сведений о том, что кто-то из прибывших на собрание кредиторов не был зарегистрирован - не предоставлено.

Доводы подателя жалобы относительно несоответствия утвержденного плана реструктуризации требованиям действующего законодательства, нарушения прав кредиторов также получил должную правовую оценку суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что Определением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил план реструктуризации долгов гражданина Павилайнена Максима Валтеровича и установил срок исполнения плана реструктуризации долгов - 31.05.2026.

Данное определение суда первой инстанции было обжаловано Павилайненым Р.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (резолютивная часть оглашена 14.11.2023) определением от 25.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу N А56-308/2020, и суд первой инстанции, и апелляционный суд пришли к выводу, что представленный план реструктуризации долгов гражданина соответствует положениям Закона о банкротстве, не только предусматривает пропорциональное погашение требований конкурсных кредиторов, но и исполняется Должником. Также суды двух инстанций отклонили доводы, изложенные Павилайненым Р.В. в апелляционной жалобе, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, несогласие кредитора с утвержденным планом реструктуризации долгов гражданина не свидетельствует о наличии оснований для признания собрания кредиторов должника недействительным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по обособленному спору N А56-308/2020/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко