Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 17АП-1720/21 по делу N А60-59658/2020

г. Пермь

24 ноября 2023 г.

Дело N А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Дилижанс": Лыгарева Ю.Е., удостоверение, доверенность от 01.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чувакова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чувакова Максима Александровича об установлении процентов по вознаграждению,

вынесенное в рамках дела N А60-59658/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Стрежнева Максима Сергеевича третье лицо: финансовый управляющий Стрежневой Е.Ю. - Фогилева Ф.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны о признании Стрежнева Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года Стрежнев Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 08.06.2021, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд 25.01.2023 года поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего Чувакова Максима Александровича в размере 50 400 руб.

Определением суда от 31.01.2023 рассмотрение ходатайства финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего назначено на 15.02.2023 года.

09.02.2023 в суд от финансового управляющего Фогилевой Ф.С. поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица.

В судебном заседании 15.02.2023 от представителя ООО "Дилижанс" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фогилеву Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Стрежневой Е.Ю. Фогилевой Ф.С., удовлетворено.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и просит утвердить проценты по вознаграждению финансовому управляющему Чувакову Максиму Александровичу в размере 25 200,00 руб. (50% от ранее заявленной суммы).

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 19.09.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего Чувакова Максима Александровича об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Чуваков Максим Александрович (далее - Чуваков М.А., финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердить проценты по вознаграждению финансовому управляющему Чувакову М.А. в размере 25 200 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим Чуваковым М.А. была проделана работа, по результатам которой он просил суд установить проценты по вознаграждению. Считает, что стимулирующее вознаграждение финансового управляющего в размере 25 200 руб. (3,5 % от реализации) является экономически обоснованным, с учетом объема проделанной работы, снижению не подлежит. Признанные судом незаконными действия финансового управляющего не связаны с продажей транспортного средства. При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовым управляющим Чуваковым М.А. представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи транспортного средства имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Суд первой инстанции не привел в обоснование своих доводов о снижении вознаграждения в чем именно было затягивание процедуры банкротства должника, каким образом, финансовым управляющим причинены убытки и нарушены права аффилированного к должнику кредитора - ООО "Дилижанс".

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Дилижанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Дилижанс" против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года Стрежнев Максим Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего Чувакова М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Марка и (или) модель: Тойота Ленд Крузер 100VX, год выпуска 2000, цвет кузова: серебристый. Восстановлена задолженность Стрежнева М.С. перед Морозовым Никитой Вячеславовичем в размере 750 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А60-59658/2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 по делу N А60-59658/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу N А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно протоколу о результатах торгов N 9707-ОАОФ/2 от 14.12.2022 вышеуказанный автомобиль был продан на торгах ИП Ефимову Д.А. по договору купли-продажи N 1 от 29.12.2022, денежные средства в размере 720 000 руб. поступило в конкурсную массу.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Чуваков М.А. обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению, в котором просит с учетом уточнения установить вознаграждение в размере 25 200,00 руб. (50% от ранее заявленной суммы).

Кредитором ООО "Дилижанс" заявлены возражения, ходатайствовал о снижении суммы процентов до 00,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения Чуваковым М.А. обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в не проведении мероприятий по реализации имущества, не направлению отчета в адрес кредитора, пассивном, неразумном и недобросовестном поведении, приведшие к затягиванию процедуры, установлены, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего до нуля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО "Дилижанс" участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего Чувакова М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Марка и (или) модель: Тойота Ленд Крузер 100VX, год выпуска 2000, цвет кузова: серебристый. Восстановлена задолженность Стрежнева Максима Сергеевича перед Морозовым Никитой Вячеславовичем в размере 750 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно протоколу о результатах торгов N 9707-ОАОФ/2 от 14.12.2022 вышеуказанный автомобиль был продан на торгах ИП Ефимову Д.А. по договору купли-продажи N 1 от 29.12.2022, денежные средства в размере 720 000 рублей поступило в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 20.6 Законом о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В связи с осуществлением мероприятий по продаже транспортного средства финансовым управляющим заявлено об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 25200 руб. (360 000 (50% от стоимости транспортного средства, поскольку 50% переданы супруге должника как совместно нажитое имущество)*7%).

Кредитором ООО "Дилижанс" заявлены возражения, ходатайствует о снижении суммы процентов до 00, 00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 года жалоба кредитора ООО "Дилижанс" на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворена частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего Чувакова Максима Сергеевича по не проведению мероприятий по реализации имущества, по не направлению отчета в адрес кредитора. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (резолютивная часть оглашена 05.09.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 года по делу N А60-59658/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, кредитором так же заявлялось о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу обоснованности расходов управляющего, указанных в отчете. В рамках данного спора финансовым управляющим добровольно исключены из отчета финансового управляющего расходы, которые оспаривались кредитором, производство по спору прекращено.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 11 516 406,82 руб., имущества недостаточно для погашения требований кредиторов.

Кредитор указывает на пассивное поведение финансового управляющего, затягиванию процедуры банкротства.

Устанавливая процентное вознаграждение финансового управляющего, суд оценивает вклад управляющего в результат - пополнение конкурсной массы, активные и своевременные действия управляющего в целом процедуре, погашение требований кредиторов, а не отдельные действия по продаже имущества должника.

Судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, установлено пассивное поведение финансового управляющего, последним затягивается проведение мероприятий в рамках процедуры банкротства (дело возбуждено 30.11.2020, решением от 25.12.2020 введена процедура реализации имущества должника), остается нереализованным имущество.

Так целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, финансовый управляющий должника обязан в возможно более короткий срок выявить имущество должника, сформировав конкурсную массу.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Для формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами финансовым управляющим должны приниматься предусмотренные Законом о банкротстве действия по выявлению имущества должника, в том числе: направление запросов в регистрирующие органы, выезд по месту жительства должника и осмотр его жилого помещения с целью выявления движимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Законом о банкротстве установлен срок для проведения финансовым управляющим указанных действий - три месяца с даты введения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Таким образом, предпринимаемые финансовым управляющим меры по формированию конкурсной массы должника должны быть активными, оперативными, обеспечивающими выявление всего имущества должника.

Иное нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, затягивает процедуру банкротства должника.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021, 24.05.2021 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области представлены в материалы дела сведения о принадлежности должнику следующего оружия:

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки BlaserR 93, кал. 9,3*62, N 9/138155-9/137765;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки BenelliComfort, кал. 12*76, N С899979/М621712;

- охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54, кал. 12*70, серии КА N 9164.

В отчете финансового управляющего от 13.04.2022 отражен ответ должника от 06.07.2021 о готовности передачи оружия в Управление Росгвардии по Свердловской области с целью его последующей реализации финансовым управляющим.

Согласно ответу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области (отдел лицензионно-разрешительной работы по г. Екатеринбурга и Сысерти) N 6231/097 от 15.05.2023, 11.05.2023 организована проверка наличия и условий организации хранения оружия и патронов гр. Стрежнева М.С. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, по результатам которой установлено, что на хранении Стрежнева М.С. находятся:

- гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки "ИЖ-54", калибр 12/70, серии КА N 9164, разрешение серии РОХа N 0025088262 до 19.06.2026;

- гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки "Benelly Comfort", калибр 12/76, N М621712/С899979, разрешение серии РОХа N 0025088263 до 19.06.2026. В ходе осмотра оружия марки "Benelly Comfort" выявлено, что у него сломан приклад с цевьем, у оружия марки "Blaser R93" нарушена работа затвора;

- гражданское огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "Blaser R93", калибр 9,3*62, N 9/138155, дополнительный сменный ствол N 9/137765, разрешение серии РОХа N 0026595722 до 25.10.2026.

По результатам проверки наличия и условий организации хранения оружия и патронов гр. Стрежнева М.С, недостатков в хранении или размещения оружия и патронов, не выявлено.

До настоящего времени положение о порядке продажи оружия финансовым управляющим не разработано.

Суды первой и апелляционной инстанции усмотрели бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии оперативных мер по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы. Указали, что часть мероприятий была проведена финансовым управляющим уже после поступления в арбитражный суд жалобы на его бездействие.

Кроме того, суды установили, что финансовым управляющим кредитору не направлялись отчеты о своей деятельности и о ходе проведения процедуры банкротства.

Подобное бездействие финансового управляющего Чувакова М.А. по реализации имущества привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника, увеличению текущих расходов по процедуре банкротства, моральному и физическому износу имущества, снижению его стоимости, как следствие, также нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Так же указанное поведение управляющего создает необоснованные преимущества управляющему в части установления процентного вознаграждения, поскольку кредиторы утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что транспортное средство реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу должника, следовательно, управляющий имеет право на процентное вознаграждение.

Вместе с тем, возможность начисления стимулирующей выплаты (процентная часть) неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина в целом, а не за отдельно взятое мероприятие по реализации имущества должника, поскольку итоговая деятельность управляющего в процедуре может иметь в целом конечный результат как положительный, так и отрицательный.

Иного законодательство о несостоятельности (банкротстве), равно как и разъяснения вышестоящих инстанций не содержит.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению финансового управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, несмотря на отсутствие разногласий, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и только при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий при проведении процедуры банкротства занимает пассивное поведение при ее проведении, имеет место затягивание сроков реализации имущества.

Вопреки доводам финансового управляющего, признать несущественными данные нарушения не предоставляется возможным, поскольку финансовым управляющим в данной процедуре банкротства до момента направления жалобы кредитором не была сформирована в целом опись имущества должника и не сформирована конкурсная масса, не осуществлены все мероприятия по ее пополнению более двух лет с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

С учетом всех фактических обстоятельств данной процедуры, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в установлении процентного вознаграждения (премии) арбитражного управляющего в результате недобросовестных действий самого арбитражного управляющего, затягивания сроков и пассивной позиции последнего в процедуре банкротства должника.

Обоснованно судом первой инстанции учтены имевшие место в данной процедуре факты включения в отчет финансового управляющего необоснованных расходов за счет должника (обособленный спор о разрешении разногласий между кредитором ООО "Дилижанс" и финансовым управляющим, который завершился прекращением производства по делу в связи с добровольным исключением из отчета финансового управляющего расходов, которые оспаривались кредитором в рамках данного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу N А60-59658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова