Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 г. N 09АП-72429/23 по делу N А40-144596/2020

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Дело N А40-144596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора должника Гуляева Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-144596/20

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РемТрансСтрой"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в отношении АО "РЕМТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1067606004476, ИНН: 7606056759) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовский Е. Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 Грабовский Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Астафьев А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Астафьева А.Ю. к ответчикам Гуляеву Денису Игоревичу, Булгакову Валерию Вячеславовичу, Бульбаху Василию Михайловичу о взыскании солидарно в конкурсную массу должника АО "РЕМТРАНССТРОЙ" убытков в общей сумме 16 889 430 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего АО "РЕМТРАНССТРОЙ" Астафьева А.Ю. в части взыскания с Гуляева Дениса Игоревича в пользу АО "РЕМТРАНССТРОЙ" убытки в размере 16 889 430 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, бывший директор должника Гуляев Денис Игоревич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Д.И. Гуляева поступили пояснения во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего в судебном заседании предоставлены).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "РемТрансСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который не был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (направлено не заблаговременно).

Представитель Гуляева Д.И. (пояснил, что он же является представителем ответчика Бульбаха В.М.) доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что из полученных от ГИБДД документов он установил перечень зарегистрированных за должником транспортных средств. По результатам анализа бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий установил перечень основных средств должника, принятых к учету в период с 2017 по 2019 год.

По результатам истребования конкурсным управляющим контролирующие должника лица имущество должника конкурсному управляющему не передали.

По заявлению конкурсного управляющего Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2022 обязал бывших руководителей АО "РЕМТРАНССТРОЙ" Гуляева Дениса Игоревича и Булгакова Валерия Вячеславовича передать конкурсному управляющему АО "РЕМТРАНССТРОЙ" Грабовскому Е.Д. принадлежащее должнику на праве собственности следующее имущество (основные средства), либо сообщить сведения о местонахождении следующего имущества:

1. Аппарат сварочный KDC63315-4.

2. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

3. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

4. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

5. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

6. Контейнер 20-ти ft.

7. Контейнер 20-ти ft.

8. Бытовой блок-модуль 6058*2438*2591.

9. Бытовой блок-модуль 6058*2438*2591.

10. Виброплита прямого хода COMRADE MS100-2.

11. Модуль жилой 3*6.

12. Модуль жилой 3*6.

13. Генератор бензиновый BS 8500 A ES 8 кВт.

14. Телефон Apple iPhone 6,1 128 Gb Black.

15. Планшет Apple iPad Pro 11 26 Gb Wi-Fi Space Gray.

16. Электрогенератор Huter DY6500LXW c функцией сварки с колесами.

17. Электрогенератор Huter DY6500LXW c функцией сварки с колесами.

18. Виброрейка KOMAN, модель MCD-4.

19. Виброрейка KOMAN, модель MCD-4.

20. Виброрейка KOMAN, модель MCD-4.

21. Бензорез STIHL TS 800.

22. Дизельная мотопомпа VAR 6-250 FKL 10 G11 TRAILER.

23. Тахеометр Trimble C3W 5", Optical Plumment.

24. Штатив SJW-40 фиберглас (зажим-Винт).

25. Bexa CLS25 зажим винт.

26. Отражатель YR-18.

27. Автомобиль УАЗ-390995-04, XTT390995K1209804.

28. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

29. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

30. Тахеометр Sokkia CX-105LN.

31. Автомобиль Хендэ Элантра KMHDH41EBEU029110.

32. Автомобиль УАЗ 374195-05, VIN XTT374195H1211465.

33. Станок для гибки арматуры KOMAN GQ40B-1 (380V, 3Kw).

34. Станок для гибки арматуры KOMAN GW40B-2 (380V, 3Kw, Automatic).

35. Ноутбук HP 15-ba094ur (FHD) AMD.

36. Ноутбук Acer Nitro 5 15.6*4Gb/Win10 c ПО Microsoft Office 2019.

37. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

38. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

39. Аппарат сварочный Fujikura FSM-80S+, KIT A.

40. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

41. Бытовой Блок-модуль 6000*2450*2590.

42. Ноутбук Acer Nitro 5 15.6*4Gb/Win10.

43. Ноутбук Acer Nitro 5 15.6*4Gb/Win10.

44. Ноутбук Acer Nitro 5 15.6*4Gb/Win10.

45. Планшет Apple iPad Pro 11 26 Gb Wi-Fi Space Gray.

46. Смартфон Apple iPhone XS Max 256 ГБ "серый космос" IMEI 353098100472379.

47. Смартфон Apple iPhone XS Max 256 ГБ "серый космос" IMEI 357261091247665.

48. Контейнер морской 20 фут.

49. Бытовка строительная 4,5*2,3*2,2.

50. Модуль жилой 3*6,5.

51. Модуль жилой 3*6,5.

52. Электроагрегат АБ-4Т230 (ДВС SUBARU).

53. ЩР (шкаф силовой распределительный).

54. Автобус ПАЗ32054, X1M3205H0A0000119, государственный регистрационный знак ЕО15550.

55. Apple iPhone X Max 256 ГБ, MQAF2RU/A, серый.

56. Ноутбук LENOVO ThinkPad T850 + Стыковочная станция Lenovo ThinkPad Pro (40AH0135EU).

57. Телефон Apple iPhone 7Plus 256 Gb Black (A1784) IMEI 355352085235808.

58. Телефон Apple iPhone 7Plus 256 Gb Black (A1784) IMEI 353814088639700.

59. Телефон Apple iPhone 7Plus 256 Gb Black (A1784) IMEI 353808088607493.

60. Телефон Apple iPhone 7м128 Gb Silver (A1778) IMEI 356563083173747.

61. Сварочный агрегат универсальный бензиновый MOSA MSG CHOPPER 4380.

62. Модуль из двух блок-контейнеров метал. б\у 6*4, 8*2,4 (отделка ПВХ, тамбур).

63. Блок-контейнер метал. БК-01 5,9*2,4*2,4 (отделка ДВП, тамбур).

64. Блок-контейнер метал. БК-01 5,9*2,4*2,4 (отделка ДВП, тамбур).

65. Блок-контейнер метал. БК-01 5,9*2,4*2,4 (отделка ДВП, тамбур).

66. Бытовка б/у штаб строительства 6*7,5.

67. Кран портальный (КП-1350-750).

68. Кран портальный (КП-1350-750).

69. Кран портальный (КП-1350-750).

70. Кран портальный (КП-1350-750).

71. Вибратор реверсный 120 кг (виброплита бензиновая PATRIOT VT-120LB).

72. Телефон Apple iPhone 8Plus 256Gb Black IMEI 352977096551216.

73. Телефон Apple iPhone 8Plus 256Gb Black IMEI 352976093461866.

74. Сервер (Supermicro CSE-7321, SSD 2.5" 960-Gb-2 шт., о/п 16 Gb PC4-1700-2 шт, 4Gb GeForce, ASUS Z10PE-D16).

75. Компьютер (системный блок) BonusPK 8000199/Intel Core i7-7700.

76. Компьютер (системный блок) BonusPK 8000199/Intel Core i7-7700.

77. МФУ Xerox DocuCenter SC2020 цветное A3.

78. Генератор путевой DDE DPG6503E (АБ-4) трехфазн.ном/макс. 6/6, Ква (1ф 220 В 2 кВт бак 25 л эл.ст).

79. Станок сверлил.на магнит.основ. AT-S SU-50, макс.диам.сверл. 50 мм, 1200 Вт, 360/560 об/мин, шпиндель КМ2.

80. Автомобиль грузовой УАЗ-23632, VIN ХТТ236320J1008457.

81. Станок рельсосверлильный RD-E.

82. Молоток отбойный Hitachi H65-SB3, 1340 Вт, 1400 уд/мин, удар 45 Дж, шестигранник 30 мм, вес 18 кг.

83. Станок рельсорезный PP-80A.

84. Гидравращатель-Delta RD 20 (с) без РВД 1" 21-4534100531s2631/21-45300000531S2621.

85. Компьютер (системный блок) BonusPK 8059903.

86. Станок рельсосверлильный RD-E.

87. Телефон Apple iPhone 7Plus 256 Gb Black (A1784) IMEI 353813088428270.

88. Ноутбук ASUS UX310UQ-FC134T.

89. Электрогенератор бензиновый АД-4 (3-х ф).

90. Рельсогиб 35т с гидравлической оснасткой (РВД-2000, НРГ-7020 2л).

91. Станок рельсорезный PP-80.

92. Сварочный аппарат для полиэтиленовых труб KDL - HDL40-160-4.

93. Автомобиль BMW 535D xDrive Gran Turismo WBASP81070C966178.

94. Ноутбук ASUS X751LN Core i5 5200U 2200.

95. Гидравращатель Delta RD-20 с комплектом бурового оборудования и ЗИП.

96. Экскаватор HITACHI ZX 200-3.

97. Аппарат XEROX DocuCenter (копир-принтер-сканер).

Поскольку обязанность по передаче согласно судебному акту от 07.02.2023 бывшими руководителями должника исполнена не была, имущество должника конкурсному управляющему не передано, они при этом не сообщили конкурсному управляющему о месте нахождения имущества должника, какое-либо имущество должника отсутствует, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Гуляева Д.И. убытков в размере 16 889 430 руб. 30 коп., исходил из доказанности недобросовестности действий Гуляева Д.И., повлекших убытки для организации и её кредиторов.

Апелляционная жалоба ответчика построена на следующих доводах:

1) ответчик не является лицом, по вине которого причинен ущерб;

2) конкурсный управляющий не снизил сумму вмененного ущерба несмотря на передачу ему автомобиля БМВ;

3) конкурсным управляющим не были предприняты меры, направленные на установление судьбы имущества;

4) размер убытков достоверно не установлен, ссылки на акты формы ОС-15 не могут быть приняты, поскольку такого рода документы не относимы к вопросу об установлении стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и правомерными с учетом следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной при установлении обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В силу положений статьи 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Гуляева Д.И., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гуляев Д.И. занимал должность генерального директора должника в период с 09.11.2018 по 08.07.2021, до момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обязанности Генерального директора Общества входит обеспечение сохранности имущества.

Таким образом, ответственность за утрату имущества должна быть возложена на руководителя должника - Гуляева Д.И.

Возражения ответчика о том, что он не является лицом, по вине которого причинен ущерб, апелляционным судом отклоняются.

В обжалуемом определении от 19.09.2023 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что следующий за Гуляевым Д.И. руководитель (Булгаков В.В.) являлся лишь исполняющим обязанности генерального директора должника, сведения о нем в ЕГРЮЛ не вносились по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенного ФССП, имущество и документы должника предыдущий директор должника Гуляев Д.И. последнему директору должника Булгакову В.В. не передавал.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами арбитражного суда первой инстанции, акт приема-передачи имущества, который мог быть составлен между Гуляевым Д.И. как передающим имущество и документы лицом и Булгаковым В.В. как принимающим имущество и документы общества - должника лицом в материалы дела не представлен. В отсутствие соответствующей записи в ЕГРЮЛ Булгаков В.В. не мог быть вовлечен в хозяйственную деятельность должника. Булгаков не является надлежащим ответчиком по вопросу истребования имущества должника.

Довод ответчика, что конкурсный управляющий не предпринял мер по установлению судьбы остального имущества, апелляционный суд полагает несостоятельным: именно на Гуляеве Д.И. лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества. Следует также отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с предложением о совместном розыске транспортных средств, если ему не известно об их местонахождении. Прежде всего, из рассмотренного арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего следует, что определенные меры по розыску имущества были предприняты (запросы в ГИБДД, направленные на установление места нахождения автомобилей должника). Конкурсный управляющий не располагает полномочиями органов полиции. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик Гуляев Д.И. является лицом, который обязан передать конкурсному управляющему должника документацию и имущество должника.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание факт передачи конкурсному управляющему автомобиля БМВ и не исключил стоимость автомобиля из размера вмененных ответчику убытков подлежит отклонению.

В оценке представленного ответчиком (апеллянтом) в приложении к апелляционной жалобе акта приема-передачи материальных и иных ценностей от 28.07.2023 (передача Демьянчуком А.Б. конкурсному управляющему Астафьеву А.Ю. автомобиля БМВ) апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

До даты рассмотрения обособленного спора по существу арбитражным судом первой инстанции в материалы дела не были представлены доказательства передачи автомобиля БМВ в конкурсную массу.

Документ о передаче автомобиля конкурсному управляющему апеллянт приложил к апелляционной жалобе. По предложению апелляционного суда апеллянт представил 10.11.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" письменные пояснения, почему не имел возможности представить акт приема-передачи в арбитражный суд первой инстанции, эти пояснения были приобщены в материалы дела в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд определил отказать в приобщении в материалы дела нового доказательства - акта приема-передачи материальных и иных ценностей от 28.07.2023 о передаче Демьянчуком А.Б. конкурсному управляющему Астафьеву А.Ю. автомобиля БМВ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что о нахождении автомобиля БМВ у Демьянчука А.Б. ответчик знал до вынесения арбитражным судом оспариваемого судебного акта (об этом указано в письменном отзыве в настоящем обособленном споре, л.д. 19), и, действуя разумно и добросовестно, как лицо, у которого данный автомобиль истребован судом в определении по настоящему делу от 07.02.2022 (пункт 93 - именно спорный автомобиль БМВ), ответчик должен был обращаться к Демьянчуку А.Б. не на основании сообщения в ЕФРСБ от 21.09.2023, опубликованного конкурсным управляющим по факту получения отчета об оценке имущества, а значительно ранее, как минимум с февраля 2022 года. То есть о передаче автомобиля Демьянчуком А.Б. конкурсному управляющему должника не только мог и должен был узнать своевременно (до вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта - 14.09.2023, дата резолютивной части), но и должен был прилагать усилия к осуществлению и ускорению такой передачи. То есть в понимании апелляционного суда Гуляев Д.И. не доказал, что не имел возможности предоставить акт приема-передачи автомобиля от 28.07.2023 в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому в приобщении нового доказательства апелляционный суд отказывает.

Поэтому апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что арбитражный суд первой инстанции не знал и не мог узнать о факте передачи, этот акт не являлся предметом судебного (судом первой инстанции) изучения и оценки по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 АПК РФ. Соответственно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, поскольку он основан именно на той совокупности доказательств, которую представили стороны по делу.

Соответственно, оснований для снижения размера вменяемых конкурсным управляющим ответчику Гуляеву Д.И. убытков на стоимость автомобиля БМВ также не установлено апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что стоимость имущества должника была обоснована в материалах дела неотносимыми доказательствами - актами по форме ОС-15, не основан на материалах дела. Конкурсный управляющий при обращении в суд с рассмотренным заявлением о взыскании убытков представлял акты по форме ОС-1б (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.03.2003 N 7), это акты о приеме-передаче объектов основных средств, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, в них указывается балансовая стоимость основного средства. Копии указанных документов на 244 листах являются приложением к заявлению, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 19.03.2023, в них четко и понятно указано, о чем эти акты и какую относимую к настоящему спору информацию, в том числе о наименованиях и балансовой стоимости основных средств, они содержат.

Доказательств законного выбытия спорного имущества из владения должника ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника Гуляева Д.И. конкурсной массе должника причинены убытки в размере 16 889 430 руб. 30 коп., которые выразились в том, что из собственности должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу АО "РемТрансСтрой".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к законному выводу о том, что в результате действий бывшего руководителя должника Гуляева Д.И. утрачено имущество должника стоимостью 16 889 430 руб. 30 коп.

Все необходимые элементы юридического состава убытков (ст. 15 ГК РФ) в действиях ответчика Гуляева Д.И. установлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд посчитал необходимым оценить, возможно ли указанные конкурсным управляющим основания взыскания убытков рассматривать иным образом - как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства наличия совокупности оснований возложения ответственности в виде возмещения убытков на контролирующее должника лицо: факта причинения убытков, юридически значимой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, размера вреда.

Поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переквалификации заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков в требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания убытков в сумме 16 889 430 руб. 30 коп. с Гуляева Д.И. возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 19.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-144596/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров