Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-53247/23 по делу N А40-34123/2019

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-34123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Станислава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40- 34123/19, о привлечении Колесника Станислава Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусНефтеТранс", о взыскании с Колесника Станислава Анатольевича в конкурсную массу ООО "РусНефтеТранс" денежные средства в размере 245 754 985,15 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусНефтеТранс",

при участии в судебном заседании:

от Колесника С.А. - Корытин А.А. доверенность от 24.10.2022;

к/у должника Соловьев М.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 в отношении ООО "Руснефтетранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Краюшина Ирина Алексеевн, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 ООО "РусНефтеТранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по, конкурсным управляющим утверждена Краюшина И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 Краюшина И.А. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Соловьев М.В., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих.

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 привлечен Колесник С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусНефтеТранс", производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "РусНефтеТранс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 привлечен Колесник Станислав Анатольевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусНефтеТранс", взысканы с Колесника Станислава Анатольевича в конкурсную массу 000 "РусНефтеТранс" денежные средства в размере 245 754 985,15 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колесник Станислав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Для проверки доводов сторон и представления объяснений, апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство.

Представленные сторонами объяснения, апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что конкурсный управляющий, требуя привлечения Колесника С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование сослался на то, что ответчик не исполнил не позднее 25.07.2018 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку определение о признании сделки недействительной с ООО "ПТК" на сумму 613 608 635,20 руб. вступило в законную силу 25.06.2018. При этом, нижестоящими судами не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве, в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой пункта 1 статьи 9 Закона).

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, по сути, установил наличие у должника по состоянию на 25.07.2018 признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве. Однако при наличии этих признаков у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обратив внимание на то, что после 25.07.2018 финансовое положение должника только ухудшалось, суд первой инстанции не определил конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При этом суд кассационной инстанции в Постановлении при направлении спора на новое рассмотрение, учел толкование норм права, данное определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции вывод об отказе конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований мотивировал также тем, что должник после 25.07.2018 длительное время вел хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами по гражданским договорам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что должник так и не исполнил судебный акт, которым с ООО "РусНефтеТранс" в пользу 000 "Первая транспортная компания" взыскана денежная сумма в размере 613 608 635,20 руб., вследствие чего действия должника по выходу из кризиса нельзя признать экономически обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, признав не доказанным обстоятельство возникновения признаков объективного банкротства у ООО "РусНефтеТранс" 25.07.2018, не установил иную дату возникновения признаков объективного банкротства должника. Вместе с тем, установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020.

Таким образом, суды не установили дату объективного банкротства должника, не установили размер обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, что является необходимым условием как для определения наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявление о банкротстве должника, так и для определения размера такой ответственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суды не установили дату объективного банкротства должника, не установили размер обязательств должника, возникших после истечения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, суд кассационной инстанции указал на лишение возможности принять новый судебный акт.

Суд округа указал необходимость при новом рассмотрении учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В том случае, что если при рассмотрении обособленного спора возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в обособленном споре, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой Ш.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Принимая во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, Колесник С.А. являлся генеральным директором ООО "РусНефтеТранс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 стать 60.10 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Колесника С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование доводов ссылается, что ответчик не исполнил не позднее 25.07.2018 обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку определение о признании сделки недействительной с ООО "ПТК" на сумму 613 608 635,20 руб. вступило в законную силу 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-213124/16 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Первая транспортная компания" в пользу ООО "РусНефтеТранс" в общем размере 613 608 635,20 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РусНефтеТранс" в пользу ООО "Первая транспортная компания" 613 608 635,20 руб.

Указанная задолженность в размере 613 608 635,20 руб. не была погашена должником и в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника ООО "РусНефтеТранс" определением Арбитражного суда от 01.11.2019.

Делая вывод о возникновении у руководителя должника не позднее 25.07.2018 (по истечении месяца с момента возникновения признаков банкротства ООО "РусНефтеТранс"), обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда о признании недействительной сделки с ООО "Первая транспортная компания" на общую сумму 613 608 635,20 руб. вступило в силу 25.06.2018.

С учетом, положений статьи 2 Закона о банкротстве, предусматривающей, что признаком неплатежеспособности должника является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика, как руководителя должника оснований для подачи заявления о признании ООО "РусНефтеТранс" банкротом.

Тогда как, заявление о признании должника банкротом было подано ПАО "Сбербанк России", Оренбургское отделение N 8623 и принято к производству 14.02.2019.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции с учетом указаний суда округа, правомерно учел, что руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководитель должника не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО "РусНефтеТранс".

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении лица контролирующего должника, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

Доводы ответчика о том, что должник после 25.07.2018 вел хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами по гражданским договорам, не могут быть отнесены к числу оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку должник так и не исполнил судебный акт, которым с ООО "РусНефтеТранс" в пользу 000 "Первая транспортная компания" взыскана денежная сумма в размере 613 608 635,20 руб., т.е. действия ответчика по выходу Общества из кризиса нельзя признать экономически обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлены доказательства объективных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в пользу ООО "Первая транспортная компания", при том, должник в лице ответчика принимал на себя новые обязательства и производил расчеты в пользу иных лиц.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим заявление относительно уточнения размера субсидиарной ответственности - 245 754 985,15 руб.

Так, управляющим указано на возникновение обязательства перед ООО "Санторинья" в размере 160642026,92 руб., на основании заочного Решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.04.2019.

Первоначальное обязательство предусматривает ответственность ООО "РусНефтеТранс" с АО "Кредит Европа Банк" по договору поручительства N 1010336 от 31.07.2013 за основного должника ООО УК "РэйлТрансХолдинг". По мнению управляющего просрочка по обязательству возникла с 26.10.2018, поскольку основной должник не вернул в указанный срок сумму кредитной линии. Также, управляющий ссылался на договор аренды от 01.02.2014 N 72-ар-кр.

Однако, указанные обязательства не могут быть учтены, поскольку договорные отношения возникли и существовали по состоянию на 25.07.2018

Материалами дела подтверждено, что после 25.07.2018 ответчиком от имени должника заключены договоры уступки прав требования от 20.12.2018, от 20.12.2018 N 12/18-снт. Следовательно, ответчик, возглавляя должника, принимает новые обязательства, а вступивший в законную силу судебный акт в пользу ООО "Первая транспортная компания" продолжает оставаться неисполненным.

Довод управляющего о необходимости при расчете размера ответственности учитывать неисполненные обязательства перед ИП Маркиным В.Ю. в размере 9 306 859,75 руб., возникшие на основании договоров на оказание бухгалтерских услуг от 01.07.2013, на оказание услуг по ведению кадрового учета от 01.04.2015, на оказание юридических услуг от 01.04.2015, апелляционным судом отклоняются, поскольку договорные отношения возникли и существовали уже по состоянию на 25.07.2018.

Материалами дела подтверждено, что после 25.07.2018 ответчиком от имени должника заключены договор аренды нежилого помещения от 31.08.2018 N 27-УК/РТХ/ох, договор уступки прав требования от 27.02.2020 N 1. Таким образом, ответчик, возглавляя должника, принял новые обязательства, которые не исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, как и требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте в пользу ООО "Первая транспортная компания" (требования включены в реестр кредиторов).

Из материалов банкротного дела следует, что требования АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в размере 28 310 000,00 руб. подтверждены определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2022 г. по делу N А09-12768/2018. Первоначально обязательства АО "НМЗ" перед ООО "РНТ" возникли из договора поставки N 04сб от 14.02.2018, по которому АО "НМЗ" обязался поставить ж/д вагоны в пользу ООО "РНТ".

Также материалами дела подтверждено, что после 25.07.2018 ответчиком от имени должника заключен договор уступки прав требования N 76У от 24.09.2018. Т.е. ответчик, возглавляя должника, принял новые обязательства, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, как и требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте в пользу ООО "Первая транспортная компания" (требования включены в реестр кредиторов).

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим реестру требований кредиторов, требования, основанные на сделках, заключенных после 25.07.2018 включены в реестр и остаются неисполненными.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку требования ООО "Первая транспортная компания" в размере 613 608 635 руб. 20 коп. не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда от 01.11.2019 (определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-213124/16 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Первая транспортная компания" в пользу ООО "РусНефтеТранс" в общем размере 613 608 635 руб. 20 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "РусНефтеТранс" в пользу ООО "Первая транспортная компания" 613 608 635 руб. 20 коп.

Тогда как, согласно сведениям конкурсного управляющего по данным бухгалтерской базы 1С в период 25.07.2018 - 14.02.2019 сумма поступления денежных средств в оборот должника составила 514 млн. руб., которая не позволила бы покрыть задолженность перед кредиторами.

Также материалами дела не подтверждено, достаточности действий ответчика по выходу должника их кризисной ситуации.

Так, согласно финансовому анализу управляющего, оценена степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, и сделан вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 732,59. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода менее 0.5, у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет -0,17. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода менее 0,1, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2018 составляет -0,18. Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на конец анализируемого периода более 20%, у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 111,37%. Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода находится в диапазоне от 0,4 до 0,7, предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, активы предприятия низко ликвидные. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2018 значение равно 0,57.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в финансовом анализе управляющего, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку требования ООО "Санторинья" включены в реестр требований кредиторов ООО "РНТ", судом не понижены в очередности погашения, сведения об аффилированности с ООО УК "РэйлТрансХолдинг" не подтверждены (период 25.07.2018 -14.02.2019, и позднее).

Несостоятельными апелляционный суд находит довод апеллянта относительно необходимости привлечения учредителя КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОМВОРД ЛИМИТЕД" (Кипр) в качестве ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в качестве основания привлечения Колесника С.А. к субсидиарной ответственности указана ст. 61.12 Закона о банкротстве, и требование управляющего не основано на совершении вредоносных сделок.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В силу п. 2 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Принимая во внимание, что конкурсная масса не сформирована, производство по определению размера субсидиарной ответственности подлежало приостановлению до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В силу изложенного, определение в части взыскания с ответчика денежных средств подлежит отмене, а производство по спору в указанной части соответственно приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Во исполнение указания суда округа, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора при повторном разрешении спора ходатайств о назначении стороны не заявляли. В связи чем, оценка требований и возражений сторон судом первой инстанции осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-34123/19 в части взыскания с Колесника Станислава Анатольевича в конкурсную массу денежных средств отменить.

Производство в указанной части приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров