Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 09АП-71947/23 по делу N А40-33717/2016

г. Москва

23 ноября 2023 г.

Дело N А40-33717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС N 24 по Иркутской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-33717/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" и ФНС России,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Шваков В.Г., по дов. от 21.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 ООО "Элитситиком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 определено разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Элитситиком" и ФНС России в лице МИ ФНС N 24 по Иркутской области, путем установления расходов по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО "Элитситиком", как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

МИ ФНС России N 24 по Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, признать налог и пени по УСН текущими требованиями пятой очереди удовлетворения (п.п. 1 и 2 ст. 138, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, Банк ВТБ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как обоснованно указывает в своем отзыве Банк ВТБ, доводы апелляционной жалобы ФНС России сводятся к утверждению о том, что налог на прибыль имеет правовую природу, отличную от налога, уплачиваемого от реализации имущества при УСН, в связи с чем разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 31.05.2023, к настоящим правоотношениям не применяются.

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим неверно исчислен налог УСН, подлежащий уплате с доходов, полученных в результате реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника его конкурсным управляющим проведены торги, на которых реализовано как являющееся предметом залога, так и незаложенное имущество должника.

МИ ФНС России N 24 по Иркутской области указало, что должник имеет задолженность перед бюджетом, образовавшуюся в результате получения доходов ль реализации имущества, которая относится к пятой очереди текущих платежей.

Не соглашаясь с уполномоченным органом в отношении очередности удовлетворения требований по задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникшие разногласия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Налог от доходов должника, находящегося на упрощенной системе налогообложения (далее - налог УСН), как и налог на прибыль, возникающие в результате реализации имущества должника, являются сходными по своей правовой природе, поскольку предполагают возникновение у должника обязанности по уплате налога с дохода, полученного от реализации имущества.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организация, находящаяся на упрощенной системе налогообложения, освобождается от уплаты налога на прибыль, налог УСН, возникший от продажи имущества, замещает собой налог на прибыль, возникший по тем же основаниям, в связи с чем к налогу УСН должен применяться такой же подход, как и в отношении налога на прибыль.

Данный довод, приведенный конкурсным управляющим, подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу А13-19531/2019, от 03.08.2023 по делу А13-17199/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 по делу А57-31365/2017, от 18.07.2023 по делу А57-17870/2018, от 04.09.2023 по делу А17-8/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу А40-15861/21;от 21.09.2023 по делу А40-24515/22, от 31.08.2023 по делу N А40-15861/2021, от 18.10.2023 по делу N А40-237009/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу N А60-28542/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2023 по делу NА20-3542/2019 и др.).

Таким образом, сложившаяся судебная практика применяет к налогу УСН с продажи имущества должника положения подход, аналогичный налогу на прибыль с продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсными управляющими Харитоновым К.А., Лебедевым А.В., Рузиным А.В. был неверно исчислен налог УСН, подлежащий уплате с доходов, полученных в результате реализации имущества должника (стр. 3 апелляционной жалобы).

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неверное исчисление налога УСН даже при наличия данного факта не имеет правового значения при определении очередности уплаты налога.

В обособленном споре рассматривались разногласия конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно очередности уплаты всех налогов на доходы от продажи имущества должника без определения конкретных сумм налога.

Конкурсный управляющий пояснил, что 20.03.2023 сдал уточнение к налоговой декларации, и на этом основании утверждает, что в настоящее время налог УСН от продажи имущества должника в 2022 г. исчислен верно.

Сроки направления уточнений к налоговым декларациям за 2018-2019 гг. уже истекли, также истекли сроки привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем доначисление налога в настоящее время является неправомерным.

Налоговые декларации за 2018-2019 гг. сдавались конкурсными управляющими Харитоновым К.А. и Лебедевым А.В., которые к ответственности за налоговые правонарушения в связи с этим не привлекались.

Таким образом, доказательств неправомерности исчисления Харитоновым К.А. и Лебедевым А.В. налога УСН уполномоченным органом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовой подход, сформулированный в постановлении N 28-П, является общим для всех налогов, связанных с продажей имущества должника в процедуре конкурсного производства.

Позиция уполномоченного органа противоречит приведенным в Постановлении N 28-П принципам и целям конкурсного производства.

В делах о банкротстве налогоплательщиком формально остается должник, но фактически налоговое бремя ложится на его кредиторов, так как текущие платежи уменьшают размер средств, на которые они могут претендовать.

В связи с изложенным налог на прибыль (налог, уплачиваемый при УСН) не соответствует правовой сущности текущих платежей: законодатель наделил текущую задолженность преимущественным статусом по сравнению с реестровыми требованиями в связи с необходимостью обеспечить реализацию задач в рамках процедуры банкротства, возможное продолжение хозяйственной деятельности в целях наиболее полного формирования и сохранности конкурсной массы. В свою очередь сама по себе реализация имущества в деле о банкротстве не связана с извлечением должником экономической выгоды, а лишь направлена на достижение цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 даны исчерпывающие разъяснения (с учетом выводов, указанных в Постановлении N 28-П) относительно разрешения судами разногласий с уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль, образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах.

Согласно указанному определению такой налог подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом случае к налогу по УСН ввиду схожести правового регулирования - обложение доходов от реализации имущества. По сути, упрощенный режим уплаты налога не влияет на очередность удовлетворения.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены ет.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-33717/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова