Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 17АП-11754/21 по делу N А60-54668/2020

г. Пермь

25 октября 2022 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Полухина Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Чупракова Д.А. об истребовании доказательств, вынесенное в рамках дела N А60-54668/2020

о признании Полухина Максима Леонидовича (ИНН 667410330634) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 Полухин Максим Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, просит истребовать в отношении дочери должника Полухиной Марии Максимовны (дата рождения: 15.01.1998 г.р.) в Российском союзе автостраховщиков сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (АИС ОСАГО) о договорах, заключенных в отношении Полухиной Марии Максимовны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Российский союз автостраховщиков предоставить запрашиваемые управляющим сведения в отношении Полухиной М.М.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Обращает внимание на указание в судебном акте на рассмотрение ходатайства судьей Шелеповой А.С., при этом определение подписано другим судьей - Опариной Н.И.; ходатайство рассмотрено без назначения судебного разбирательства, в обжалуемом определении не разъяснен порядок обжалования, при этом в рамках данного дела заявления и ходатайства об истребовании рассматривались в судебных заседаниях с разъяснением порядка обжалования. Указывает, что ранее 28.07.2022 в судебном заседании под председательством судьи Шелеповой А.С. было рассмотрено заявление кредитора об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства было отказано. Со ссылкой на нормы права отмечает отсутствие в заявлении финансового управляющего ссылок на обстоятельства и необходимость получения сведений, обоснования ходатайства. Относительно истребования сведений в отношении Полухиной М.М. указывает, что ранее определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022, 05.07.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании документов по причине передачи запрашиваемых документов. Следовательно, имеет место противоречие судебных актов, что нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Гризли Дайнер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От ООО "Гризли Дайнер" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что обжалование определений об истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В данном случае с ходатайством о предоставлении сведений обратился финансовый управляющий должника, указывая в обоснование на необходимость истребования сведений в отношении дочери должника, поскольку, в случае пользования Полухиной М.М. автомобилем, подлежит установлению собственник указанного автомобиля, а также факт пользования указанным автомобилем должника, что может повлечь увеличение конкурсной массы, и обусловлено намерением получить информацию об имуществе должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Вопреки позиции должника, финансовым управляющим в ходатайстве указаны все необходимые данные, представлен направленный им самостоятельно запрос и полученный ответ об отказе в предоставлении сведений.

Истребуемая информация (о заключенных договорах страхования гражданской ответственности) в их сводном виде, а также в форме надлежащим образом заверенных копий документов может быть предоставлена только соответствующими государственными органами, которые способны предоставить объективную и достоверную информацию, поскольку в отличие должника и аффилированных с ним лиц лишены какого-либо интереса и мотива в сокрытии или искажении информации об объектах гражданских прав, которые могут быть включены в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и от 05.10.2022 отменены определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, от 28.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "Гризли Дайнер" об истребовании доказательств в отношении дочери должника Полухиной М.М.

В рамках указанных споров судами сделаны выводы о необходимости установления наличия возможности у дочери должника приобрести соответствующее имущество (дорогостоящее имущество - автомобиль и квартира), за счет денежных средств должника в трехлетний период подозрительности, при наличии у него признаков неплатежеспособности, с целью вывода активов должника.

Было установлено, что дочь должника Полухина М.М., 15.01.1998 г.р., является страхователем автомобиля Киа Соул, с 24.08.2019 автомобиль зарегистрирован за физическим лицом, были представлены правоустанавливающие документы, но только в отношении имущества, выявленного самостоятельно финансовым управляющим.

В данном споре запрашиваемые финансовым управляющим документы позволят установить наличие (отсутствие) у Полухиной М.М. иных транспортных средств, которые могут быть связаны с пользованием ими должником.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов об истребовании у соответствующих органов сведений в отношении Полухиной М.М., оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в данном споре судами не усматривается.

Доводы должника о противоречивости судебных актов, поскольку ранее определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022, 05.08.2022 было отказано в истребовании доказательств в отношении Полухиной М.М., отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Указанные должником судебные акты были отменены судом апелляционной инстанции, заявление об истребовании сведений удовлетворены.

Ссылка апеллянта на рассмотрение ходатайства судьей Шелеповой А.С., при подписании определения другим судьей - Опариной Н.И. несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2022 судом по собственной инициативе исправлена опечатка, указано читать верным на стр. 1 в вводной части определения "Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, в порядке взаимозаменяемости судьи А.С. Шелеповой, рассмотрев ходатайство финансового управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича об истребовании доказательств".

Доводы о рассмотрении ходатайства без назначения судебного разбирательства, отсутствия в обжалуемом определении разъяснения порядка его обжалования, тогда как ранее ходатайства рассматривались в судебном заседании, подлежат отклонению.

Положениями ст. 66 АПК РФ не предусмотрено рассмотрение ходатайств об истребовании в судебных заседаниях, указано лишь на необходимости вынесения судом определения об истребовании доказательств.

Рассмотрение ранее в судебных заседаниях ходатайства об истребовании доказательств в отношении Полухиной М.М. было обусловлено их подачей кредитором ООО "Гризли Дайнер", необходимостью до их разрешения суду установления права общества на подачу соответствующего заявления, тогда как в данном случае ходатайство заявлено финансовым управляющим в рамках полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 01.08.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства является окончательным.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев