Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 08АП-10571/23 по делу N А81-162/2020

город Омск

27 ноября 2023 г.

Дело N А81-162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2023) Ярмоловича Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу N А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2020 ООО "Аквилон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович (далее - Карасев И.А.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 Карасев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Мартов Сергей Николаевич (далее - Мартов С.Н.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2021 Мартов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим утвержден Ярмолович Михаил Валерьевич (далее - Ярмолович М.В.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 Ярмолович М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим утвержден Егоров Сергей Федорович (далее - Егоров С.Ф.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2022 Егоров С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквилон", конкурсным управляющим утверждена Зайнуллина Дина Артуровна.

Индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее - ИП Насыров Ф.З.) обратился 11.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Спецстрой" на его правопреемника ИП Насырова Ф.З. в части требований к Ярмоловичу М.В. о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 заявление ИП Насырова Ф.З. удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 036180753 от 23.06.2023 ООО "Спецстрой" на нового взыскателя ИП Насырова Ф.З. в праве требования к Ярмоловичу М.В. о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ярмолович М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Насырова Ф.З.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ИП Насыров Ф.З. не представил в материалы дела доказательства оплаты им приобретенного у ООО "Спецстрой" права требования к Ярмоловичу М.В. на сумму 150 000 руб. в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 между ИП Насыровым Ф.З. и ООО "Спецстрой".

В апелляционной жалобе Ярмоловича М.В. также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Насыров Ф.З. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ярмолович М.В., ИП Насыров Ф.З., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по настоящему делу, в том числе, частично удовлетворено заявление ООО "Спецстрой", с Ярмоловича М.В. в пользу ООО "Спецстрой" взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 по делу N А81-162/2020 выдан исполнительный лист серия ФС N 036180753 о взыскании с Ярмоловича М.В. в пользу ООО "Спецстрой" судебных расходов в размере 150 000 руб.

04.07.2023 между ООО "Спецстрой" (цедент) и ИП Насыровым Ф.З. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее также - договор уступки) (том 1, листы дела 15-16), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к Ярмоловичу М.В. о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. (пункт 1.1 договора уступки).

На основании пункта 3.1 договора уступки право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора уступки цена уступаемого права (требования) составляет 10 000 руб. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступаемое требование единовременно в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора. Плата за уступаемое требование вносится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Документы, удостоверяющие право требования к Ярмоловичу М.В. в размере 150 000 руб., переданы ООО "Спецстрой" ИП Насырову Ф.З. по акту приема-передачи от 04.07.2023 (том 1, лист дела 17).

В связи приведенными обстоятельствами ИП Насыров Ф.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Спецстрой" на его правопреемника ИП Насырова Ф.З. в части требований к Ярмоловичу М.В. о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя требования ИП Насырова Ф.З., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается переход прав (требования) в размере 150 000 руб. к Ярмоловичу М.В. от ООО "Спецстрой" к ИП Насырову Ф.З., в связи с чем имеются основания для замены взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 036180753 от 23.06.2023 ООО "Спецстрой" на нового взыскателя ИП Насырова Ф.З. в праве требования к Ярмоловичу М.В. о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ИП Насыров Ф.З. не представил в материалы дела доказательства оплаты им приобретенного у ООО "Спецстрой" права требования к Ярмоловичу М.В. на сумму 150 000 руб. в соответствии с условиями договора уступки.

По смыслу содержащихся в апелляционной жалобе Ярмоловича М.В. доводов Ярмолович М.В. считает договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 между ООО "Спецстрой" и ИП Насыровым Ф.З. притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения.

Между тем данный довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным не является в связи со следующим.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В настоящем случае договор уступки в пунктах 2.1-2.3 содержит условия о том, что цена уступаемого права (требования) составляет 10 000 руб.; цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступаемое требование единовременно в течение одного месяца с даты заключения настоящего договора; плата за уступаемое требование вносится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

То есть договором уступки прямо предусмотрена возмездность приобретения ИП Насыровым Ф.З. у ООО "Спецстрой" права требования к Ярмоловичу М.В., установлена конкретная цена, по которой ИП Насыров Ф.З. приобретает у ООО "Спецстрой" данное право требования и сроки оплаты соответствующего требования ИП Насыровым Ф.З.

При этом то обстоятельство, что на даты рассмотрения настоящего спора арбитражными судами право требования к Ярмоловичу М.В. не было оплачено ИП Насыровым Ф.З., о притворном характере договора уступки, о недействительности (в том числе ничтожности) или незаключенности договора уступки и о том, что переход права требования к Ярмоловичу М.В. от ООО "Спецстрой" к ИП Насырову Ф.З. на основании данного договора не состоялся, не свидетельствует.

Пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

Все подтверждающие право требования документы были переданы ООО "Спейцстрой" ИП Насырову Ф.З. по акту приема-передачи от 04.07.2023.

В связи с этим оснований считать, что право требования к Ярмоловичу М.В. в размере 150 000 руб. по состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (04.09.2023) не перешло от ООО "Спецстрой" к ИП Насырову Ф.З., не имеется.

Наличие у ООО "Спецстрой" при заключении договора уступки намерения одарить ИП Насырова Ф.З. из дела не следует, участвующими в нем лицами, в том числе Ярмоловичем М.В., не подтверждено.

Более того, запрет дарения прямо запрещен законом только в отношениях между коммерческими организациями.

Вопрос распространения этого положения на предпринимателя (вопрос возможности благотворительности в отношении предпринимателя) является дискуссионным, определенная судебная практика на уровне высшей судебной инстанции в настоящее время не сформирована.

При этом гражданские правоотношения, в отличие от публичных, строятся на принципе "разрешено (дозволено) все то, что не запрещено" (статья 421 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания считать договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 между ООО "Спецстрой" и ИП Насыровым Ф.З. притворной сделкой, прикрывающей дарение, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие оснований считать соглашение об уступке права недействительным в замене кредитора в реестре на другое лицо может быть отказано исключительно в случае, если арбитражным судом будет с достоверностью установлено, что, заключая договор цессии, его стороны злоупотребляли правом, действовали с целью причинения вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу, например, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ должно быть доказано наличие у сторон такой сделки противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие совершение ООО "Спецстрой" и ИП Насыровым Ф.З. договора уступки права требования (цессии) от 04.07.2023 со злоупотреблением правом, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что, заключая договор уступки, ООО "Спецстрой" имело целью причинить вред конкретному лицу или лицам (в частности Ярмоловичу М.В.), а также что ИП Насыров Ф.З. об этом знал.

Ярмоловичем М.В. не доказано наличие достаточных оснований полагать, что договором уступки и заменой взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 036180753 от 23.06.2023 ООО "Спецстрой" на нового взыскателя ИП Насырова Ф.З. в праве требования к Ярмоловичу М.В. о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. нарушены или будут нарушены права и законные интересы Ярмоловича М.В.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о совершении уступки права с целью причинения вреда иным лицам, со злоупотреблением правом, надлежащим образом подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, уступка права между ООО "Спецстрой" и ИП Насыровым Ф.З. не подлежит признанию несостоявшейся или недействительной.

А потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 036180753 от 23.06.2023 ООО "Спецстрой" на нового взыскателя ИП Насырова Ф.З. в праве требования к Ярмоловичу М.В. о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2023 по делу N А81-162/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ИНН 8904084432, ОГРН 1178901001223), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10571/2023) Ярмоловича Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок