Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 16АП-925/20 по делу N А63-9878/2018

г. Ессентуки

27 ноября 2023 г.

Дело N А63-9878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заедании представителя общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" - Серруто Диас Э.К. (доверенность от 16.12.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" Зенченко Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу N А63-9878/2018, принятое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ИНН 7701317584, ОГРН 1027701017816) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" судебных расходов в размере 1 160 869,19 рубля., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" (ИНН 2634072552, ОГРН 1062635131019)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" (далее - должник, ООО "Молочный комбинат") общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (далее - ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус") обратилось в суд к ООО "Молочный комбинат" о взыскании судебных расходов в размере 1 160 869,19 руб.

Определением от 08.08.2023 с ООО "Молочный комбинат" в пользу ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" взысканы судебные расходы по делу в размере 1 160 869,19 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Молочный комбинат" Зенченко Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 08.08.2023 подлежит отмене в части с принятием в отменной части нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственности "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" (далее - должник, ООО "Молочный комбинат") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-9878/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный комбинат".

Определением от 18.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2018) заявление ООО "Агромаркет" признано обоснованным, в отношении ООО "Молочный комбинат" введена процедура наблюдения.

Определением от 23.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019) процедура наблюдения в отношении ООО "Молочный комбинат" прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Решением от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ООО "Молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зенченко Д.В., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 10.09.2020 суд утвердил мировое соглашение по делу N А63-9878/2018, заключенное между ООО "Молочный комбинат" в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Попова О.В.

Определением от 12.05.2021 суд расторгнул мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Молочный комбинат", утвержденное определением суда от 10.09.2020 по делу N А63-9878/2018. Также указанным определением суд возобновил производство по делу NА63-9878/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочный комбинат", ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

22.07.2021 от конкурсного управляющего должником Зенченко Д.В. поступило заявление о признании недействительным договора временного хранения от 27.04.2018 N 03/18, заключенного между ООО "Молочный комбинат" и ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" выплат по договору временного хранения от 27.04.2018 N03/18 в размере 80 000 рублей в месяц за период с 27.04.2018 по настоящее время (с учетом уточнений).

Определением от 22.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

17.04.2023 от ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" поступило заявление о взыскании с ООО "Молочный комбинат" судебных расходов в размере 1 160 869,19 рубля.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены следующие документы: акты оказанных услуг от 30.09.2021 N 174, от 30.11.2021 N 215, от 27.12.2021 N 233, от 07.02.2022 N 20, от 03.03.2022 N 42, от 30.04.2022 N 104, от 30.06.2022 N 154, от 31.08.2022 N 187, от 30.09.2022 N 203, от 31.10.2022 N 218, от 30.11.2022 N 230, от 31.01.2023 N 6, отчетами исполнителя от 30.09.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 30.01.2022, 28.02.2022, 33.03.2022, 30.04.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 27.12.2022, 31.01.2023.

Факт оплаты оказанных по договору N 250821 юридических услуг, командировочных и почтовых расходов заявитель подтверждает следующими документами: платежными поручениями от 28.10.2021 N325, от 21.12.2021 N546, от 29.12.2021 N759, от 17.02.2022 N646, от 22.03.2022 N221, от 28.04.2022 N837, от 12.05.2022 N33, 12.07.2022 N978, от 23.08.2022 N581, от 13.10.2022 N510, от 13.10.2022 N511, от 13.10.2022 N512, от 06.12.2022 N458, от 29.12.2022 N759, от 29.12.2022 N470, от 29.12.2022 N880, от 29.12.2022 N879, от 28.03.2023 N240.

Общая стоимость оказанных услуг в рамках дела N А63-9878/2018 согласно заявлению составила 1 160 869,19 руб.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 1 030 504 руб. носит разумный характер, расходы на проезд и проживание представителей в сумме 130 365,19 руб. соотносятся с датами проведения судебных заседаний, подтверждены, в связи с чем отнесению на проигравшую сторону подлежат в полном объеме.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (заказчик) для защиты своих прав и законных интересов заключен договор N 250821 от 25.08.2021 на оказание юридических услуг с ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с положениями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению интересов заказчика в рамках дела N А63-9878/2018 о банкротстве ООО "Молочный комбинат".

Согласно п. 2.1. 2.1. стоимость услуг рассчитывается ежемесячно на основании почасовых ставок специалистов исполнителя, согласованных сторонами для выполнения настоящего договора, а именно: адвокат - 12 000,00 рублей/час; юрист - 9 000,00 рублей/час; помощник юриста - 3 000,00 рублей/час.

Согласно п. 2.3. заказчик обязан возместить исполнителю все предварительно согласованные и документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с исполнением договора.

Непосредственно услуги по представлению интересов ответчика, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях оказывались адвокатом Серруто Диас Энрике Карлосовичем (регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области - 50/10169, удостоверение N 11922 от 20.08.2021), адвокатом Шалаевым Владимиром Викторовичем (регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области - 50/10172, удостоверение N 11925 от 20.08.2021).

Указанные адвокаты привлечены исполнителем для оказания юридической помощи для клиентов исполнителя. В соглашениях с указанными адвокатами предусмотрены такие виды помощи, как представление интересов клиентов во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах, включая дела о банкротстве, в федеральных судах общей юрисдикции, у мирового судьи, в третейских судах.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, общая фактическая выработка в часах за сопровождение дела:

- в суде первой инстанции составляет: юрист (почасовая ставка - 9 000 руб./час): 71 час, помощник юриста (почасовая ставка - 3 000 руб./час): 5 часов. Итого выработано: (71,0 х 9 000) + (5,0 х 3 000) = 654 004 рублей;

- в суде апелляционной инстанции составляет: юрист (почасовая ставка - 9 000 руб./час): 25 часов, помощник юриста (почасовая ставка - 3 000 руб./час): 1 часов 30 минут. Итого выработано: (25,0 х 9 000) + (1,5 х 3 000) = 238 500 рублей.

- в суде кассационной инстанции составляет: юрист (почасовая ставка- 9 000 руб./час): 15 часов, помощник юриста (почасовая ставка - 3 000 руб./час): 1 час. Итого выработано: (15,0 х 9 000) + (1,0 х 3 000) = 138 000 рублей. Всего на общую сумму 1 030 500 рублей.

Изучив повторно материалы дела, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 1 030 504 руб. не отвечают критериям разумного размера с целью отнесения их на проигравшую сторону.

К данному выводу апелляционный суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб. При этом, следует иметь ввиду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, в интересах ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" принимали участие в судебных заседаниях представители Шалаев В.В. и Серруто Диас Э.К., в семи заседаниях в суде первой инстанции (то есть свыше трех судодней); в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции; в одном заседании в суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд, оценив объем работы представителей и сложность спора, приняв во внимание расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителей и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению за услуги двух представителей в размере 150 000 руб. (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции + 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции свыше трех судодней (по 10 000 руб. за каждый дополнительный судодень) + 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции + 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

Из материалов дела следует, что заявителем для представления своих интересов привлечены юристы из адвокатской палаты Московской области.

При этом заявитель не представил достаточных доказательств того, что привлечение представителей из г. Москвы являлось необходимым для рассмотрения настоящего спора, а также доказательств отсутствия квалифицированных юристов в Северо-Кавказском округе (место нахождения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), в частности, их отсутствия в Ставропольском крае (место нахождения должника). При этом стоимость услуг адвокатов в Ставропольском крае гораздо ниже, чем в г. Москве.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании заявителю юридических услуг. Следовательно, деловая репутация представителей на определение разумных пределов расходов на оплату услуг в данном случае не влияет.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов, исходя из ставок, предусмотренных юридической компанией, не имеется.

В соответствии со сложившимся правовым подходом, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются, исходя из стоимости на аналогичный вид услуг в регионе рассмотрения спора. При таких обстоятельствах на проигравшую сторону может быть возложен разумный размер судебных расходов, исходя и ставок адвокатов в регионе рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов в сумме 1 030 504 руб. на услуги представителя по спору, не представляющему особой сложности, является чрезмерным, учитывая, что проигравшая сторона находится в банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к статье 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении частично заявления ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" о взыскании с ООО "Молочный комбинат" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. и об отказе в остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения на основании следующего.

Обществом заявлены транспортные, командировочные и расходы на проживание представителей в размере 130 365,19 руб. (исходя из сумм, указанных в заявлении (л.д.6-7 т.4)).

Расходы для проезда представителей ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" для представления интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 130 365,19 рубля складываются из следующих затрат:

1) участие представителя в судебном заседании 06.12.2021 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 12 192 рубля, суточные 2 000 рублей, такси - 3 205 рублей;

2) участие представителя в судебном заседании 17.01.2022 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 15 304 рубля, стоимость такси -4 127 рублей;

3) участие представителя в судебном заседании 20.04.2022 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 13 070 рубля, суточные 4 000 рублей, стоимость проживания в сумме 4500 рублей, такси - 4 450 рублей;

4) участие представителя в судебном заседании 09.06.2022 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 13 070 рубля, суточные 4 000 рублей, стоимость проживания в сумме 6 180 рублей, транспортные расходы 3 252 рубля;

5) участие представителя в судебном заседании 16.06.2022 (первая инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 34 820 рублей, суточные 4 000 рублей, стоимость проживания в сумме 6 435 рублей, транспортные расходы 3 761 рубля;

6) участие представителя в судебном заседании 13.09.2022 (апелляционная инстанция): стоимость авиабилетов в общей сумме 4 309 рублей, суточные 4 000 рублей, стоимость проживания в сумме 6 600 рублей, транспортные расходы 2 267 рубля.

В качестве доказательств несения обществом судебных расходов представлены: маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции на оплату гостиницы, такси. Данные документы являются надлежащими доказательствами несения расходов ввиду того, что соответствуют датам проведения судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, но также следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему эффективно осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировках, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха, наличием свободных мест и т.д. Вопросы выбора вида транспортного средства, в том числе целесообразности использования вида транспорта, а также места жительства находятся в компетенции заявителя и определяются критерием необходимости.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-9573/2016.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ООО "Геа Фарм Технолоджиз Рус" сумма судебных издержек в размере 130 365,19 рубля, связанная с транспортными расходами и расходами на проживание, в том числе расходами на такси, отвечает критериям разумности и экономичности, в связи с чем подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Производя расчет расходов на проживание, проезд представителя, апелляционный суд установил, что представленные расходы понесены заявителем в большем размере 154 223 руб., чем заявлены, в связи с чем подлежат отнесению в заявленной сумме 130 365,19 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель имел возможность ходатайствовать о проведении судебных заседаний по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов по проезду в г. Ставрополь, поскольку по смыслу положений статьи 153.1 АПК РФ такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому, его не реализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта в части транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении в части транспортных расходов и расходов на проживание, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части транспортных расходов и расходов на проживание основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу N А63-9878/2018 отменить в части, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу N А63-9878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов