Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

27 ноября 2023 г.

Дело N А67-10015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сбитнева А.Ю.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаражакова Андрея Леонидовича (07АП-6847/21(31)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича о признании сделки недействительной - трудового договора, заключенного между ОАО "Томгипротранс" и Шаражаковым Андреем Леонидовичем,

при участии в судебном заседании:

Шаражаков А.Л., паспорт;

от ОАО "Томгипротранс" - Мушаев К.А. по доверенности от 20.04.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2020 принято к производству заявление ООО "ИК "Ридиум", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.06.2021 в отношении ОАО "Томгипротранс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2021 арбитражный управляющий Губкина Р.А. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Томгипротранс"; временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2022 ОАО "Томгипротранс" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича.

02.05.2023 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего Субботина Д.М. о признании сделки недействительной, просит признать недействительным трудовой договор, заключенный между ОАО "Томгипротранс" и Шаражаковым Андреем Леонидовичем (далее - Шаражаков А.Л.); применить последствия недействительности сделки - взыскать с Шаражакова А.Л. в пользу ОАО "Томгипротранс" денежные средства в размере 36 880,31 руб. (с учетом НДФЛ 13%), фактически выплаченные Шаражакову А.Л. по трудовому договору.

Определением от 09.10.2023 Арбитражного суда Томской области требования и.о. конкурсного управляющего Субботина Д.М. удовлетворены. Признан недействительной сделкой трудовой договор N 131 от 25.12.2020, заключенный между ОАО "Томгипротранс" и Шаражаковым А. Л.. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - взысканы с Шаражакова А.Л. в конкурсную массу ОАО "Томгипротранс" денежные средства, выплаченные Шаражакову А.Л. по трудовому договору N 131 за декабрь месяц 2020 года, в сумме 36 880,31 руб. Взыскано с Шаражакова А.Л. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаражаков А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с работника не может быть взыскана полученная заработная плата. В случае наличия несогласия с фактом выплаты денежных средств лицом, отвечающим за причинение данных расходов, является лицо, которое приняло решение о найме работника. Судом не определены основания признания договора недействительным. Трудовой договор с Шарашаковым А.Л. заключен до признания должника банкротом непосредственно Генеральным директором. Каких - либо доказательств, признаков мнимости сделки, либо недобросовестности действий сторон, не имеется. На момент заключения договора Шарашаков А.Л. являлся по отношению к должнику независимым лицом. Шарашаков А.Л. в своей профессиональной деятельности действительно был официально трудоустроен в нескольких организациях, где осуществлял свою трудовую деятельность, в т.ч. дистанционно, доказательств того, что Шарашаков А.Л. находился в другом городе и имел постоянную занятость в другом обществе в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Шарашакова А.Л. и невыполнении им рабочих обязанностей.

От и.о. конкурсного управляющего Субботина Д.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Шаражаков А.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Томгипротранс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить состоявшийся судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей им было установлено, что в декабре 2020 года между ОАО "Томгипротранс" и Шаражаковым А.Л. был заключен трудовой договор N 131, в соответствии с которым Шаражаков А.Л. принят в ОАО "Томгипротранс" на должность первого заместителя генерального директора с окладом в размере 150 000 руб., районный коэффициент 1,300.

29.12.2020 Шаражаков А.Л. переведен на должность генерального директора с окладом в размере 150 000 руб., районный коэффициент 1,300.

20.01.2021 Шаражаков А.Л. переведен на должность исполняющего обязанности генерального директора с окладом в размере 132 000 руб., районный коэффициент 1,300.

19.02.2021 Шаражаков А.Л. переведен на должность первого заместителя генерального директора с окладом в размере 132 000 руб., районный коэффициент 1,300.

19.02.2021 Шаражаков А.Л. переведен на должность исполняющего обязанности генерального директора - первый заместитель, с окладом в размере 132 000 руб., районный коэффициент 1,300, % прем.: 15,00.

Согласно документам, представленным ФНС по Томской области, общая сумма дохода Шаражакова А.Л. в месяц составляла за период с января по декабрь 2021 года от 171 600 руб. до 187 340 руб. Заработная плата, выплаченная за декабрь 2020 года, составила 36 880,31 руб. (начислено с учетом НДФЛ 13% - 42 391,31 руб.).

По мнению и.о. конкурсного управляющего трудовой договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку ни одна из сторон не имела своей целью порождение трудовых отношений при заключении трудового договора, так и при совершении действий по его исполнению. Целью заключения договора являлся вывод денежных средств из имущества должника и максимальное затягивание процедуры банкротства ОАО "Томгипротранс".

Суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - трудового договора, заключенного между ОАО "Томгипротранс" и Шаражаковым Андреем Леонидовичем, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством, включая оспаривание соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие основания и порядок признания сделок должника недействительными. При этом действующим законодательством из числа сделок, которые могут быть оспорены по данным основаниям, а также основаниям, предусмотренным ГК РФ, трудовые договоры не исключены.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ подтверждено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с личной карточной Шаражакова А.Л., трудовая деятельность последнего в ОАО "Томгипротранс" должна была быть основной, с постоянным характером работы.

Однако, Шаражаков А.Л. в период действий трудового договора с ОАО "Томгипротранс", осуществлял трудовую деятельность сразу в шести организациях (помимо должника), находящихся в разных городах:

ООО "Богучарское ресурсно-инвестиционная компания", Красноярский край, с. Богучары;

ООО "Строительное монтажное Управление N 7", Красноярский край, Емельяновский м.р-н, п. Солонцы;

ЗАО "Агентство "Афина Паллада", г. Новосибирск;

ООО "Центр Пластической Хирургии", г. Красноярск;

ООО "Водные ресурсы", Красноярский край, с. Богучары;

ООО "Сибирский Завод Металлоконструкций-ГлобалСталь, г. Новосибирск.

При этом, согласно доверенности N 19 АА 0754612 от 16.08.2022, выданной Акуловым Р.В. Шаражакову А.Л., адресом регистрации ответчика является: Красноярский край, г. Шарыпово. В доверенности N 24 АА 42009208 от 10.12.2020, выданной Магакелян С.В. Шаражакову А.Л. адресом регистрации последнего был г. Красноярск.

Ответчик не мог исполнять трудовые функции в ОАО "Томгипротранс" надлежащим образом, поскольку физически находился в другом регионе страны, а также исполнял трудовые функции в сторонних организациях.

Документы финансово-хозяйственной деятельности, кадровые документы, включая оспариваемый трудовой договор с Шаражаковым А.Л. конкурсному управляющему не переданы. Каких-либо оснований для установления оклада для Шаражакова А.Л. в размере 150 000 руб. в месяц не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом того, что какие-либо доказательства реальности трудовых отношений между ОАО "Томгипротранс" и Шаражакова А.Л. отсутствуют, счел заявление конкурсного управляющего ОАО "Томгипротранс" о признании недействительной сделкой - трудового договора, заключенного между ОАО "Томгипротранс" и Шаражаковым А.Л., подлежащим удовлетворению.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2020, оспариваемый договор заключен в декабре 2020, в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить, следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявитель обосновал неравноценность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в пункте 9 Постановления N 63 указано, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

- в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

- имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При определении иного (не завышенного) размера заработной платы ответчика следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Таким образом, необходимо давать оценку доводам сторон и определить размер вознаграждения, который выплачивался в сопоставимый период времени работникам, занимающим аналогичные должности. Также сторонами должны быть указаны доказательства осуществления или неосуществления реальной хозяйственной деятельности, объема данной деятельности; сопоставлены объем трудовой функции.

Заключение оспариваемого трудового соглашения влечет увеличение размера имущественных требований к должнику. При этом требования работников в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению, как требования второй очереди.

Должник, зная о наличии обязательств перед кредиторами, многочисленных исполнительных производствах, возбуждении дела о банкротстве обременяет себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам.

Выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем установление в период до несостоятельности (банкротства) должника неоправданно высокого должностного оклада работнику и выплата начисленной на его основе заработной платы может привести к неплатежеспособности должника и быть направлено на вывод активов из общества с целью нарушения прав иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а также наращивание задолженности перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого трудового договора, ОАО "Томгипротранс" имело неисполненные обязательства.

Определением АС Томской области от 07.07.2022 удовлетворено заявление АО "Чувашгражданпроект" о включении требований в размере 1 604 610,40 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Томгипротранс" на основании договора N 2238/ЧГП от 02.09.2015. Дата начала просрочки - 30.09.2016;

Определением АС Томской области от 19.11.2021 удовлетворено заявление ООО "Ключ15" о включении требований в размере 4 188 355,20 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Томгипротранс" на основании договора N 2238/КазТИСИЗ от 02.09.2015. Дата начала просрочки - 30.10.2017.

Определением АС Томской области от 19.11.2021 удовлетворено заявление ООО "КамТИСИЗ" о включении требований в размере 3 411 264,27 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Томгипротранс" на основании договора N 2238/1958 от 04.09.2015.

На момент совершения спорной сделки у должника уже имелась просроченная задолженность, в настоящий момент включенная в реестр требований кредиторов.

В аудиторском заключении за 2020 год и пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2020 год, подписанному также бывшим руководителем должника - Акуловым Р.В. 09.04.2021, отражено о возбуждении дела о банкротстве в отношении ОАО "Томгипротранс", поступлении заявлений крупных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, а также отражены иные сведения о тяжелом финансовом положении, отсутствие возможности для погашения задолженности перед кредиторами, наличие займов с истекшим сроком погашения, наличие значительной задолженности в бюджет по налогам и сборам и прочее, наличие судебных актов о взыскании с ОАО "Томгипротранс" задолженности.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии у ОАО "Томгипротранс" признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Таким образом, экономическая целесообразность в заключении трудового договора с Шаражаковым А.Л. при наличии признаков неплатежеспособности организации отсутствует.

В обществе числились заместители генерального директора: первый заместитель генерального директора - главный инженер, заместитель генерального директора по экономике и финансам; заместитель генерального директора по хозяйственной работе; заместитель генерального директора по персоналу.

С февраля 2021 года руководителем ОАО "Томгипротранс" назначен Акулов Роман Викторович.

Экономическая необходимость в заключении оспариваемого договора с условием оплаты в размере 150 000 10 руб. в месяц ответчиком не доказана, как и не доказано выполнение Шаражаковым А.Л. ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению заинтересованным лицом.

В условиях большой кредиторской задолженности, при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, у ОАО "Томгипротранс" отсутствовала целесообразность привлечения в качестве и.о. генерального директора к осуществлению трудовой функции на условиях, определенных оспариваемым трудовым договором.

Должник, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами и возбужденных многочисленных исполнительных производствах, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, обременяет себя дополнительными заведомо необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Шаражаков Андрей Леонидович является заинтересованным лицом, поскольку являясь первым заместителем генерального директора ОАО "Томгипротранс", затем и. о. генерального директора, достоверно знал об имеющейся кредиторской задолженности. Оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и неплатежеспособности должника, при неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника. Целью заключения договора являлось вывод денежных средств из имущества должника и максимальное затягивание процедуры банкротства ОАО "Томгипротранс".

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - денежных средств в сумме 36 880,31 руб., в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений статьи 137 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) и статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) подлежит отклонению, как противоречащий положениям Закона о банкротстве, устанавливающим возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе по выплате заработной платы, премий, а, следовательно, при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В данном случае, трудовой договор оспорен на основании норм Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающих ограничения против злоупотреблений и направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаражакова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова