Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 13АП-27255/23 по делу N А56-54257/2017

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 г.

Дело N А56-54257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27255/2023) Веренича Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору N А56-54257/2017/ж.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны о взыскании судебных расходов с Ульянова Леонида Александровича и Веренича Игоря Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройТерминал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2018 в отношении ООО "Строй-Терминал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна.

Решением от 14.02.2019 ООО "Строй-Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Светцова Сергея Юрьевича.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим ООО "Строй-Терминал" утвержден Егоренков Виталий Викторович.

Определением от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, Егоренков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал"; конкурсным управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал" единственный участник ООО "Строй-Терминал" Ульянов Леонид Александрович 30.06.2021 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Асеевой Д.В. по проведению анализа финансового состояния ООО "СтройТерминал", а также на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шамратова А.Ш., который не актуализировал анализ финансового состояния должника, не провел его доработку и не привел в соответствие с требованиями нормативных актов.

Заявитель также просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Веренича И.В.; признать недостоверным анализ финансового состояния Общества, подготовленный временным управляющим Асеевой Д.В.; признать недостоверным заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, подготовленное конкурсным управляющим Шамратовым А.Ш.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен, по его ходатайству, бывший руководитель должника Веренич Игорь Васильевич.

Определением от 01.12.2021 по обособленному спору N А56-54257/2017/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В суд обратилась арбитражный управляющий Асеева Д.В. с заявлением о взыскании с Ульянова Леонида Александровича и Веренича Игоря Васильевича (далее - ответчики) судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 11.07.2023 суд заявление арбитражного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Ульянова Леонида Александровича и Веренича Игоря Васильевича солидарно в пользу арбитражного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Веренич И.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: либо - в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать; либо - в случае, если арбитражный суд не усмотрит оснований для отказа во взыскании судебных расходов - снизить их размер до 14 285 рублей (пропорционально фактически оказанным услугам); либо определить взыскание судебных расходов с Ульянова Л.А. и Веренича И.В. в долях пропорционально степени их процессуального участия в деле;

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключенный между Асеевой Д.В. и адвокатом Поповым В.В. договор является незаключенной сделкой; сведения, изложенные в акте об оказанных услугах, не соответствуют действительности; стоимость услуг адвоката является чрезмерно завышенной; судебные расходы не могут быть взысканы солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асеевой Д.В. возражал против удовлетворения жалобы; представитель финансового управляющего Потапова А.В. согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель арбитражный управляющий Асеева Д.В. (заказчик) сослалась на заключение договора от 15.07.2021 с адвокатом Поповым Виктором Владимировичем (исполнитель) на оказание юридических услуг согласно пункту 1.2. договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, включает в себя представление интересов заказчика в процедуре банкротства ООО "Строй-Терминал" (дело N А56-54257/2017, обособленный спор по жалобе учредителя должника к заказчику, жалоба 1), в том числе, но не ограничиваясь, консультирование по ходу рассмотрения обособленного спора, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях (первая, апелляционная и кассационная инстанции).

Факт оказания юридических услуг зафиксирован в акте от 15.02.2023, в подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 18.04.2023 N 672135 на сумму 120 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным на сумму 80 000 руб., снизив заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судом первой инстанции учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, делая вывод об обоснованности заявленного Асеевой Д.В. требования, судом первой инстанции не учтено, что норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено (данный правовой подход подтвержден судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 N Ф07-12382/2022 по делу N А56-5410/2018).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания с Ульянова Леонида Александровича и Веренича Игоря Васильевича расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом установлено, что Веренич И.В. хоть и не являлся заявителем жалобы, однако, принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, так, обращался с апелляционной и кассационной жалобами, как следствие, привлеченным представителем Асеевой Д.В. были подготовлены процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) частично удовлетворяя требования по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы, подлежащие взысканию с Веренича И.В. на оплату услуг представителя Авдеевой Д.В. в общей сумме 40 000 руб. С Ульянова Л.А., как с заявителя по делу и подателя апелляционной жалобы также подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

Довод о чрезмерности заявленных расходов по обособленному спору подлежит отклонению, при определении суммы в размере 40 000 руб. (с каждой стороны) судом учитывается объем фактически оказанных услуг, а также уровень сложности спора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности судебных расходов, отклоняя довод о том, что договор, заключенный Асеевой Д.В. с адвокатом Поповым В.В. является незаключенной сделкой. Апелляционный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их фактическая оплата по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу N А56-54257/2017/ж.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ульянова Леонида Александровича в пользу арбитражного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Веренича Игоря Васильевича в пользу арбитражного управляющего Асеевой Дарьи Витальевны 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков