Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 г. N 18АП-11694/23 по делу N А76-22197/2013

г. Челябинск

27 ноября 2023 г.

Дело N А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-22197/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явился представитель АО "Атомстройэкспорт" - Таразанов М.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2019, срок действия до 30.09.2024, диплом).

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралПром" (далее - заявитель, податель жалобы), о взыскании судебных расходов с АО "Атомстройэкспорт" в размере 450 751 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 заявление частично удовлетворено частично, в сумме 160 218 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "УралПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "УралПром" заявило о возмещении судебных издержек, понесенных не только им, но и вторым ответчиком; факт несения расходов на представителя заявителем доказан. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, количество подготовленных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "Атомстройэкспорт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", должник) рассмотрено заявление АО "Атомстройэкспорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признании недействительными сделки, заключенные между должником и ООО "Приволжская строительная компания", а также между ООО "Приволжская строительная компания" и ООО "УралПром".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 23.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А76-22197/2013 определение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2022 по делу N А76-22197/2013 в удовлетворении кассационной жалобы отказано, судебные акты оставлены в силе.

При рассмотрении указанного заявления о признании недействительными сделок, ООО "УралПром" понесены судебные расходы.

В целях представления своих интересов при рассмотрении указанного обособленного спора между ООО "Юридическая компания "Виндер" и ООО "УралПром" было заключено соглашение об оказании юридических и иных консультационных услуг от 21.07.2021 N 11/21-СП.

В рамках договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги (далее "Услуги") на основании подписываемых к настоящему Соглашению Дополнительных соглашений консультирование:

- заказчика по отдельным вопросам, возникающими в его деятельности, включая подготовку ответов на запросы Заказчика, подготовку юридических заключений, подготовку, проверку, корректировку проектов документов, анализ представляемых документов и прочее;

- услуги по отдельным проектам, включая представительство в судебных и административных органах, а также перед третьими лицами и прочие действия.

В соответствии с условиями настоящего Соглашения Исполнитель обязуется прилагать все возможные усилия для удовлетворения требований Заказчика в ходе оказания юридических и других консультационных услуг по настоящему Соглашению.

Настоящим Заказник соглашается выплачивать Вознаграждение (как определено ниже) Исполнителю на условиях настоящего Соглашения за оказанные Услуги.

К договору на оказание юридических услуг сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридических и других консультационных услуг N 11/21-СП от 21.07.2021 от 27.12.2021.

Согласно акту выполненных работ от 27.12.2022 стоимость юридических услуг составляет 115 000 руб.

В подтверждение осуществления оплаты по договору представлены платежное поручение N 4 от 21.07.2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 13 от 03.09.2021 на сумму 15 000 руб., счет N 015 от 21.07.2021 на сумму 100 000 руб.

Заявителем заявлено о взыскании 238 533 руб. в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 02.12.2019 (с дополнительными соглашениями от 14.04.2022 и 05.07.2022), заключенным с адвокатом Ощериным А.Б.

Факт оказания услуг в ходе рассмотрения спора в судах трех инстанций подтвержден соответствующими актами приемки-сдачи услуг.

Как указано ООО "УралПром", у ООО "ПСК" отсутствовали собственные денежные средства на оплату адвоката, оплату за ООО "ПСК" производило ООО "УралПом".

В связи с этим между ООО "ПСК" и ООО "УралПром" 31.08.2022 г. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования компенсации судебных расходов в размере 238 533 рублей перешло к ООО "УралПром".

В подтверждение осуществления оплаты заявителем представлены поручения о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств, платежное поручение N 3 от 20.10.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 4 от 24.04.2021 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 7 от 04.05.2022 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 8 от 13.08.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 11 от 16.06.2021 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 12 от 24.06.2021 на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 14 от 20.07.2020 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 16 от 20.09.2021 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 17 от 22.08.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 18 от 22.08.2022 на сумму 3 533 руб., платежное поручение N 29 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 31 от 14.12.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 32 от 25.12.2021 на сумму 5 000 руб.

ООО "УралПром" заявлено о взыскании расходов на проживание представителя ООО "УралПром" Минихановой Ю.А. в гостинице в день судебных заседаний 12.05.2021 и 22.06.2021 в размере 6 500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлены счет N 107203/12.05.2021 Гостиница "Арбат" на сумму 3 000 руб., банковский ордер N 552616855 от 14.05.2021 на сумму 3 000 руб., счет N 109026/22.06.2021 Гостиница "Арбат" на сумму 3 500 руб., банковский ордер N 572554455 от 24.06.2021 на сумму 3 500 руб.

ООО "УралПром" заявлено о взыскании транспортных расходов на авиабилеты представителя ООО "УралПром" Минихановой Ю.А., проживающей в г. Санкт-Петербург с целью участия в судебных заседаниях 28.01.2020, 26.02.2020, 15.07.2020, 29.09.2020, 29.12.2020, 24.02.2021, 12.05.2021, 22.06.2021 на общую сумму 90 718 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов, в материалы дела представлены маршрутная квитанция от 21.01.2020 на сумму 6 716 руб., маршрутная квитанция от 01.02.2020 на сумму 4 931 руб., маршрутная квитанция от 20.02.2020 на сумму 5 166 руб., маршрутная квитанция от 27.02.2020 на сумму 6 416 руб., маршрутная квитанция от 04.07.2020 на сумму 3 501 руб., маршрутная квитанция от 12.07.2020 на сумму 3 501 руб., квитанция электронного билета от 19.12.2020 на сумму 10 937 руб., электронный авиабилет от 26.02.2021 на сумму 4 831 руб., электронный авиабилет от 23.02.2021 на сумму 6 391 руб., маршрутная квитанция на сумму 6 814 руб., маршрутная квитанция на сумму 8 089 руб., маршрутная квитанция на 22.06.2021 на сумму 7 748 руб., маршрутная квитанция на сумму 5 120 руб., квитанция по заказу от 22.09.2020 на сумму 831 руб., электронный авиабилет на сумму 4 816 руб.

Также данные расходы подтверждены банковскими ордерами, расходно-кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом, ООО "УралПром" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования о взыскании с АО "Атомстройэкспорт" судебных издержек, арбитражный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерность заявленных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении обособленного спора, представителем Минихановой Ю.А. подготовлены следующие документы: заявление о применении сроков исковой давности, ходатайство об истребовании документов, дополнительные объяснения о применении сроков исковой давности, участвовала в судебном заседании 28.01.2020, подготовлен отзыв по заявлению от 28.02.2020, участвовала в судебном заседании 26.02.2020, дополнительные объяснения от 06.03.2020, ходатайство от отложении от 14.05.2020, ходатайство о приостановлении либо отложении судебного заседания от 15.05.2020, ходатайство об отложении от 19.05.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.07.2020, заявление об оставлении без рассмотрения, участвовала в судебном заседании 15.06.2020, участвовала в судебном заседании 29.09.2020, ходатайство об обязании заявителя уточнить требования, участвовала в судебном заседании 24.02.2021, заявление о применении сроков исковой давности, участвовала в судебном заседании 12.05.2021, участвовала в судебном заседании 01.06.2021, участвовала в судебном заседании 21.06.2021, участвовала в судебном заседании 29.07.2021, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на ходатайство о об отмене обеспечительных мер, участвовала в судебном заседании 07.10.2021, ходатайство от 23.12.2021, участвовала в судебном заседании 16.12.2021, 23.12.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 06.05.2022, участвовала в судебном заседании 19.05.2022 в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу от 20.07.2022, участвовала в судебном заседании 04.08.2022 в кассационной инстанции.

Также суд указал, что ООО "УралПром" подтвердило документально несение расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание представителя, а также транспортных расходов в связи с рассмотрением указанного заявления.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей доказательства; количество судебных заседаний с участием представителей заявителя; принимая во внимание категорию спора по данному делу, учитывая степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной работы, количества времени, затраченного представителями на подготовку документов по делу, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма - 450 751 руб. является чрезмерной и снизил ее размер до 160 218 руб.

Указанный размер судебных расходов включает в себя:

- транспортные расходы на авиабилеты представителя на общую сумму 90 718 руб.;

- расходы на проживание представителя в гостинице в день судебных заседаний 12.05.2021 и 22.06.2021 в размере 6 500 руб.,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 28.01.2020, 26.02.2020, 15.06.2020, 29.09.2020, 24.02.2021, 12.05.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 29.07.2021, 07.10.2021, 16.12.2021, 23.12.2021 - 36 000 руб. (3 000 руб. за одно судебное заседание);

- участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2022 - 4 000 руб.

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа 04.08.2022 - 4 000 руб.

- подготовка отзывов, заявлений и ходатайств - 19 000 руб. (1 000 руб. за одно заявление, ходатайство).

Ссылка подателя жалобы на сложность рассматриваемого спора, трудозатраты и количество судебных заседаний, количество подготовленных документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции проанализировав проделанную представителями работу пришел к выводу о снижении расходов; суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами; доказательств выполнения представителями иного объема работы, суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что им заявлены расходы, понесенные двумя ответчиками, поскольку имел место договор цессии между ними, также несостоятельна, поскольку судом учтен весь объем проделанной представителем работы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова