Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 15АП-15318/24 по делу N А53-35286/2019

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 г.

дело N А53-35286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Бойко Татьяны Олеговны: представитель Калиниченко Р.Р. по доверенности от 03.10.2024,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны: представитель Константинов А.С. по доверенности от 05.07.2024, арбитражный управляющий Карданова Ю.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 по делу N А53-35286/2019 по жалобе Бойко Татьяны Олеговны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны, по заявлению Бойко Татьяны Олеговны об отстранении арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по заявлению конкурсного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны о признании недействительными решений собраний кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее также - должник, ООО "Бизнеслайн") в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Бойко Татьяны Олеговны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны и об отстранении арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бизнеслайн" от 11.09.2023 и от 27.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 объединены в одно производство заявление Бойко Т.О. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего (N А53-35286-19/2019), заявление Бойко Т.О. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (N А53-35286-20/2019) и заявление конкурсного управляющего Кардановой Ю.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов (N А53-35286-21/2019) в одно производство. Объединенным заявлениям присвоен номер N А53-35286-19/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны об оспаривании решения собрания кредиторов отказано. Суд отстранил Карданову Юлию Валентиновну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Карданова Юлия Валентиновна обжаловала определение суда первой инстанции от 25.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 N 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Бойко Т.О. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бойко Татьяны Олеговны заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: балансов должника.

Представитель арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны возражал против приобщения дополнительных документов.

Суд протокольным определением, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Бойко Татьяны Олеговны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карданова Юлия Валентиновна

Сообщение управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" N 21 (6983) от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Карданова Юлия Валентиновна, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение управляющего о введении процедуры конкурсного производства опубликовано на официальном сайте "КоммерсантЪ" N 52(7253) от 26.03.2022.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд поступило заявление Бойко Татьяны Олеговны о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 заявление принято, присвоен номер обособленного спора - 19.

29 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Бойко Татьяны Олеговны об отстранении арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 заявление принято, присвоен номер обособленного спора - 20.

В обоснование заявленных требований, кредитором указано на следующие обстоятельства.

11.08.2023 кредитором Бойко Т.О. в адрес конкурсного управляющего направлено требование (телеграмма) о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Бизнеслайн", с повесткой дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кардановой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнеслайн";

2. Об обязании Бойко Т.О. обратиться в суд с ходатайством об отстранении Кардановой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнеслайн", на основании решения, принятого собранием кредиторов.

3. Об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Бизнеслайн".

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию в 3-х недельный срок не проведено, пользуясь правом, предоставленным пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор самостоятельно провел собрание 11.09.2023.

По результатам собрания кредиторов от 11.09.2023 было подано ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Во исполнение положений части 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 11.09.2023 был направлен в адрес конкурсного управляющего 11.09.2023.

Конкурсный управляющий собрание кредиторов по требованию Бойко Т.О. от 11.08.2023 провела фактически 27.09.2023 (в заочной форме).

По результатам собрания кредиторов от 27.09.2023, результаты голосования на котором идентичны принятым решениям на собрании кредиторов 11.09.2023, в суд также было подано ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым решением на собрании кредиторов 11.09.2023, конкурсный управляющий 04.10.2023 подала заявление об оспаривании результатов собрания.

Определением от 09.10.2023 заявление конкурсного управляющего было принято к производству, присвоен номер обособленного спора - 21.

25 октября 2023 года в арбитражный суд поступило уточнение заявленных требований от конкурсного управляющего, согласно которых, конкурсный управляющий просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Бизнеслайн" от 11 сентября 2023 года, оформленные протоколом проведения внеочередного собрания кредиторов "Бизнеслайн" от 11 сентября 2023 года:

1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кардановой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнеслайн".

2. Обязать Бойко Т.О. обратиться в суд с ходатайством об отстранении Кардановой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнеслайн" на основании решения, принятого собранием кредиторов.

3. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Бизнеслайн" Кныш Софию Вадимовну из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", адрес: 170100, г. Тверь, б-р Радищева, д. 11, оф. 17.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "Бизнеслайн", оформленные Протоколом проведения внеочередного собрания кредиторов "Бизнеслайн" от 27 сентября 2023 года:

1. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кардановой Ю В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнеслайн".

2. Обязать Бойко Т.О. обратиться в суд с ходатайством об отстранении Кардановой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнеслайн" на основании решения, принятого собранием кредиторов.

3. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Бизнеслайн" Кныш Софию Вадимовну из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", адрес: 170100, г. Тверь, б-р Радищева, д. 11, оф. 17.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 объединены в одно производство заявление Бойко Т.О. об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего (N А53-35286-19/2019), заявление Бойко Т.О. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (N А53-35286-20/2019) и заявление конкурсного управляющего Кардановой Ю.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов (N А53-35286-21/2019) в одно производство. Объединенным заявлениям присвоен номер N А53-35286-19/2019.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), определение N 306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, кредитор указал, что в нарушение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заключает и ни разу не заключала договор дополнительного страхования.

Согласно пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим 4 возложенных на него обязанностей. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что Карданова Ю.В. утверждена конкурсным управляющим 16.03.2022.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, последний баланс, который должником был сдан перед процедурой банкротства - за 2017 год, размер активов составил 1 220 769 000 руб.

Из представленных в материалы дела сведений, баланс на конец 2017 года составлял:

Активы: материальные внеоборотные активы - 0; запасы - 11 531 тыс.; денежные средства и денежные эквиваленты - 55 тыс.; финансовые и другие оборотные активы - 1 209 183 тыс. Баланс - 1 220 769 тыс.

Пассивы: капитал и резервы - 171 тыс.; краткосрочные заемные средства - 21 тыс.; кредиторская задолженность - 157 409 тыс.; другие краткосрочные обязательства - 1 063 168 тыс. Баланс - 1 220 769 тыс.

Тот факт, что конкурсным управляющим в 2023 году был сдан бухгалтерский баланс должника за 2022 год, в котором отражены данные о размере активов должника 19 002 000 руб. не подменяет обязанности управляющего солюдения требования статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 определена недостоверно, материалы настоящего дела не содержат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 N Ф05-15533/2017 по делу N А40-92725/2015.

При таких обстоятельствах Карданова Ю.В. должна была в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом (18.03.2022) заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности.

Заключение такого договора с нарушением установленного законом срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной статьей 24.1 Закона о банкротстве.

На необходимость дополнительного страхования указано также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление ПленумаN 4).

Так, в пункте 12 постановления Пленума N 4 разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного названной статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Учитывая указанные положения Закона о банкротстве, нарушение конкурсным управляющим требования Закона о заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности значительно ущемляет права кредиторов и может повлечь для них убытки, поскольку фактически управляющий осуществлял полномочия без финансового обеспечения 'своей ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Действительно, управляющий не лишен возможности при установлении несоответствия сведений об активах должника фактическому их размеру привести данные бухгалтерского баланса в соответствие.

Однако, конкурсным управляющим заявление об установлении имеющего юридическое значение факта - заявления об установлении действительной стоимости активов в материалы дела не подавалось, а вопрос о реальном размере стоимости активов должника должен быть исследован исключительно в судебном порядке (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 N 305-ЭС22-4103).

Доводы управляющего о том, что должником не сдавались балансы с 2015 года, не соответствуют действительности, как из открытых источников проверки контрагентов, так и из тех документов, которые управляющим представлялись в суд, в частности, к судебному заседанию на 04.04.2024.

Из пояснений кредитора следует, что уменьшение же суммы баланса произошло исключительно за счет списания управляющим всей дебиторской задолженности, денежные средства от взыскания которой до настоящего момента продолжают поступать на счет должника, что следует из отчета конкурсного управляющего (отчет от 01.05.2024, от 26.07.2024).

При этом, конкурсный управляющий привлекал лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, рассчитывая лимит исходя из сведений об активах должника по балансу за 2017 год.

Как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отстранении 10.09.2024 общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила 1160000 руб. (без учета привлеченных оценщиков ООО "СоветсникЪ"), в то время как лимит расходов при указанном конкурсным управляющем размере активов в 19002000 руб. составляет 485020 руб. (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий Карданова Ю.В. превысила лимит расходов на 674980 руб. (1160000 - 485020).

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного акта (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве); пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С подобным заявлением арбитражный управляющий в суд не обращалась, доказательств обратного в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Обосновывая привлечение специалистов, управляющий указывает на заниженную стоимость их услуг по сравнению с аналогичными.

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении суд пришел к выводу о нецелесообразности привлечения указанных лиц вне зависимости от размера стоимости их услуг:

Так, суд первой инстанции установил, что ООО "Бюро Судебных и Технических Экспертиз" привлечено управляющим с оплатой услуг за счет средств должника с нарушением положений статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Суд исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает оценщика за счет имущества должника лишь в предусмотренных Законом о банкротстве, а именно в случаях: статья 131 (при наличии имущества обремененного залогом), статья 139 (ходатайство кредитора), статья 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), статья 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), статья 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), статьи 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), статьи 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), статья 222 (банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства), статья 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Учитывая, что ООО "Бизнеслайн" не относится ни к одной из категорий должников, в отношении имущества которых необходимо проводить обязательную независимую оценку, и конкурсные кредиторы либо уполномоченный орган к конкурсному управляющему Кардановой Ю.В. с требованием о проведении оценки выявленного имущества должника, в порядке статьи 139 Закона о банкротстве не обращались, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для привлечения оценщика - ООО "Бюро Судебных и Технических Экспертиз" за счет имущества должника.

Более того, исходя их текста апелляционной жалобы, следует, что конкурсный управляющий не выносила данный вопрос на разрешение собрания кредиторов.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества должника в случае поступления требования кредитора. В этом случае оценка проводится за счет должника.

Из отчетов конкурсного управляющего также следует, что конкурсным управляющим привлечены бухгалтер Байдакова Т.П. - договор от 21.03.2022 с оплатой услуг 10 000 рублей (ежемесячно) и юрист Константинов А.С. - договор от 11.04.2022 с оплатой услуг 55 000 рублей (ежемесячно).

Из открытых источников информации следует, что бухгалтерский баланс должником сдавался за 2017 год, затем в 2022 году, работники у должника, как на текущий момент, так и на дату открытия конкурсного производства, отсутствовали, должник производственную деятельность не ведет.

Фактически, обязанность бухгалтера сводилась к сдаче бухгалтерского баланса 1 раз в год.

Из сведений, отраженных в судебных актах по делу, юрист Константинов А.С. с момента открытия конкурсного производства принимал участник в 5-ти судебных заседаниях:

25.08.2022 - заявление об обязании учредителей и директора передать в конкурсную массу четырех автомобилей;

26.04.2023 в суде апелляционной инстанции - апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-35286/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной;

13.09.2023 - в суде апелляционной инстанции - апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-35286/2019 по заявлению Бойко Татьяны Олеговны о включении требований в реестр требований кредиторов;

17.10.2023 в суде апелляционной инстанции - апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 по делу N А53-35286/2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2022,

22.11.2023 в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 по делу N А53-35286/2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по заявлению Бойко Татьяны Олеговны о включении требований в реестр требований кредиторов), какая-либо работа по взысканию дебиторской задолженности управляющим не ведется.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве, подготовка и подача процессуальных документов входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ООО "Бизнеслайн", а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено. Доказательств необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы управляющим ни в материалы дела, ни в качестве аргументов к апелляционной жалобе не представлено.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой за счет средств конкурсной массы. Между тем, такое привлечение должно быть осуществлено с учетом общих принципов деятельности арбитражного управляющего и целей соответствующей процедуры.

В судебном заседании в суде первой инстанции 10.09.2024 кредитором также указано на наличие невозмещенных конкурсным управляющим убытков по делу N А20-2395/2023.

Кредитором представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2024, согласно резолютивной части которого, с финансового управляющего Кардановой Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы убытки в размере 188027,29 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом, означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Доказательства того, что Карданова Ю.В. возместила причиненные убытки по делу N А20-2395/2023, в материалах настоящего дела отсутствуют, объективных причин, препятствующих их возмещению, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами кредитора о наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве настоящего должника, способности Кардановой Ю.В. в дальнейшем выполнять обязанности конкурсного управляющего должным образом.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 N Ф08-10756/2023.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о преюдициальности постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-16009/2023 от 21.09.2023 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу N А53-37029/2023, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, по делу N А53-16009/2023 арбитражному управляющему вменялись:

- нарушение, заключающееся в том, что в сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, указаны не полные сведения, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве (абз. 6, стр. 6 постановления).

- нарушение, заключающееся в том, что в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ", не отражены сведения: о форме проведения торгов, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроки и порядок внесения задатка, порядок и критерии выявления победителя торгов, сроки платежей (абз. 7 ст. 6 постановления).

Суд применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- опубликовала в ЕФРСБ сообщение N 9407638 от 11.08.2022 о проведении собрания кредиторов 16.09.2022 в заочной форме, следовательно, сообщение о результатах собрания кредиторов должно быть размещено не позднее 23.09.2022. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов в заочной форме арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. не опубликовано (абз. 2,3 стр. 12 постановления).

- несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, невключение в состав конкурсной массы должника права аренды, (абз. 2,3 стр. 13 постановления).

- подготовка отчета об оценке, проводимой ООО "Бюро судебных и технических экспертиз" специалистом Филипенко Геннадием Георгиевичем, который не является аккредитованным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Между тем, в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего указанные основания не заявлялись.

По делу N А53-37029/2023 арбитражному управляющему вменялось:

- неисполнение требований определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35286/2019 от 13.02.2023 о представлении в материалы дела отчета о результатах конкурсного производства с приложением документов, его сопровождающих;

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего указанное основание не заявлялось.

- Карданова Ю.В. в сообщениях о проведении торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ, разместила договор о задатке, неподписанный электронной подписью (абз. 11 стр. 2 решения);

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего указанное основание не заявлялось.

- конкурсный управляющий Карданова Ю.В. в сообщениях о проведении торгов, опубликованных на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ", не указала сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве (абз. 5 стр. 3 решения); в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете "КоммерсантЪ", не указала сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве (абз. 5 стр. 4 решения).

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего указанное основание не заявлялось.

- Карданова Ю.В. не приложила к отчетам о своей деятельности договоры, заключенные с привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицами.

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего указанное основание не заявлялось.

Таким образом, довод управляющего об идентичности оснований не соответствует действительности.

Кроме того, как следует из пояснений кредитора, оценка преюдициальности указанных судебных актов и идентичности вменяемых нарушений была произведена судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2024, на которое управляющий явку не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с абзацами 2 - 3 пункта I статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является самостоятельным основанием для его отстранения.

Исходя из буквального смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего суд оценивает все имеющиеся доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145 Закона о банкротстве, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов, ходатайстве собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов либо ходатайстве собрания кредиторов (аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150).

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

При этом при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (абзац 1 пункта 9 Информационного письма N 150).

В материалы дела представлены протоколы собрания кредиторов должника от 11.09.2023 и от 27.09.2023, на которых приняты решения об отстранении арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кардановой Ю.В. своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнеслайн", в том числе принятое на собрании кредиторов должника решение об отстранении арбитражного управляющего Кардановой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая, что нарушения являются существенными, пришел к обоснованному выводу об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отношении поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от 11.09.2024 и 27.09.2024 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.09.2023 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с числом кредиторской задолженности 95, 59 % от общего числа голосов кредиторов.

При таких обстоятельствах собрание правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня.

В повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 11.09.2023, включены следующие вопросы:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кардановой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнеслайн";

2. Об обязании Бойко Т.О. обратиться в суд с ходатайством об отстранении Кардановой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнеслайн", на основании решения, принятого собранием кредиторов.

3. Об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Бизнеслайн".

Поставленные на повестку дня вопросы в силу части 2 стать 15 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 11.09.2023.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указывает на нарушение порядка созыва и проведения собрания кредиторов 11.09.2023.

Порядок созыва и проведения собрания, в том числе по требованию кредиторов приведен в статье 14 Закона о банкротстве, а не статье 12 как указано в заявлении управляющего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Именно дата получения управляющим соответствующего требования имеет юридическое значение для отчета 3-х недельного промежутка времени, а не дата размещения соответствующего сообщения управляющим на ЕФРСБ, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Требование о проведении собрания кредиторов было направлено управляющему телеграммой 11.08.2023, которая получена адресатом 12.08.2023.

В своем сообщении на ЕФРСБ N 12247991 от 21.08.2023, на которое ссылается управляющий, также содержится информация о дате получения требования - 02.08.2023 г. (вероятно опечатка, требование получено 12.08.2023).

Таким образом, с учетом даты получения требования 12.08.2023, последним днем проведения собрания кредиторов по требованию Бойко Т.О. является 03.09.2023.

Оспариваемое собрание проведено кредитором 11.09.2023, т.е. 3-х недельный срок, отведенный законом управляющему, был кредитором соблюден.

Частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Исходя из сведений, отраженных на официальном сайте арбитражного суда заявление об оспаривании собрания кредиторов от 11.09.2023 конкурсным управляющим направлено в суд 01.10.2023, уточнение к заявлению с просьбой признать недействительным и собрание кредиторов от 27.09.2023 - 26.10.2023, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока на обжалование.

По своей сути, измененная редакция заявления от 26.10.2023 является самостоятельным требованием, в связи с чем, сроки, предусмотренные Законом о банкротстве на оспаривание результатов собрания кредиторов в отношении собрания от 27.09.2023, управляющим были пропущены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2024 по делу N А53-35286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Кардановой Юлии Валентиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова М.А. Димитриев