Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 10АП-24059/23 по делу N А41-103866/2015

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А41-103866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дадашевой Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-103866/15 о несостоятельности (банкротстве) Дадашева Ф.Н. оглы,

при участии в судебном заседании:

от Дадашевой Е.А. - Шанькин Д.А., представитель по доверенности от 01.11.2022;

от Казакова А.В. - Чеблаков Д.С., представитель по доверенности от 21.03.2023;

от Дадашева Ф.Н. оглы - Банерджи Н.С., представитель по доверенности от 11.05.2023;

от Абаль З.Р. - Яникеева Э.Б., представитель по доверенности от 12.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 Дадашев Фуад Назим оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, выразившихся в действиях должника и Ахметшиной В.Р. по приобретению Ахметшиной В.Р. квартиры и последующего договора купли-продажи от 11.11.2019, заключенного между Ахметшиной В.Р. и Абаль З.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возврата Абаль З.Р. должнику квартиры и признания за должником права собственности на квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу А41-103866/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявление финансового управляющего имуществом должника об оспаривании сделки принято Арбитражным судом Московской области к рассмотрению после отмены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 принят отказ финансового управляющего Сафоновой А.Н. от заявления в части признания недействительной сделки, совершенной путём последовательного совершения сделок с двухкомнатной квартирой с кадастровым номером 50:20:003006:3493, выраженной в действиях Ахметшиной В.Р. по приобретению данной квартиры за счёт должника Дадашева Ф.Н. оглы и в действиях Ахметшиной В.Р. по заключению договора купли-продажи от 11.11.2019 с Абаль З.Р. и применения последствий недействительности сделки, прекратив производство по заявлению в данной части. Произведена процессуальная замена финансового управляющего Сафоновой А.Н. должника Дадашева Ф.Н. оглы, как инициатора обособленного спора в части признания недействительной сделки, совершенной путем последовательного совершения сделок с двухкомнатной квартирой с кадастровым номером 50:20:003006:3493, выраженной в действиях Ахметшиной В.Р. по приобретению данной квартиры за счёт должника Дадашева Ф.Н.оглы и в действиях Ахметшиной В.Р. по заключению договора купли-продажи от 11.11.2019 с Абаль З.Р. и применения последствий недействительности сделки, на правопреемника - конкурсного кредитора Казакова А.В.

В судебном заседании 04.10.2023 Дадашева Е.А. ходатайствовала о привлечении ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" в качестве соответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Определением 04.10.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства Дадашевой Е.А. о привлечении ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дадашева Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-103866/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представители Дадашевой Е.А., Дадашева Ф.Н. оглы и Абаль З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Казакова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дадашева Е.А. заявила ходатайство о привлечении ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" в качестве соответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Ссылается на то, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора от 22.08.2013 N 115, заключенного между Ахметшиной В.Р. и ООО "ЮАССстрой" (переименовано на ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ") и дополнительного соглашения от 19.06.2014 N 1.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что ходатайство не обоснованно.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, от Казакова А.В. поступило заявление (т.10 л.д. 116-123), согласно которому просил произвести процессуальную замену финансового управляющего должника на него в части требований, от которых он отказался, а именно:

"Признать недействительной сделку, совершенную путем последовательного совершения сделок с двухкомнатной квартирой площадью 65 кв.м., КН 50:20:003006:3493, расположенной по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б, кв. 40, выразившуюся, с одной стороны, в действиях Дадашева Ф.Н. оглы и Ахметшиной В.Р. по приобретению квартиры Ахметшиной В.Р. за счет средств должника, и, с другой стороны, в действиях Ахметшиной В.Р. и Абаль З.Р. по заключению договора купли-продажи от 11.11.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Абаль З.Р. Дадашеву Ф.Н. оглы квартиры площадью 65 кв.м., КН 50:20:003006:3493, расположенной по адресу: Московская обл., г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б, кв. 40, путем признания права собственности на квартиру за Дадашевым Ф.Н. оглы".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 принят отказ финансового управляющего Сафоновой А.Н. от заявления в части признания недействительной сделки, прекращено производство по заявлению в данной части. Произведена процессуальная замена финансового управляющего Сафоновой А.Н. должника Дадашева Ф.Н.о., как инициатора обособленного спора в части признания недействительной сделки.

Как следует из заявленных требований и пояснений лиц, участвующих в споре, Казаков А.В. оспаривает вывод денежных средств Дадашевым Ф.Н. оглы из конкурсной массы посредством покупки Ахметшиной В.Р. квартиры и последующую ее продажу Абаль З.Р.

При этом, требований к ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" не заявлено кредитором.

Апелляционная коллегия отмечает, что в указанной последовательности действий по выводу денежных средств, заявленных Казаковым А.В., общество не участвует, сделка с ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ" не оспаривается.

Учитывая изложенное, основания для привлечения данного общества в качестве соответчика отсутствуют.

Ссылка апеллянта на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть принята судом во внимание с учетом специфики банкротных дел. Кредитор не оспаривает законность продажи спорной квартиры ООО "СЗ "ЮАССТРОЙ". Спор касается принадлежности денежных средств, на которые квартира была приобретена Ахметшиной В.Р.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-103866/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 по делу N А41-103866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина