Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-71922/23 по делу N А40-178608/2020

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-178608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбинского В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-178608/20 (174-287) о признании недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств Ушаковым Денисом Александровичем в пользу Рыбинского Василия Евгеньевича в размере 1 967 100 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушакова Дениса Александровича (25.05.1985 г.р., место рождения: Москва, ИНН 772478988677, СНИЛС 148- 269-962- 14, 115569, г. Москва, ул. Маршала Захарова, д. 3, кв. 701)

при участии в судебном заседании:

от Рыбинского В.Е.: Смолокуров К.В. по дов. от 15.08.2023

от Кудряева Г.В.: Ангелова Е.А. по дов. от 11.06.2021

Доронин М.В. лично, паспорт

Ушаков Д.А. лично, паспрот

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 Ушаков Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Полянкин В.А. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 (дата объявления резолютивной части судебного акта) Полянкин В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ушакова Д.А. Финансовым управляющим утверждён Доронин М.В.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению уточненное заявление финансового управляющего Доронина М.В. (далее - финансовый управляющий имуществом должника) о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные в период с 10.11.2020 по 18.01.2021, по перечислению денежных средств с расчетных счетов N 40817810500000130552 в АО "Тинькофф Банк", N 40817810806420113098 в АО "Альфа-Банк", N 40817810838090633910 в ПАО "Сбербанк" в пользу Рыбинского Василия Евгеньевича (далее - Ответчик) в общем размере 1 967 100 руб.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего.

Признал недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств Ушаковым Денисом Александровичем в пользу Рыбинского Василия Евгеньевича в размере 1 967 100 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбинского Василия Евгеньевича в конкурсную массу Ушакова Дениса Александровича денежных средств в размере 1 967 100 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыбинский В.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Рыбинского В.Е. и должник доводы жалобы поддержали.

Представитель Кудряева Г.В., финансовый управляющий должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетных счетов, которые принадлежат Ушакову Д.А., открытых в АО "Тинькофф Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" в пользу Рыбинского В.Е. совершены операции по перечислению денежных средств в общем размере 1 967 100 руб.

Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании Ушакова Дениса Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.09.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 10.11.2020 по 18.01.2021, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения спорных сделок имелось вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N 2-3827/2020.

Кроме того, на дату совершения перечислений у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил перед Кудряевым Г.В., Бартеневым С.А., Соболевым С.Ю.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что с 14.02.2020 осуществляет трудовую деятельность в ООО "Конслатстройинвест" в качестве директора департамента ремонта и строительства, обладает большим стажем, познаниями в области строительства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по настоящему делу договор беспроцентного займа от 25.09.2020 г., заключённый между ООО "Конслатстройинвест" и Ушаковым Д.А. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Конслатстройинвест" в конкурсную массу Ушакова Д.А. 1 600 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Ушаков Д.А, являлся руководителем АНО "Экономическо-правовые расследования и судебные экспертизы", участником которого является ООО "Консалтстройсервис".

В свою очередь, Рыбинский В.Е. являясь директором департамента ремонта и строительства в ООО "Конслатстройинвест" и участником общества в размере 10% доли в уставном капитале, является заинтересованным по отношению к Ушакову Д.А. лицом.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что из переписки, представленной Ответчиком в виде скриншотов из мессенджера "WhatsApp", усматривается, что Рыбинским В.Е. велась переписка с абонентом Ушаковым Д.А., который отображен в указанной переписке как "Денис Офис".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлена документация, якобы подтверждающая осуществление Рыбинским В.Е. строительных работ в интересах и на денежные средства Ушакова Д.А.

Вместе с тем, при изучении представленной Ответчиком в материалы дела документации, судом установлено, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает приобретение строительных материалов в интересах Ушакова Д.А.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанной сделки, ссылался на то, что она совершена в условиях неплатежеспособности безвозмездно, поскольку реального встречного исполнения по сделке со стороны ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Рыбинский В.Е. является заинтересованным по отношению к Ушакову Д.А. лицом.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Ушакова Д.А. либо членов его семьи загородного дома в Ступинском районе Московской области, а также земельного участка, на котором якобы производились строительные работы.

Судом первой инстанции также установлено, что до 29.04.2021 Рыбинский Василий Евгеньевич не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по строительно-подрядным работам.

В материалы дела также не представлено доказательств, что у ответчика имелась возможность для выполнения работ по строительству указанного объекта ввиду отсутствия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что так ставит под сомнение факт осуществления строительных работ.

Иных доказательств, из содержания которых можно было установить реальность спорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеется вся совокупность условий, для признания платежей, совершенных Должником недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки утверждению ответчика основополагающим выводом и основанием для принятия обжалуемого определения является не сам по себе вывод о заинтересованности ответчика и должника, а вывод о мнимости сделки, заключении её в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственным операций по выполнению строительных работ. Установленная судом заинтересованность ответчика и должника дополнительно к прочему является основанием для сомнений в реальности наличия обязательств между ними и применения повышенного стандарта доказывания, в том числе в части выполнения строительных работ.

Ссылка апеллянта на определение по другому обособленному спору от 18.09.2023 необоснована, так как судом рассматривались иные фактические обстоятельства, не связанные с рассматриваемым спором.

Фактические обстоятельства аффилированности Ушакова Д.А., АНО "Экономическо-правовые расследования и судебные экспертизы" и ООО "Конслатстройинвест" Рыбинским В.Е. не опровергнуты.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-178608/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбинского В.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев