Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-69470/23 по делу N А40-292136/2018

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-292136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-292136/18,

об отказе во включении требований Колесовой И.П. в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. в размере 8 200 000,00 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартынова К.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Соло-И": Трусова А.М., по дов. от 22.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 года в отношении Мартынова Кирилла Олеговича (30.10.1990 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 774330884292) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич (ИНН 773117130723).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Колесовой И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. в удовлетворении заявления Колесовой И.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 20.03.2023 по делу N А40-214179/20-129-18 Ф заявление ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего Мартынова Олега Семеновича - Харланова А.Л. удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - цепочка сделок по отчуждению имущества: Нежилое помещение площадью 461,10 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 6, кадастровый номер 50:40:0020108:285, а именно: -Договор дарения недвижимости от 17.10.2012 г., заключенный между Мартыновым Олегом Семеновичем и Мартыновым Кириллом Олеговичем; -Договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2019 г., заключенный между АКБ "ЛэндБанк" и Яковлевой Ольгой Михайловной; -Договор купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2020 г., заключенный между Яковлевой Ольгой Михайловной и Колесовым Федором Алексеевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесова Федора Алексеевича в конкурсную массу Мартынова О.С. действительной стоимости недвижимого имущества в размере 12 139 000 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере 12 139 000 руб. в конкурсную массу Мартынова О.С.

Колесовым Ф.А. денежные средства в соответствии с определением суда от 20.03.2023 были перечислены в конкурсную массу Мартынова О.С.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. признана недействительной сделка - договор об отступном от 20.02.2019 г., заключенный между Мартыновым Кириллом Олеговичем и ООО Коммерческий банк "ЛэндБанк", применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО НДКО Лэнд Кредит в конкурсную массу должника Мартынова К.О денежные средства в 4 939 000,00 руб., восстановлено право требования ООО НДКО Лэнд Кредит к Мартынову К.О. на сумму 1 800 000,00 руб., взыскано с ООО НДКО Лэнд Кредит в конкурсную массу Мартынова Кирилла Олеговича расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Указанное определение исполнено ООО НДКО Лэнд Кредит.

Определением суда от 17.06.2020 включены в реестр требований кредиторов Мартынова Кирилла Олеговича (30.10.1990 г.р., место рождения г. Москва, ИНН 774330884292) требования ООО НДКО "Лэнд Кредит" в размере 4 000 000 руб. (основной долг), 3 016 010,19 руб. (проценты), 3 414 389,48 руб. (штрафные санкции), 60 000 руб. (судебные расходы) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

04.06.2021 между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовой И.П. заключен договор уступки прав, согласно которому уступлены права требования к Мартынову К.О. по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015.

В порядке исполнения условий вышеуказанного договора уступки прав, 04.06.2021 Колесовой И.П. в адрес ООО НДКО Лэнд Кредит перечислено 14 300 000,00 руб.

02.06.2023 в адрес Колесова Ф.А. перечислены денежные средства в сумме 8 200 000 руб. - сумма уплаченная Яковлевой О.М. по договору купли-продажи от 01.06.2020.

По мнению заявителя, у Мартынова К.О. имеется задолженность по кредитному договору N 45507/67 от 12.02.2015, является непогашенной в размере 8 200 000 руб. - сумма, полученная ООО НДКО "Лэнд Кредит по договору купли-продажи от 15.11.2019, заключенному с Яковлевой О.М. в отношении объекта недвижимости, который был передан Мартыновым К.О. банку по договору от отступном от 20.02.2019 в счет исполнения обязательств по договору N 45507/67 от 12.02.2015.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее заявление подано 06.06.2023 после закрытия реестра 10.01.2020, в связи с чем отсутствуют основания для его включения в реестр.

Суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, соответствующих доводов и доказательств не приведено.

Заявителем не были приняты меры по процессуальному правопреемству после заключения договора уступки прав требования.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

02.09.2021 и 01.11.2022 были удовлетворены требования ООО НДКО Лэнд Кредит в сумме 10 490 399,67 руб. (определение суда от 17.06.2020) и 1 800 000 руб. (определение суда от 13.10.2020).

Также ООО НДКО Лэнд Кредит были выплачены мораторные проценты в сумме 1 531 798,22 руб.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

В свою очередь в настоящий момент обязательство должника перед ООО НДКО Лэнд Кредит исполнено.

Доводы заявителя в отношении задолженности в сумме 8 200 000 руб. судом отклонены, поскольку противоречат определению суда от 23.10.2020.

Заявленные Колесовой И.П. требования были в полном объеме погашены еще ООО НДКО ЛЭНД Кредит, о чем Колесова И.П. не могла не знать, являясь аффилированным лицом по отношению к последнему. (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-267989/18-186-379 от 27.05.2021 г. (дело о банкротстве Колякина А.Н.) установлено: "Аффилированность между Колесовой И.П. и ООО НДКО Лэнд Кредит, подтверждается ее участием в уставном капитале ООО НДКО Лэнд Кредит (43,1%), а также в силу родственных связей (супруга) с председателем правления и участником ООО НДКО Лэнд Кредит Колесова А. И. (56,91%)").

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. требований Колесовой И.П.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требований Колесовой И.П. в реестр требований кредиторов Мартынова К.О. в размере 8 200 000,00 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом правомерно установлено, что заявителем не были приняты меры по процессуальному правопреемству после заключения договора уступки прав требования.

02.09.2021 и 01.11.2022 были удовлетворены требования ООО НДКО Лэнд Кредит в сумме 10 490 399,67 руб. (определение суда от 17.06.2020) и 1 800 000 руб. (определение суда от 13.10.2020).

Также ООО НДКО Лэнд Кредит были выплачены мораторные проценты в сумме 1 531 798,22 руб.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не ограничивает право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федераций переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о приостановлении или о перерыве течения срока исковой давности заявитель настоящего требования в материалы дела не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40- 292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесовой И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова