Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-68435/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.М. Кирова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, в части привлечения Кирова Тимура Мироновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом-Мастер" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от Т.М. Кирова - Мищенко М.А., по дов. от 24.12.2020,

от к/у должника - Рябинин В.А., по дов. от 01.02.2023,

от Кереселидзе В.В. - Бикбулатов Е.Г., по дов. от 04.08.2023,

от ПАО "МОЭК" - Крюков В.М., Михеева М.Р., Зайкова А.В., по дов. от 21.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "ДомМастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", конкурсным управляющим должника утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением суда от 04.09.2023 Киров Т.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос установления размера ответственности приостановлен до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами - обособленный спор рассматривался по второму кругу после отмены судебных актов нижестоящих судов судом округа только в части ответчика Кирова Т.М. с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции.

Субсидиарный ответчик с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и Керсалидзе В.В. поддержали доводы жалобы, представители кредитора МОЭК и управляющего на доводы жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по спору об оспаривании сделок с Кировым Т.М. и Фокиным В.Ю., ввиду отсутствия на то правовых оснований. Невозможность рассмотрения настоящего спора без результатов того спора не установлена, кроме того, по тому спору (спорам до момента их объединения судом первой инстанции при новом рассмотрении) имеются судебные акты высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика Кирова Т.М. о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отклонено.

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания Арбитражного суда Московского округа, данные им в постановлении от 31.05.2023, должны быть выполнены неукоснительно и в полном объеме.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, неукоснительно соблюдая указания суда вышестоящей инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части привлечения ответчика Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вопрос установления размера ответственности правомерно приостановлен судом до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

По существу спора с учетом повторности его рассмотрения в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае судебные акты об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированных юридических лиц разделились на 2 категории.

В рамках первой категории судами было установлено, что перечисления не причинили вред кредиторам должника ввиду того, что должник получил реальное встречное предоставление (оплата производилась должником за реально оказанные работы по МКД).

В рамках второй категории споров было установлено, что перечисления в действительности представляют собой вывод денежных средств в пользу аффилированных структур (установлена мнимость подрядных отношений).

При этом в судебных актах второй категории споров аффилированость была установлена именно через Кирова Т.М., как бенефициара и фактического собственника (выгодоприобретателя) должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные во вступивших в законную силу судебных актах второй категории споров обстоятельства, оценив представленные кредитором МОЭК доказательства, в том числе, но не исключительно, приняв во внимание показания двух номинальных контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что основным контролирующим лицом, бенефициаром и центром принятия решений УК "Дом-Мастер" является Киров Т.М., он фактически руководил текущей деятельностью и контролировал ООО УК "Дом-Мастер".

Правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, сделаны с правильным распределением бремени доказывания с учетом указаний вышестоящего суда, данных в постановлении от 31.05.2023.

Таким образом, модель ведения бизнеса в данном случае была построена таким образом, что часть аффилированных структур реально указывала работы и услуги необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах для должника (при ином подходе деятельность Дом-Мастер была бы не возможна), а на другую часть выводились активы должника.

При этом по второй группе перечислений (вывод активов) Киров Т.М. является выгодоприобретателем, что установлено судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности должника, которые вступили в законную силу (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) Кирова Т.М. и связанных с ним лиц по выводу активов УК "Дом-Мастер" привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (п.1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, п. 6 и п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") при изложенных фактических обстоятельствах признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что Киров Т.М. как "теневой" руководитель ООО УК "Дом-Мастер" и фактический выгодоприобретатель от его деятельности подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за искажение данных бухгалтерского учета (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Закон запрещает использование института юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249 (2,3) по делу N А40-303933/2018.

При таких обстоятельствах спора, учитывая указанную правовую позицию высшей судебной инстанции, вывод суда о наличии оснований для привлечения Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерный.

Суд правильно приостановил вопрос установления размера ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова