Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 17АП-16277/22 по делу N А60-68764/2021

г. Пермь

29 ноября 2023 г.

Дело N А60-68764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в судебном заседании в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствуют представители:

от ООО "Метапласт Экспо": директор Мещеряков А.Е., паспорт., решение единственного участника N 1 от 30.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Метапласт Экспо"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года

по делу N А60-68764/2021

по иску ООО "Метапласт Экспо" (ОГРН 1147404001898, ИНН 7404064732) к Сивирину Александру Сергеевичу, Ципровской Светлане Анатольевне о взыскании солидарно 719 778, 87 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Буровое оборудование"

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ООО "Метапласт Экспо", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании солидарно с наследников умершего Ципровского Дмитрия Владимировича - Сивирина Александра Сергеевича и Ципровской Светланы Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 719 778,87 руб., взысканные с ООО "Буровое оборудование" решениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-21858/2013, от 14.11.2012 по делу N А76-17021/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 Ципровская С.А. привлечена в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 со Сивирина А.С. в пользу ООО "Метапласт Экспо" взысканы 719 778,87 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Буровое оборудование", 2 702,51 руб. в счет возмещения судебных расходов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 396 руб. В удовлетворении требований к Ципровской С.А. отказано.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 037607732 от 10.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2023 оставлено без изменения.

27.07.2023 ООО "Метапласт Экспо" обратился в суд с заявлением о замене взыскателяч ООО "Метапласт Экспо" его правопреемником Мещеряков А.Е. в части присуждения индексации присужденных денежных сумм с ответчика Сивирин А.С.; взыскать с Сивирина А.С. в пользу Мещерякова А.Е. индексацию присужденных денежных средств в размере 678 998,57 руб. по обязательствам ООО "Буровое оборудование" с даты вынесения решений арбитражных судов до даты полного погашения присужденной задолженности 719 778,87 руб.

27.07.2023 ООО "Метапласт Экспо" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также просил произвести замену взыскателя ООО "Метапласт Экспо" его правопреемником Мещеряков Александр Евгеньевич в части присуждения индексации присужденных денежных сумм с ответчика должника Сивирин Александр Сергеевич. - Взыскать с Сивирина Александра Сергеевича в пользу Мещерякова Александра Евгеньевича индексацию присужденных денежных средств в размере 678 998,57 руб. по обязательствам ООО "Буровое оборудование" с даты вынесения решений арбитражных судов до даты полного погашения присужденной задолженности 719 778,87 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 судом произведена замена взыскателя по требованиям, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по настоящему делу, в исполнительном листе серии ФС N 037607732, выданном 10.02.2023 на основании решения от 24.10.2022, и в соответствующем исполнительном производстве, возбуждённом на основании данного исполнительного листа, а также в части требования об индексации присужденных сумм по делу NА60-68764/2021 с ООО "Метапласт Экспо" его правопреемником Мещеряковым А.Е. Заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено частично, со Сивирина А.С. в пользу Мещерякова А.Е. взыскано 30 956,60 в счет индексации денежных средств, присужденных в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-68764/2021.

Не согласившись с судебным актом в части отказа о взыскании со Сивирина А.С. в пользу Мещерякова А.Е. индексации присужденных денежных средств по обязательствам ООО "Буровое оборудование" за период с даты вынесения в отношении него решений арбитражных судов до 24.10.2022 даты вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-68764/2021, которым Сивирин А.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Буровое оборудование" и вынести по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить ранее заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права в не рассмотрении заявления по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности, в не применении положений о переводе долга (главы 24 ГК РФ), что права к заявителю переходят к новому должнику Сивирину А.С. взамен первоначального должника ООО "Буровое оборудование" в полном объеме, в том числе и в порядке исполнения, на основании решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что судом не принято во внимание, изложенное в заявлении нормативно-правовое обоснование требований, не учтена приведенная официальная позиция Верховного Суда РФ; суд обязан был в соответствии со статьей 185 АПК РФ отразить в обжалуемом судебном акте подробно со ссылкой на нормы права, их официальное толкование вышестоящим судом. Полагает, что судом не принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, а именно второй абзац пункта 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Заявитель, ссылаясь на судебную практику указывает, что в период индексации присужденных денежных средств подлежит включению весь период с момента вынесения судебного акта о признании судом задолженности первоначального должника перед кредитором, то есть с 09.04.2011 до фактического взыскания данных средств с субсидиарного ответчика. Так как субсидиарная ответственность вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового (субсидиарного) должника по ранее существовавшему, требуется сделать перерасчет от момента возникновения первичного обязательства прежнего должника до даты погашения задолженности. Следовательно, кредитор вправе взыскать индексацию присужденных денежных сумм на следующий день после даты вынесения каждого судебного акта об установлении требования в размере присужденной общей суммы задолженности 719 778,87 руб. Отмечает, что решением арбитражного суда от 24.10.2022 по делу NА60-68764/2021, вступившим в законную силу 16.01.2023, установлены выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена вина ответчика Сивирина А.С. и причинно-следственная связь в уклонении об исполнения обязательств и погашению присужденных денежным по решениям арбитражных судов. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. оБращает внимание суда, что согласно разъяснениям Верховного суда РФ, индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ является механизмом, направленным на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, при рассмотрении заявлений об индексации присужденных денежных сумм суды производят индексацию по росту индекса потребительских цен ( Определения Верховного Суда от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008N 74-Г08-11, от 29.12.2009 N 8-Г09-9 и др.). При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Метапласт Экспо" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения обжалуемого определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального АПК РФ в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, в соответствии с которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 со Сивирина А.С. в пользу ООО "Метапласт Экспо" взысканы 719 778,87 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Буровое оборудование", 2 702,51 руб. в счет возмещения судебных расходов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 396 руб. В удовлетворении требований к Ципровской С.А. отказано.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 037607732 от 10.02.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2023 оставлено без изменения.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого, заявитель ссылался на заключённый 21.07.2023 договор уступки права требования (цессии) между ООО "Метапласт Экспо" (цедент) и Мещеряковым А.Е. (цессионарий), в соответствии с которым от цедента перешли к цессионарию все права требований денежных средств.

Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "Метапласт Экспо" в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу ФС N 037607732, выданному 10.02.2023 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-68764/2021.

Суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену с ООО "Метапласт Экспо" на правопреемника Мещерякова А.Е.

В данной части определение суда не обжалуется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Как следует из заявления, Мещеряков А.Е. в целях взыскания индексации ссылается также на решение от 21.11.2013 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21858/2013 которым взыскана с ООО "Буровое Оборудование" в пользу ООО "ВТ-Технология" предварительная оплата по договору N 35 от 06.06.2012 в сумме 59 7850 руб.

Решением от 14.11.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17021/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Златключ" о взыскании с ООО "Буровое Оборудование" задолженности в сумме 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 406, 67 руб., а также 4 522,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенных обстоятельств, заявитель просил взыскать с Сивирина А.С. в пользу Мещерякова А.Е. индексацию присужденных денежных средств в размере 678 998,57 руб. по обязательствам ООО "Буровое оборудование" с даты вынесения решений арбитражных судов до даты полного погашения присужденной задолженности 719 778,87 руб.

Заявитель в данном случае просит взыскать суммы индексации, начисленные на суммы, взысканные решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21858/2013 (начиная с 21.11.2013) и по делу N А76-17021/2012 (начиная с 14.11.2012).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исчисления индексации по делам N А76-21858/2013 и N А76-17021/2012, поскольку период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм в рамках дела, в котором она заявлена, и продолжается до момента фактического исполнения решения суда, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании.

В данном случае таким судебным актом является решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по настоящему делу, которым денежные средства были присуждены, поскольку именно после вынесения данного судебного акта ответчику в полной мере стало известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, при этом такие правовые институты, как процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности, не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Индексация сумм, взысканных по делам N А76-21858/2013 и N А76-17021/2012 должна была производиться соответствующим взыскателем именно в рамках данных дел, как это и предусмотрено положением части 1 статьи 183 АПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу может быть проиндексирована сумма 719 77,87 руб. за период с 24.10.2022 по 21.07.2023 (дата, указанная заявителем в расчете к заявлению об индексации).

Как обоснованно отмечено судом, индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

Субсидиарный должник является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному (определение Верховного Суда от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно самостоятельно произведен расчет суммы индексации.

По расчету суда, сумма данной индексации составила 30 956,60 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет денежных сумм, подлежащих индексации, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Метапласт Экспо" в пользу Мещерякова А.Е. 30 956,60 руб. в счет индексации денежных средств, присужденных в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу N А60-68764/2021, отказав в удовлетворении требований заявителя в остальной части.

Вопреки доводам апеллянта, согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 АПК РФ).

Изложенные заявителем доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции. Документального подтверждения своего довода о существующей положительной практике судов по индексации присужденных денежных сумм в ретроспективном аспекте, заявитель суду не представил.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанций. Однако, несогласие апеллянта с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2023 года по делу N А60-68764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич