Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-72155/23 по делу N А40-306587/2019

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-306587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Люлькиной Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-306587/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Люлькина Елена Валерьевна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троицкой Карины Арамовны (судья Никифоров С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Балакина А.И. - Марычев Д.В. (доверенность), от Люлькиной Е.В. - Сурков Д.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. Троицкая Карина Арамовна (12.10.1964 г.р., ИНН 772800621491) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Балакин Александр Игоревич (ИНН 325250165710, адрес: 117624, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 3, к. 1, кв. 159).

07.02.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Балакина А.И. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Люлькиной Елены Валерьевны, о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Балакина А.И. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Люлькиной Еленой Валерьевной, и применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 г. отменены (ненадлежащее извещение ответчика), обособленный спор направлен на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2023 (резолютивная часть от 31.08.2023) заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Люлькина Е.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.09.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Люлькиной Е.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель Балакина А.И. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 3 А40-306587/19 Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно заявлению финансового управляющего должника, Люлькина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Сообщила, что между ней и должником заключен Договор беспроцентного займа от 24.01.2018, по условиям которого она передала должнику наличные денежные средства в размере 8 633 750,00 руб.

При этом в ходе проверки обоснованности заявленного требования, Люлькина Е.В. не смогла представить убедительных доказательств, свидетельствующих о наличие у нее финансовой возможности для выдачи займа:

- Налоговый орган подтвердил отсутствие у Ответчика денежных средств в размере сумму займа;

- Заключение договора беспроцентного займа не соответствует экономической целесообразности для Ответчика в выдаче денежных средств должнику;

- Анализ банковских выписок должника показал, что за период с 24.01.2018 (дата заключения Договора займа) сумма в размере 8 633 750,00 руб. не вносилась на банковский счет должника, расходы на аналогичные суммы отсутствуют;

- Справка 2-НДФЛ должника, сообщают о доходе должника за 2018 год в размере 34 899,6 руб.

- Сумма займа выдавалась наличными средствами.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор займа является незаключенным, поскольку Ответчик не доказал наличие финансовой возможности для выдачи займа в названном размере, в связи с чем 13.12.2021 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований Люлькиной Е.В.

Таким образом, отсутствия у Люлькиной Е.В. финансовой возможности в выдаче должнику денежных средств по Договору займа установлено, каких-либо свидетельств опровергающих выводы суда Люлькиной Е.В. не представлено.

Должник осуществил ряд платежей в пользу Ответчика, что подтверждается расписками на общую сумму 1 366 566,00 руб.:

- 24.04.2018 на сумму 636 636,00 руб.

- 25.11.2018 - 66 430,00 руб.

- 26.12.2018 - 478 500,00 руб.

- 14.11.2020 - 185 000,00 руб.

Договор займа, по которому осуществлялись выплаты, признан незаключенным, поскольку факт выдачи денежных средств не доказан.

Должник и Ответчик действовали с противоправной целью - вывод денежных средств в преддверии банкротства Троицкой К.А.

Совершением спорных платежей причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние были лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства, срок исполнения которых наступил перед:

- Лазаревым А.Г. (задолженность возникла 28.12.2017)

- Тимошенко Д.А. (задолженность возникла 19.04.2018)

- Дробышевским А.Н. (задолженность возникла 12.08.2018)

- ООО "Биг Дачмен" (задолженность возникла 04.07.2019)

- ПАО "Банк ВТБ" (задолженность возникла 29.11.2018).

Указанные неисполненные обязательства впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, должник, совершая платежи в пользу Ответчика по незаключенному Договору, причинил вред имущественным интересам кредиторов, увеличивая при этом размер кредиторской задолженности, которая впоследствии стала основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве. Более того, платеж от 14.11.2020 осуществлен после введения в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме со своими кредиторами в соответствующий период в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-306587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур