Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 10АП-14726/23 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Машиностроитель" - Гладышев Д.А., представитель по доверенности от 22.12.2021,

от ООО "Бестон" - Андреев А.В., представитель по доверенности от 24.10.2022,

от Селегененко А.А. - Божкевич С.В., представитель по доверенности от 07.11.2023,

от Машкина В.А. - Ковалев Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селегененко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-94759/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 ООО "Машиностроитель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Конев Иван Сергеевич.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Московской области прекратил упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Машиностроитель" и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Конева И.С. об освобождении его от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Зенченко Ольга Валериевна, член ААУ "Гарантия" (ИНН 246202802062, peг. N в реестре 324, адрес для направления корреспонденции: 171961, Тверская область, Бежецкий р-н, д. Большая Бережа, турбаза "Сосновый бор").

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- взыскать с Селегененко Алексея Александровича в пользу ООО "Машиностроитель" в порядке привлечения к убыткам денежные средства в общей сумме 26 555 520 руб. (двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать рублей 00 коп.).

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Взыскал с Селегененко Алексея Александровича в пользу ООО "Машиностроитель" в порядке привлечения к убыткам денежные средства в общей сумме 26 555 520 руб. (двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать рублей 00 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Селегененко Алексей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 27.11.2015 г. по 27.11.2018 г. Селегененко Алексей Александрович являлся генеральным директором должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям ответчика, Селегененко Алексей Александрович был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал должнику в связи с этим подрядные работы всего размере 24 155 520 руб., а также 12.12.2017 должником был представлен ему договор займа N 101/9 в размере 2 400 000 руб., а возвращен Селезневым П.Ю. и Степановой Е.И. зачислен на счет должника, открытого в ПАО "МКБ".

Между тем, ответчик не подтвердил свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, факт осуществления реальной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не раскрыл цели передачи денежных средств, не раскрыл экономический интерес выдачи займа, не предоставил доказательства расходования денежных средств должником.

Также не приведены причины возврата займа третьими лицами Селезневым П.Ю. и Степановой Е.И.

При этом представленная копия акта сверки в отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим исполнение кредитором обязательств.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета должника, денежные зачислялись с назначением - возврат займа, без указания реквизитов договора займа и с назначение - поступление от продажи товаров.

Таким образом, сведениями выписка по расчетному счету должника не подтверждается возврат денежных средств по договору займа N 101/9 от 12.12.2017 г. Также ответчик указывает, что денежные средства по договору займа N 101/9 от 12.12.2017 г. были возвращены наличными денежными средствами, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В представленных копиях отсутствуют подписи главного бухгалтера, подписи кассира выполнены от имени Шамрай И.Г., приказ о наделении Шамрай И.Г. полномочиями кассира отсутствует.

Таким образом, материалами дела опровергается возврат ответчиком денежных средств по договору займа N 101/9 от 12.12.2017 г.

В обоснование перечисления денежных средств по договорам подряда ответчиком представлены копии договоров, смет, актов приемки-передачи выполненных работ, актов сверки.

При составлении актов сверки взаимных расчетов стороны должны руководствоваться требованиями к первичным документам, указанным в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные документы должны быть подписаны лицами, уполномоченными выступать от имени организации, а именно руководителями организаций и скреплены печатью.

На части представленных копий документов отсутствуют печати, имеются документы, подписанные неуполномоченным лицом - Козлова Е.Ю., доверенности представлены на Шамрай И.Г.

Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности несения расходов должником на подрядные работы, отсутствуют доказательства того, что должник имел отношении к Воскресенскому индустриальному парку и нес расходы на подрядные работы на этом объекты.

По своей сути, договоры на выполнение работ заключались должником со своим руководителем Селегенеко А.А., что свидетельствует о мнимости совершаемых сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы в пользу генерального директора должника Селегененко А.А.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные доказательства того, что ответчик действовал в интересах должника, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Несение расходов на подрядные работы на объекте, не принадлежащим должнику, в отсутствие экономического смыла для должника, причинило должнику убытки, размер убытков подтверждается выписками с расчетного счета должника.

Нецелевое использование указанных денежных средств также подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ".

Согласно данным полученным из отчету о финансовых результатах за 2018 год расходы по финансово- хозяйственной деятельности должника за отчетный период составили всего 2 000 рублей (строка 2350 "Прочие расходы").

За предыдущий период 2017 года расходы по финансово-хозяйственной деятельности должника за отчетный период составили всего 3 000 рублей (строка 2350 "Прочие расходы").

Данные отчеты за 2018-2017 г.г. подписаны ЭЦП генерального директора и предоставлены в налоговый орган в электронном виде.

Должник ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" в своей отчетности, представленной в уполномоченный орган, не признавал расходы в размере 26 555 520 руб., как расходы, учитываемые в своей финансово-хозяйственной деятельности, что является нецелевым использованием денежных средств.

Таким образом, доказательств, опровергающих тот факт, что действиями Селегененко Алексея Александровича как руководителя должника причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

Так, ответчик указывает, что в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления, такое право у конкурсного управляющего возникает со дня введения первой процедуры банкротства, в настоящем деле с 05.02.2020, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева