Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-74995/23 по делу N А40-162254/2021

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-162254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-162254/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Панина Ю.А. убытков в размере 126 004 843,71 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" - Рожкова Н.А., лично, паспорт,

от Панина Ю.А. - Сероштан Е.В., по дов. от 08.09.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в отношении ООО "Стройпроект" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Павлов Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Шишин О.В.

Через канцелярию суда 13.02.2023 от конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Панина Ю.А. убытков в размере 126 004 843,71 руб.

Определением от 02.10.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Панин Ю.А. представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Панина Ю.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Стройинновация" указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии причинения убытков конкурсной массе ООО "Стройпроект" со стороны бывшего генерального директора Панина Ю.А., суд первой инстанции принял решение об отсутствии причинения убытков Паниным Ю.А. в условиях, когда выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Однако, данные доводы ООО "Стройинновация" являются ошибочными и находятся в противоречии с доказательствами, имевшимися в материалах дела и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличия всех элементов ответственности в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В качестве основания для взыскания убытков с Панина Ю.А. конкурсный управляющий ООО "Стройпроект" указывал на то, что 13.08.2020 Панин Ю.А. направил отказ от заявленных требований в рамках дела о банкротстве АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

Свой отказ мотивировал тем, что экономически данного требования не существовало и обращение с заявлением о включении такого требования было технически ошибкой изначально.

Факт экономического отсутствия требования, в отношении которого ООО "Стройпроект" изначально обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "ЛИИК", а затем данное заявление было отозвано, подтверждается следующим.

Между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" 22.09.2011 был заключен кредитный договор N 34-215-09/11.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств по договору является залог недвижимого помещения принадлежащего на праве собственности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м.

Между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" 25.06.2012 было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору согласно которому Стороны (ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация") договорились об исключении пункта 4.2.1 Кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств из кредитного договора в виде исключения права залога недвижимого помещения принадлежащего на праве собственности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м.

Между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", Мирзоевым Нажмаддин Мирзага оглы и АО КБ "Росинтербанк" 25.06.2012 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м., собственником которого стал Мирзоев Нажмаддин Мирзага оглы.

Между АО КБ "РосинтерБанк" (Цедент) и ООО "Стройпроект" (Цессионарий) 29.01.2016 был заключен договор об уступке прав (требований) N 03-250-02/16, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к заемщику ООО "Стройинновация" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.2011.

Следовательно, на момент уступки права требования АО КБ "РосинтерБанк" в пользу ООО "Стройпроект", АО КБ "Росинтербанк" не обладало правом на обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60.

АО КБ "РосинстерБанк" не могло уступить прав больше, чем имело, то есть ООО "Стройпроект" не приобрело прав требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60.

Таким образом, ООО "Стройпроект" не обладало обеспечением в виде залога нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60.

Из этого следует, что независимо от того, имелось бы заявление об отказе от требования о включении в реестр АО "ЛИИК" или нет, такое требование не могло быть включено в реестр требований кредиторов АО "ЛИИК" в силу его экономического отсутствия.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-58262/2012 договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани". Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019. При этом право залога за ООО "Стройпроект" не было восстановлено в силу его отсутствия, что дополнительно опровергает факт незаконных действий Панина Ю.А.

Соответственно, заявление ООО "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843,71 руб. как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006010:3127 не могло быть удовлетворено по причине того, что ООО "Стройпроект" не имело права залога в отношении указанно нежилого помещения.

Соответственно, Паниным Ю.А. каких-либо убытков ООО "Стройпроект" не было причинено, а заявление о взыскании убытков было инициировано Павловым Д.В. необоснованно, без изучения и исследования обстоятельств, входящих в бремя доказывания по данному обособленному спору.

Более того, законность поведения Панина Ю.А. подтверждается также определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-58262/2012, в рамках которого отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-58262/12.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда, который не был доказан конкурсным управляющим ООО "Стройпроект".

ООО "Стройинновация" ошибочно указывает, что документация ООО "Стройпрокт" не была передана, в связи с чем конкурсный управляющим не выявил имущества должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" о взыскании убытков с Панина Ю.А., пришел к выводу об исполнении Паниным Ю.А. обязанности по передаче документов в адрес конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Стройиновация" относительно того, что в результате непередачи документации конкурсный управляющий был ограничен в возможности выявления имущества должника, являются несостоятельными и противоречат доказательствам, которые находятся в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сроки, предусмотренные п.2 ст. 126 Закона о банкротстве Панин Ю.А. предпринял действия с целью обеспечения передачи документации должника Павлову Д.В., но в силу того, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней Панин Ю.А. по причине неуказания Павловым Д.В. времени и места передаче объективно был ограничен в исполнении данной обязанности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-162254/2021 ООО "Стройпроект" признано несостоятельным банкротом, и.о. конкурсного управляющего утвержден Павлов Д.В.

Панин Ю.А. 26.12.2022 направил в адрес Павлова Д.В. письмо, где указал о необходимости согласования места, времени и даты передачи документации ООО "Стройпроект".

Ответ от Павлова Д.В. о согласовании места и времени Панин Ю.А. не получил.

Следовательно, Панин Ю.А. в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предпринял действия с целью обеспечения передачи документации должника Павлову Д.В.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Павлов Д.В. 10.01.023 получил письмо Панина Ю.А. о том, что имеется необходимость обеспечить передачу документов.

Однако, и.о. конкурсного управляющего Павлов Д.В. от приемки документации уклонился.

В связи с утверждением определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-162254/21 Шишина О.В. конкурсным управляющим должника, 31.03.2023 Панин Ю.А. передал конкурному управляющему первичные документы ООО "Стройпроект" по акту приема-передачи от 31.03.2023.

Более того, конкурсный управляющий в силу ст. 126 Закона о банкротстве, имеет полномочия, обеспечивающие возможность запроса сведений из уполномоченных органов и контрагентов должника. Однако, и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Павлов Д.В. запрос сведений и анализ имущества ООО "Стройпроект" не производил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что Панин Ю.А. предпринял все возможные действия для передачи документов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-162254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова