Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 г. N 09АП-69899/23 по делу N А40-39842/2023

г. Москва

28 ноября 2023 г.

Дело N А40-39842/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-39842/23

по заявлению АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

3-е лицо ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании недействительным решения от 03.11.2021 N N 09-08/7

при участии от заявителя: Мусохранов И.Д. по доверенности от 13.02.2023; от заинтересованного лица: Корчагина О.А. по доверенности от 13.12.2022, Романова Д.В. по доверенности от 16.01.2023, Шоломицкая Н.И. по доверенности от 16.01.2023, Тимофеева М. Е. по доверенности от 16.01.2023; от третьего лица: Лысак С.А. по доверенности от 20.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Экстракт-Фили" ИНН: 7730116868 (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее Межрайонная инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2021 N 09-08/7.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, 3-е лицо ИФНС России N 30 по г. Москве, ознакомившись с доводами Общества, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке ст. 262 АПК РФ и приобщенных к материалам дела.

Представители налоговых органов и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения инспекции, с учетом решения вышестоящего налогового органа, АО "Экстракт-Фили" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в размере 26 812 272 руб. начислены пени в размере 411 504 120,47 руб., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 828 664 587 руб., сумма убытка прошлых лет уменьшена на 1 162 428 436 руб.

Основаниями для указанных доначислений послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о применении АО "Экстракт-Фили" схемы ухода от налогообложения, путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затрат по организациям -контрагентам, имеющим признаки "технических", а именно: ООО "Техпромстрой" (поставка товара, выполнение работ), ООО "Сатурн-С" (выполнение работ), ООО "Леннедра" (выполнение работ), ООО НПФ "Комплекс-ЗК" (поставка товара), ООО "Комин-финанс" (поставка товара), ООО "Глобал-вест" (поставка товара), ООО "Консул" (поставка товара), что привело в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетельствует об отсутствии проведения строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ "Филион" и поставок строительных материалов, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Действительной целью совершения указанных сделок являлось умышленное завышение АО "Экстракт-Фили" расходов и вычетов по НДС путём создания формального документооборота с подконтрольными зависимыми организациями и, тем самым, занижения налогооблагаемой базы и минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ. Указанные выводы, подтверждаются следующими обстоятельствами.

У спорных контрагентов отсутствовали материальные, технические и трудовые ресурсы, лицензии и разрешения, необходимые для выполнения крупномасштабных строительно-ремонтных работ на территории торгового центра, эксплуатация которого связана с повышенной посещаемостью и необходимостью обеспечения безопасности объекта капитального строительства и пребывающих на его территории лиц.

Спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО "Экстракт-Фили" (т.д. 39 л.д. 119-133), согласно федеральным информационным ресурсам спорные контрагенты уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов (доля вычетов по НДС 99%), все спорные контрагенты имеют расчетные счета в одном банке - ПАО Банк "Югра", собственником которого является Хотин А.Ю. (теневой собственник АО "Экстракт-Фили"). Руководители спорных контрагентов являются номинальными и фактически в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали, кроме того указанные лица в Инспекцию для допроса не явились и не уведомили налоговый орган о причинах неявки (т.д. 42 л.д.1-41, т.д.4 л.д. 21-23, т.д. 25 л.д. 23-25, т.д. 44 л.д. 1-71). Сотрудники ООО "Техпромстрой" которое согласно представленных налогоплательщиком документов якобы выполняло строительно- ремонтные работы (согласно справкам 2-НДФЛ) сообщили, что никогда не работали в данной организации, доход не получали (т.д. 15 л.д. 39-44, 75-77, т.д. 24 л.д. 145-146, т.д. 25 л.д. 143-144). Согласно банковской выписке Общества отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО "Сатурн-С" и ООО "Леннедра" (т.д. 40 л.д. 1-150, т.д. 41 л.д. 1-63).

Согласно полученному от ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе обыска помещений, на компьютере заместителя главного бухгалтера АО "Экстракт-Фили" Шитиковой Ж.А. имелся доступ к бухгалтерским программам 1-С более 500 организаций, участвующих в транзитных перечислениях денежных средств, включая доступ к базам спорных контрагентов (т.д. 15 л.д. 96-124).

АО "Экстракт-Фили" в ходе проведения налоговой проверки не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность выполнения работ или поставки товаров спорными контрагентами, а также не представлены сведения и документы о реальных исполнителях. Напротив, при проведении выездной налоговой проверки Общество всячески противодействовало мероприятиям налогового контроля, не предоставляя документы (т.д. 43 л.д. 9-19). Уполномоченные представители АО "Экстракт-Фили" не смогли показать для осмотра помещения, где проводились строительно-монтажные (ремонтные) работы в период с 2015 по 2017 гг. на территории ТЦ "Филион", а также где хранились строительные материалы (т.д. 41 л.д. 65-100). У АО "Экстракт-Фили" отсутствуют оригиналы первичных документов, выставленных в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами (т.д. 41 л.д. 65-100).

АО "Экстракт-Фили" фактически являлось глубоко убыточным обществом (согласно строке 060 Листа 2 декларации по налогу на прибыль убыток на 2015 г.-12 510 854 125 руб.), не имело финансовых ресурсов и при этом согласно представленным документам произвело крупномасштабные строительно-монтажные работы.

Согласно показаниям начальника и сотрудников ремонтно-строительного отдела ООО "ЭкоИнжСервис", являющегося службой эксплуатацией ТЦ "Филион", установлено отсутствие крупных поставок строительных материалов и проведения крупных строительно-монтажных работ на объекте ТЦ "Филион", за исключением мелкого точечного ремонта, выполненного силами сотрудников ООО "ЭкоИнжсервис" (т.д. 4 л.д. 8-9, 13-20, 21-30, т.д. 25 л.д. 23-25, 76-78).

Согласно ответов арендаторов ТЦ "Филион" и показаний их сотрудников установлено, что крупные строительно-монтажные работы на территории ТЦ "Филион" в период с 2015 по 2017 гг. не проводились, арендаторов не информировали о проведении ремонтных работ в здании (т.д. 5 л.д. 116-141, т.д. 4л.д. 31-98).

Согласно условиям договора об ипотеке АО "Экстракт-Фили" обязано было уведомить АО "Альфа-Банк" о проведении строительно-монтажных работ, а также получить разрешение от АО "Альфа-Банк" на проведение работ на объектах, находящихся в залоге (т.д. 43 л. д. 90-129). Согласно показаниям начальника управления по работе с залогами ПАО "Альфа-Банк" Бактимирова А.Л. (т.д. 4 л.д. 1-2) и руководителя отдела управления по работе с залогами ПАО "Альфа-Банк" Бирюковой В. С. (т.д. 4 л.д. 3-4), осуществлявшей осмотр территории ТЦ "Филион", Общество не направляло уведомление о проведении крупных строительно-монтажных работ (по модернизации ТЦ "Филион") и не получало от ПАО "Альфа-Банк" разрешение на проведение данных работ, в ходе ежеквартальных осмотров сотрудниками также не было установлено и зафиксировано проведение крупных строительно-монтажных работ на территории ТЦ "Филион";

Инспекцией получены ответы Департамента надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве (т.д. 5 л.д. 114-115) и Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве (т.д. 5 л.д. 110-111), согласно которым реестры лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не содержат сведений о получении таких лицензий юридическими лицами: АО "Экстракт-Фили", ООО "Техпромстрой", ООО "Сатурн-С", ООО "Леннедра". Также получен ответ Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) (т.д. 5 л.д. 112-113), согласно которому АО "Экстракт-Фили" с заявлениями о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов (реконструкцию) объекта ТЦ "Филион" в Мосгосстройнадзор не обращалось, разрешений не оформлялось.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов денежные средства, перечисленные АО "Экстракт-Фили", пройдя транзитом через ряд подконтрольных организаций, были переведены в адрес ПАО Банк "Югра" в виде возврата займов или выведены за пределы РФ в Республику Кипр (т.д. 44 CD-диск).

Согласно письму ЦБ РФ ПАО Банк "Югра" (т.д. 15 л.д. 78-95) осуществляло действия, направленные на вывод из Банка активов на счета компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащей Хотину Алексею Юрьевичу, являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк "Югра", для данных действий использовались различные юридические лица, которые путем создания цепочки последовательных операций осуществляли вывод денежных средств за пределы территории РФ (приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 у ПАО Банк "Югра" отозвана лицензия на осуществление банковских операций).

Теневым собственником АО "Экстракт-Фили" является Хотин А.Ю. (подтверждается судебными актами по делам N N А41-40359/2022, А40-244779/2019, А40-231882/2018, А40-145692/2019, А40-128925/2019) в отношении, которого в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ПАО Банк "Югра" в сумме 7,5 млрд. рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках рассмотрения многочисленных споров (налоговых, гражданских, банкротных) в отношении спорных контрагентов, Арбитражный суд г. Москвы не раз делал вывод о наличии схемы, созданной из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивных сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется (судебные дела N N А40-228100/2019, А40-89827/2021, А40-109861/2019, А40-20154/2018, А40-83941/2018, А40-109850/2019, А40-213597/2020, А40-14744/2020, А40-109645/2019, А40-109969/2019, А40-14744/2020, А40-14744/2020, А40-192927/2017, А40-109861/2019, А40-109861/2019, А40-151622/2020, А40-192927/201, А40-109341/2019, А40-179215/2021, А40-109381/2019, А40-164518/2020, А40-130832/2021, А40-227886/2021, А40-174084/2020; А40-34904/2021; А40-118926/2022).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и спорных контрагентов, согласованности их действий и создания условий для формирования между ними документооборота без совершения реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что производство работ в торговом центре не подтверждается, представленными документами по взаимоотношениям со спорными контрагентами (договоры, КС-2, КС-3) и его внутренними учетными документами (регистры налогового учета, инвентарная карточка ОС-6), а также актами проверки имущества ПАО "Альфа-банк".

Вместе с тем, вопреки приведенному доводу Общества, по результатам рассмотрения судебного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности у спорных контрагентов ООО "Техпромстрой", ООО "Сатурн-С", ООО "Леннедра" произвести строительно-монтажные работы на территории ТЦ "Филион" в связи с тем, что их деятельность носит "технический" характер. В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом Заявитель не учитывает, что формально составленные частично представленные Обществом документы по взаимоотношениям с одним из трех контрагентов, выполнявшим спорные строительно-монтажные работы, не опровергают установленные судом обстоятельства отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами.

Кроме того, в материалы дела Заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами представлены 1 договор, 10 локальных смет, 10 актов по форме КС-2, 3 справки по форме КС-3 в отношении ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ". Заявителем в материалы дела не представлено ни одного документа по взаимоотношениям с ООО "Сатурн-С", ООО "Леннедра". Также Заявителем не представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств по форме ОС-6.

Относительно актов проверки имущества (основных средств) от 26.03.2015, 21.05.2015, 12.08.2015, 19.11.2015, 19.02.2016, 17.05.2016, составленных сотрудниками ПАО "Альфа-Банк" (т.д. 43, л.д. 65-89), которые, по мнению Заявителя, отражают изменение величины площади помещений, Инспекция обратила внимание суда, что в указанных актах отсутствует информация о размере находящегося в залоге имущества - в них изменяется размер свободных площадей, что не является отражением размера всего имущества.

Кроме того, все вышеуказанные акты составлены руководителем отдела управления по работе с залогами Бирюковой B.C. и утверждены начальником управления по работе с залогами АО "Альфа-Банк" Бектемировым А.Л., которые пояснили (т.д. 4 л.д. 1-4), что ими в рамках ежеквартальных осмотров не было установлено и зафиксировано проведение крупных строительно-монтажных работ на территории ТЦ "Филион", сами акты информацию о проведении крупных строительно-монтажных работ также не содержат.

Таким образом, указанные Заявителем документы не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ на территории ТЦ "Филион" и реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами. Исходя из имеющихся в материалах дела результатов мероприятий налогового контроля, суд обосновано пришел к выводу о нарушении АО "Экстракт-Фили" в проверяемом периоде пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Техпромстрой", ООО "Сатурн-С", ООО "Леннедра".

По доводам апелляционной жалобы, заявитель настаивает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, результаты которой способствовали бы разъяснению возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, судом на стр. 20-21 решения суда мотивирован отказ в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, в том числе, потому что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии проведения строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ "Филион" и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с подконтрольными организациями ООО "Техпромстрой", ООО "Сатурн-С", ООО "Леннедра".

Также судом отмечено, что Заявитель в ходатайстве не просил установить факт проведения строительно-монтажных работ (модернизации) ООО "Сатурн-С", ООО "Леннедра", чем фактически подтвердил отсутствие взаимоотношений с данными контрагентами.

Приведенная Налогоплательщиком судебная практика, в которой суды удовлетворяли ходатайства о назначении судебных экспертиз, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего судебного дела и не может являться основанием, обосновывающим необходимость проведения экспертизы, поскольку по указанным делам установлены существенные отличия от настоящего спора:

* по делу N А76-25409/2015 (АО "712 Авиационный ремонтный завод") отсутствовали разногласия между сторонами относительно фактического выполнения работ, спор касался отнесения выполненных работ к капитальному ремонту или к модернизации основного средства;

* по делу N А45-4268/2016 (ООО "Дома Сибири") суть спора сводилась к отнесению спорного имущества к линиям энергопередачи для установления наличия у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество;

* по делу N А41-33917/2022 (ООО "Торговая Галерея") - отсутствовали разногласия между сторонами относительно фактического выполнения работ, спор касался определения периода проведения ремонтных работ на объекте налогоплательщика;

- по делу N А40-31332/2022 (ЗАО "ЭкспоТрейд") собранная доказательственная база значительно отличается от имеющейся в настоящем деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивает на удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что целью строительно-технической экспертизы является объективное, полное и всестороннее исследование объекта капитального строительства на предмет определения объема и качества проведения в нем ремонтных работ по модернизации и реконструкции. Такое исследование возможно осуществить исключительно путем сопоставления документальных материалов с фактическим состоянием проведенных работ на объекте капитального строительства.

Налогоплательщик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, исходил из того, что она должна быть проведена посредством сопоставления смет строительных работ с актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, то есть документов, в которых, как следует из материалов проверки, заявителем были внесены недостоверные сведения. Исследование фактического выполнения работ на объектах заявителя в ходе экспертизы не предполагалось. Сопоставление указанных документов, по мнению Инспекции, не требовало применения специальных знаний и могло быть проведено Заявителем самостоятельно, что также свидетельствует об обоснованности вывода суда о отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Также инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в письме предлагаемой заявителем экспертной организации ООО "Оценочное Агентство" указывалось на то, что она считает, что в целях проведения экспертизы должны быть представлены: проектная документация; рабочая и исполнительная документация (документы о видах, объемах, качестве, хронологии и длительности работ, информация об этапах работ и их поэтапной приемке (акты ответственных конструкций, журналы учета выполненных работ по форме КС-ба и т.д.), материалы, отражающие характер эксплуатации объекта исследования и сведения о факторах техногенного характера, фотографии, чертежи, схемы, макеты исследуемого объекта и т.д.); актуальный технический паспорт ТБТИ и кадастровый паспорт на подлежащий исследованию объект строительства.

Указанные документы Заявителем не были представлены ни на стадии выездной проверки, ни в рамках настоящего судебного дела, что указывает на то, что заявителем не были обеспечены условия для проведения экспертизы.

Кроме того, из представленных Заявителем договора, локальных смет, актов по форме КС-2, частично справок по форме КС-3 в отношении ООО "Техпромстрой" невозможно установить в каких именно помещениях ТЦ "Филион" (общей площадью 82 804,7 кв. м.) и какие именно работы производились, в связи с чем невозможен осмотр объекта исследования.

Инспекция обратила внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявление Общества и апелляционная жалобы не содержат доводов, в подтверждение реальности проведенных строительно-монтажных работ, опровергающих доказательства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии проведения строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ "Филион", а также факты отсутствия у Заявителя надлежащих документов, необходимых эксперту для составления соответствующего заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для ее проведения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

По доводам апелляционной жалобы заявитель настаивает, что судом первой инстанции не исследовано неправомерное начисление налоговом органом амортизации по модернизации, проведенной в 2014 году.

Указанный довод Общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При расчете суммы амортизации в завышенном размере Инспекцией за основу взята стоимость основных средств (ТЦ "Филион") по состоянию на начало проверяемого периода (01.01.2015), в проверяемом периоде увеличение стоимости основных средств произведено 31.12.2015, в связи с чем налоговым органом признано необоснованным начисление амортизации за 2016-2017 гг. в размере соответствующем увеличенной в проверяемом периоде стоимости основных средств по сравнению со стоимостью основных средств на 01.01.2015 поскольку в ходе проверки не подтверждено выполнение строительных работ.

В заявлении налогоплательщик в обоснование своего довода ссылался на карточку счета 08 за период 31.03.2014 - 31.12.2014, из которой следует, что в 2014 году капитальный ремонт здания на сумму 1 545 822 394,91 рубля был осуществлен подрядчиком ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14".

Судом первой инстанции на стр. 25-27 решения суда мотивирован отказ в удовлетворении данного довода Заявителя.

Судом учтено, что МОСГОССТРОИНАДЗОР застройщику ЗАО "Экстракт - Фили" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2009 N RU 77208000-002053 в отношении объекта (ТЦ "Филион"), расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд 5, при этом с момента ввода здания в эксплуатацию АО "Экстракт - Фили" (собственник объекта) с заявлением на реконструкцию данного объекта не обращалось (т.д. 5 л.д. 112-113).

Судом установлено, что Инспекцией от ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве получен протокол осмотра предметов (т.д. 15 л.д. 96-124), изъятых в ходе обыска, проведенного в рамках расследования уголовного дела N 41901450006000208, согласно которому на компьютере заместителя главного бухгалтера АО "Экстракт-Фили" Шитиковой Ж.А. имелся доступ к бухгалтерской программе 1-С ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" (далее - ООО "РСУ-14), что в свою очередь позволяло налогоплательщику формировать первичные документы для фиктивного документооборота, создавая видимость хозяйственных операций.

Также суд пришел к выводу, что ООО "РСУ-14" имеет признаки транзитных звеньев схемы по выводу активов ПАО Банк "Югра" и на основании судебной практики в отношении данной организации установил "технический" характер осуществления хозяйственной деятельности ООО "РСУ-14".

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 (Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 305-ЭС21-18016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ), по делу NА40-87486/2020 по заявлению ООО "Бриз-21" к ИФНС России N13 по г. Москве о признании незаконным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отказано в удовлетворении требований.

Контрагентом ООО "Бриз-21", якобы выполнявшим ремонтно-строительные работы, было ООО "Ремонтно-строительное управление-14" (ООО "РСУ-14"). Суды пришли к выводу, что ООО "РСУ-14" формально созданная техническая организация, которая не могла выполнять ремонтно-строительные работы.

О том, что ООО "РСУ-14" является "технической" организацией, привлекаемой в качестве субподрядчика для выполнения ремонтно-отделочных работ, ремонтных работ, которые фактически ООО "РСУ-14" не выполнялись, свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175601/14-75-683 по заявлению ЗАО "Нефтяная Компания Дульсима" (участник схемы по выводу денежных средств из ПАО Банк "Югра", выгодоприобретателем по которым является Хотин А.Ю.).

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, по делу N А40-175601/14-75-683 по заявлению ЗАО "Нефтяная Компания Дульсима" в отношении ООО "РСУ-14" установлено, что организация не располагала трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда, перечисление денежных средств носило транзитный характер, не представлены документы по взаимоотношениям со своими контрагентами. Допрошены лица, значившиеся получателями дохода в ООО "РСУ-14", которые свидетельствовали, что ООО "РСУ-14" им не знакомо, в данной организации не работали, доход не получали, либо в спорный период (2012) в ООО "РСУ-14" не работали. Установлены факты взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий участников цепочки движения денежных средств, в том числе ООО "РСУ-14".

На основании вышеизложенного, факт оказания услуг со стороны ООО "Ремонтно-Строительное Управление-14" Обществом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что обоснованное увеличение стоимости основных средств и начисление амортизации в завышенном объеме за период 2015-2017 гг. с участием организаций ООО "Техпромстрой", ООО "Сатурн-С", ООО "Леннедра", ООО "РСУ-14" не подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследован указанный Заявителем вопрос, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат им, в связи с чем довод Общества является не обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы заявителя, судом проигнорированы его доводы об установлении реального размера налоговых обязательств. Суд первой инстанции не учел в качестве подтверждения реальности взаимоотношений Общества со спорными контрагентами последующую реализацию товаров.

Вопреки указанному доводу Общества, судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты являются "техническими" компаниями, которые фактически не исполняли возложенные на них договорные обязательства. Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы, Обществом не представлено.

При этом Заявителем не учтено, что не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на уровне Верховного суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019 по заявлению ООО "Фирма "Мэри", определение ВС РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21 -15612 по делу N А40-77108/2020 по заявлению ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Арбитражные суды исходят из того, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Аналогичных подходов придерживается и ФНС России: в пунктах 10, 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 ШС РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

К аналогичным выводам со ссылкой на пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" пришли суды в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 N Ф05-4164/2023 по делу N А41-78569/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 N Ф05-30747/2022 по делу N А40-22716/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 N Ф05-24010/2021 по делу N А41-58876/2020, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 305-ЭС22-1023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу N А40-77108/2020, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-35288/2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 и определением Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N305-ЭС22-12945).

Таким образом, в случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний "налоговая реконструкция" возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В рассматриваемой ситуации Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены документы, позволяющие Инспекции идентифицировать и подтвердить реальных лиц, осуществивших договорные обязательства, подлежащие исполнению спорными контрагентами.

Напротив, при проведении выездной налоговой проверки Общество всячески противодействовало мероприятиям налогового контроля, не предоставляя документы, заведомо зная о допущенном причинении потерь казне для получения собственной налоговой выгоды.

Также важным обстоятельством для возможности применения налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

Инспекцией установлена умышленность действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений Налогоплательщика со спорными поставщиками товаров, поскольку данные контрагенты не могли поставить заявленный Обществом товар и не вели реальной хозяйственной деятельности. В связи с чем Налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Вместе с тем, в заявлении Общество указывало, что товар, приобретённый АО "Экстракт-Фили" у ООО "Техпромстрой", ООО НПФ "КОМПЛЕКС-ЗК", ООО "КОМИН-ФИНАНС", ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ", ООО "Консул" в дальнейшем был реализован в полном объеме следующим 13 организациям: ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА", ООО "ЭлитСтройГрупп", АО "Центр-Т", АО "Корпорация Агрегат", ООО "Техпромстрой", ООО "Строймонолит-11", ООО "Трейдстандарт", ООО "Олдинг", ООО "ИК "Рубин", ООО "Реалсталь", ООО "Стандартиндустрия", ЗАО "Альфа-Инвест", ООО "Снаб-Бригада".

При этом, Заявителем в материалы дела не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА", АО "Центр-Т", АО "Корпорация Агрегат", ООО "Техпромстрой", ООО "Строймонолит-11", ООО "Трейдстандарт", ООО "Олдинг", ООО "ИК "Рубин", ООО "Реалсталь".

В ходе проверки при анализе банковских выписок установлено, что указанные организации осуществляли перечисления в адрес АО "Экстракт-Фили" денежных средств. Полученные денежные средства были отражены Обществом в налоговой отчётности в качестве дохода, что подтверждается Заявителем.

На стр. 21-23 решения суда первой инстанции указано, что довод Общества о том, что товар, приобретённый АО "Экстракт-Фили" у ООО "Техпромстрой", ООО НПФ "КОМПЛЕКС-ЗК", ООО "КОМИН-ФИНАНС", ООО "ГЛОБАЛ-ВЕСТ", ООО "Консул" в дальнейшем был реализован направлен на преодоление доказательств, установленных налоговым органом.

Судом первой инстанции учтено, что сам факт того, что налогоплательщиком был реализован некий товар, не является достаточным подтверждением факта его приобретения у заявленных спорных контрагентов при наличии признаков недостоверности такого приобретения, что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты и учесть расходы на основании недостоверных документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу N А40-71073/2022).

Согласно положениям ст. 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Даже само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу N А32-30166/2016, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 14.11.2018 N308-КГ18-13956).

Учитывая изложенное, АО "Экстракт-Фили" не обосновало правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС или признания налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, не раскрыло реальных параметров и конечных целей сделок с контрагентами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Заявителя в данной части.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом оставлено без внимания нарушение налоговым органов сроков вручения документов, что привело к незаконному начислению пени.

Вместе с тем, на стр. 23-25 решения суда подробно изложены мотивы непринятия судом указанного довода Заявителя, основанные на исследовании доказательств по делу.

Так, судом указано, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019 (по заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Калининградской области к ООО "НЕРИНГА") приведена позиция исходя из которой разделяется стадия (процедура) вынесения решения налогового органа по итогам налоговой проверки (вступления его в силу) и стадия исполнения вступившего в силу решения налогового органа.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Довод Общества о нарушении налоговым органом срока проведения проверки и вынесения решения, что повлекло неправомерное увеличение суммы пеней, не обоснован, поскольку порядок и основания начисления пени в силу положений статьи 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки, с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. В вышеуказанных решениях налоговым органом приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Указанным Определением Верховный Суд Российской Федерации также признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, довод Общества о нарушении срока вынесения решения и начисление за данный период пеней не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного Инспекцией решения и являться основанием для его отмены.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что Судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства:

- сложившаяся экономическая ситуация в связи с распространением коронавирусной инфекции;

сложившаяся экономическая ситуация, вызванная действиями иностранных государств;

- тяжелое материальное положение Общества;

Общество имеет статус добросовестного контрагента и соответствующую деловую репутацию.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило суд первой инстанции применить в качестве смягчающего ответственность обстоятельства только тяжелое материальное положение Общества, которое не было принято судом как документально неподтвержденное.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 112 Кодекса, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Приведенный в п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доводы Заявителя о влиянии на его хозяйственную деятельность сложившейся экономической ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции или действиями иностранных государств, а также наличие статуса добросовестного контрагента и соответствующей деловой репутации также документально не подтверждены.

Кроме того, Инспекция обращает внимание, что судом учтено, что в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 113 НК РФ) Общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ:

* за 2015, 2016 гг. по налогу на прибыль;

* за 2015, 2016, 2017 гг. по налогу на добавленную стоимость.

Суд посчитал вменяемое решением Инспекции наказание (штраф в размере 26 812,2 тыс. руб.) несоразмерным допущенному нарушению (сумма неуплаченных в бюджет налогов 828 664,5 тыс. руб.), в связи с чем обоснованно не принял указанные Заявителем смягчающие ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Экстракт - Фили" в 2015-2017 гг. необоснованно получило налоговую экономию путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС затрат по взаимоотношениям с "техническими" контрагентами ООО "Техпромстрой", ООО "Сатурн-С", ООО "Леннедра", ООО НПФ "Комплекс-ЗК", ООО "Комин-финанс", ООО "Глобал-вест", ООО "Консул".

Изложенные заявителем доводы в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы и отражены судом в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу N А40-39842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению лица, перечислившего за АО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А40-39842/23 в размере 1 800 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова