Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. N 01АП-4321/23 по делу N А43-18029/2022

г. Владимир

23 ноября 2023 г.

Дело N А43-18029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-18029/2022, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ИНН 5260424307, ОГРН 1165275002155), третьи лица: филиал ПАО "Россети Центр и Поволжье" - "Нижновэнерго", филиал ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - МЭС Волги, филиал ПАО "Т Плюс" - "Нижегородский", акционерное общество "Сибурэнергоменеджмент" (ИНН 7727276526, ОГРН 1063667286858), акционерное общество "Сибур-нефтехим", общество с ограниченной ответственностью "Русвинил", общество с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" о взыскании 55 742 руб. 55 коп.,

при участии представителей от сторон:

от истца- Старикова Е.В., по доверенности от 24.07.2023 N 263, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом ВСБ 0817354 от 18.05.2004, свидетельство о заключении брака от 18.08.2005;

от ответчика - Ермошин Д.А., по доверенности N 01/01/23 от 09.01.2023 сроком действия на три года, представлен диплом от 01.07.2006 N 2823;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (далее - ООО "РСК", Сбытовая Компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию в сумме 48 443 176 руб. 98 коп. по договору купли-продажи электрической энергии N 2024000 от 20.12.2021, 6 519 175 руб. 47 коп. пени за период с 19.05.2022 по 16.06.2022 и далее по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением ООО "Региональная сбытовая компания" и ООО "Южная энергетическая компания" обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта ответчик указал, что не согласен с использованной методикой при определении объема (мощности) потребленной электрической энергии. По мнению апеллянта, ПАО "ТНС энерго НН" необоснованно применяет при определении объема и мощности потребления электрической энергии данные субъектов оптового рынка.

ООО "РСК" сослалось на то, что предоставление сетевой организацией гарантирующему поставщику показаний расчетных приборов учета об объемах потребленной электрической энергии (мощности) возможно исключительно на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями приборов учета, присоединенным АИИС КУЭ, в форме предоставления ограниченного доступа к указанной системе непосредственно гарантирующему поставщику без права внесения изменений в данные системы интеллектуального учета, однако доказательства заключения такого соглашения и наличия доступа истца к системе учета электрической энергии сетевой организации, в том числе функционирующей на розничном рынке электрической энергии, ПАО "ТНС энерго НН" в дело не представлены.

Ответчик пояснил, что поскольку показания ответчиком истцу предоставлялись и ранее и были предоставлены за январь 2022 года, правовых оснований для осуществления как контрольного съема, так и проверки их достоверности иным способом, у истца не имелось. При наличии показаний приборов учета, предоставленных по цепочке АО "Сибурэнергоменеджмент" - ООО "РСК" - ПАО "ТНС энерго НН", у ПАО "ТНС энерго НН" отсутствовали правовые основания руководствоваться в расчетах показаниями приборов учета, якобы предоставленных субъектами опотового рынка, при наличии показаний, предоставленных потребителями (ООО "РСК", конечный потребитель).

Материалы дела не содержат доказательств некорректности получения АО "Сибурэнергоменеджмент" показаний расчетных приборов учета, внутренний контроль объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется АО "Сибурэнергоменеджмент" на основании системы АИИС КУЭ.

Кроме того, ответчик считает необоснованным использование судом в качестве доказательств макетов АИИС КУЭ "80020", а также необоснованное использование судом в качестве доказательств актов контрольного съема ПАО "ТНС Энерго НН". Показания расчетных приборов учета не могут подтверждаться унифицированными актами съема АИИС КУЭ "80020", поскольку указанные файлы не подписаны, а потому электронными документами не являются, доказательственного значения иметь не могут.

Апеллянт считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств выгрузки профилей мощности по приборам учета N 01230065, N01230063, N01274720, N01311049, N01311050.

Кроме того, заявитель полагает, что судом также были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд нарушил и не соблюдал процесс рассмотрения заявления ООО "РСК" о фальсификации доказательств; необоснованно отказал в назначении судебной электротехнической экспертизы; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайства о фальсификации доказательств; назначении судебной электротехнической экспертизы; об истребовании дополнительных доказательств; о вызове свидетеля Свистуненко А.Д.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Южная энергетическая компания" (далее - ООО "ЮЭК") также обратилась в суд с жалобой.

ООО "ЮЭК" считает, что его права затронуты рассмотрением настоящего спора, поскольку ООО "ЮЭК" является энергосбытовой организацией, точки потребителей которой непосредственно участвует в цепочке поставки электрической энергии, которая рассматривалась в рамках настоящего дела.

ООО "ЮЭК" сослалось на то, что о существовании указанного спора ООО "ЮЭК" узнало лишь по результатам ознакомления с информацией в картотеке арбитражных дел, так как привлечено к участию в иных делах в Арбитражном суде Нижегородской области. Полагает, что поводом для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЮЭК", является наличие разногласий по точкам учета транзитных потребителей ООО "ЮЭК", в том числе ПАО "Мегафон" и других транзитных потребителей, с целью установления полноты и правильности определения обязательств ответчика по оплате стоимости потребленной мощности в предмет исследования и доказывания по настоящему делу должно входить установление почасовых значений потребленной конечными потребителями мощности, в том числе ООО "ЮЭК".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "ЮЭК", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если этим судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума N 12).

Из материалов дела следует, что ООО "ЮЭК" является энергосбытовой организацией, однако не принимает участия в цепочке поставки электроэнергии (мощности): ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) - ООО "РСК" (энергосбытовая организация) - АО "Сибурэнергоменеджмент" (энергосбытовая организация) - конечные потребители.

Разногласия сторон касаются размера потребленной мощности конечных потребителей - АО "Сибур-Нефтехим" и ООО "Русвинил". Указанные конечные потребителя не являются потребителями или покупателями ООО "ЮЭК". ПАО "Мегафон" является транзитным потребителем, показания которого подлежит вычитанию из-под спорных приборов учета АО "Сибур-Нефтехим", поэтому спорные правоотношения не затрагивают ни права, ни обязанности ни ПАО "Мегафон", ни ООО "ЮЭК".

Привлечение к участию в деле ООО "ЮЭК" по иным арбитражным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Нижегородской области, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО "ЮЭК".

По результатам исследования аргументов, приведенных заявителем жалобы в обоснование права на обжалование принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЮЭК" не доказано, что обжалуемым решением каким-либо образом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку ООО "ЮЭК" не является непосредственными участником спора, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении них отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае не усматривается.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права заявителя жалобы, в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 16.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено, при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Доходная компания Регион-Центр". Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Доходная компания Регион-Центр" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2023 по настоящему делу; указанное решение затрагивает права и законные интересы ООО "Доходная компания Регион-Центр", поскольку ООО "Доходная компания Регион-Центр" является участником ООО "РСК", а в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве. Ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума N 12, заявитель считает, что поскольку его жалоба к дате рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РСК" не принята к рассмотрению, то судебное заседание подлежит отложению.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения ввиду наличия признаков злоупотребления правом со стороны соответствующих заинтересованных лиц (ООО "РСК" и ООО "Доходная компания Регион-Центр").

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство откладывается не произвольно или автоматически, а лишь вследствие установленной судом невозможности рассмотрения дела ввиду наличия конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Время и место судебного заседания по настоящему делу определено апелляционным судом с учетом указанных разъяснений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Доходная компания Регион-Центр" является единственным участником ООО "РСК" с 17.08.2023; апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции накануне судебного заседания - 15.11.2023 в 16:33 МСК через систему "Мой арбитр" ресурса "Картотека арбитражных дел", т.е. примерно за 30 мин. до окончания рабочего дня; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы участника назначено судом на 16.11.2023 в 11 час. 15 мин., и ранее уже было отложено в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ЮЭК" в порядке ст. 42 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока. Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ООО "Доходная компания Регион-Центр" 15.11.2023 в 16:37 МСК через систему "Мой арбитр" ресурса "Картотека арбитражных дел".

Апелляционная жалоба ООО "Доходная компания Регион-Центр" к моменту рассмотрения настоящего дела в апелляционном производстве в судебном заседании 16.11.2023 в суд апелляционной инстанции не поступила, к производству не принята.

Таким образом, из поведения соответствующих заинтересованных лиц (ООО "РСК" и ООО "Доходная компания Регион-Центр") с очевидностью вытекает вывод о злоупотреблении процессуальными правами, направленным на срыв судебного заседания и затягивание арбитражного процесса, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает права и законные интересы ООО "Доходная компания Регион-Центр", поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "РСК" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 20.12.2021 N 2041000 (далее - договор) по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом покупатель (потребитель покупателя) самостоятельно урегулируют отношения по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 N 1 (далее - дополнительное соглашение) стороны включили в договор новые точки поставки, распространив срок его действия на правоотношения сторон возникшие с 01.12.2021.

Из содержания договора и дополнений к нему усматривается, что он заключен в целях приобретения электрической энергии (мощности) для последующей перепродажи сбытовой организации - АО "Сибурэнергоменежмент" в интересах обеспечения, в том числе конечных потребителей ООО "РусВинил", АО "Сибур-Нефтехим", о чем указано в Приложении N 2.1 к дополнительному соглашению "Перечень расчетных точек учета электрической энергии (мощности)".

Из Приложения N 2.1, Приложения N 3.1 к дополнительному соглашению (однолинейные схемы электроснабжения) следует, что точки поставки потребителей ООО "РусВинил" (ПУNN 01230065, 01230063), АО "Сибур-Нефтехим" (01274720, 01311049, 0131050) находятся на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги и на генераторном напряжении ПАО "Т Плюс"точка поставки АО "Сибур-Нефтехим" (ПУ N 01270124).

В соответствии с Приложением N 2.1. сторонами указан вариант цены в отношении конечных потребителя ООО "РусВинил", АО "Сибур-Нефтехим" - четвертая ценовая категория.

В соответствии с п. 3.2. договора гарантирующий поставщик в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) Сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства Сетевой организации или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства производит расчет потребленной электроэнергии (мощности) на основании сведений предоставленных сетевой организацией.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2022 года поставил ответчику электрическую энергию по договору N 2041000 от 20.12.2021 в отношении покупателя - АО "Сибурэнергоменеджмент" на общую сумму 373 706 605 руб. 98 коп. Ответчик оплату электрической энергии произвел частично. По данным истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность на сумму 48 443 176 руб. 98 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия в отношении интегрального объема потребленной электроэнергии по точкам поставки.

Разногласия сторон заключаются в порядке определения размера мощности по точкам поставки конечного потребителя АО "Сибурэнергоменеджмент" - ООО "РусВинил" (ПУNN 01230065,01230063), АО "Сибур-Нефтехим"(N 01270124, 01274720, 01311049, 0131050) и как следствие стоимости электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений N 442 по четвертой ценовой категории предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Пунктом 92 Основных положений N 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории включает:

- дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемую по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

- средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке;

- ставку для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- сбытовую надбавку гарантирующего поставщика;

- плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемой гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

В силу пункта 95 Основных положений N 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка.

При этом почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Часы для расчета величины мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, опубликованные коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка, публикуются гарантирующим поставщиком не позднее чем через 11 дней после окончания расчетного периода на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон касаются определения объемов электрической энергии и мощности по часам суток в отношении покупателя АО "Сибурэнергоменеджмент" по приборам учета N 01230065, N 01230063, N 01270124, N 01274720, N 01311049, 0131050. Истец по указанным точкам поставки производит расчет мощности на основании показаний о почасовых объемах потребления (снятые профили мощности), переданных сетевой организацией ПАО "ФСК МЭС" Волги, ПАО "Т Плюс", а также на основании сведений, зафиксированных на оптовом рынке в актах съема АИИС КУЭ "макеты 80020".

Указанные точки поставки одновременно являются точками поставки как на оптовом, так и розничном рынках электрической энергии и мощности, что подтверждается перечнем средств измерения для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении коммерческого учета ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, ПАО "Т Плюс" (по сетям Нижегородской области) - ПАО "ТНС энерго НН" от 30.03.2021 N 4-21-404, от 04.05.2016 N 4-16-261.

Данные точки поставки оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), что подтверждается свидетельствами о поверке средств измерений с включением спорных приборов учета в АИИС КУЭ, описанием типа средства измерения, актами класса "А" о соответствии системы коммерческого учета электроэнергии в сечении коммерческого учета ПАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Волги по сетям Нижегородской области), ПАО "Т Плюс" техническим требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности.

Таким образом, в силу положений Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка сведения о показаниях вышеуказанных спорных приборов учета передаются автоматически в программно-аппаратный комплекс АО "АТС" (Администратора торговой системы оптового рынка электроэнергии и мощности) и в АО "СО ЕЭС" (системного оператора единой энергетической системы, осуществляющего централизованное оперативно диспетчерское управление в Единой энергетической системе России), а также в информационно-вычислительные комплексы ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Т Плюс" (владельцев АИИС КУЭ).

При проведении расчетов за апрель 2022 ПАО "ТНС энерго НН" произвело сравнение предоставленных данных от сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Т Плюс" и от покупателя ООО "РСК" по одним и тем же приборам учета.

В результате выявлено расхождение почасовых объемов потребления электрической энергии, в том числе необоснованное перераспределение ООО "РСК" почасовых значений потребления электрической энергии по часам суток рабочим/выходным дням, что привело к занижению ООО "РСК" фактической величины потребляемой мощности в часы пиковой нагрузки энергосистемы РФ, а также к искажению стоимости электрической энергии за каждый час.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Согласно п. 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом Х настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 140 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Под прибором учета, присоединенным к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), для целей настоящего документа понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и (или) предоставления коммунальных услуг и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), предусмотренными пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об электроэнергетике". Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги. Согласно пункту 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством РФ об электроэнергетике на дату допуска.

При этом, расчетные и контрольные приборы учета по общим правилам подлежат указанию в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

В соответствии с пунктом 155 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются:

- сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства;

- гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика;

- потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Кроме того, в силу пунктов 166 и 167 Правил оптового рынка объемы поставленной (потребленной) электрической энергии и мощности рассчитываются в порядке, определяемом договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, на основании результатов измерений, полученных с использованием средств измерений, требования к которым определяются договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Текст договора присоединения размещен на официальном сайте НП "Совет рынка".

На основании пункта 1.4 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении) его неотъемлемой частью являются приложения, в том числе: Регламент коммерческого учета электроэнергии (Приложение N 11 к Договору о присоединении) (далее - Регламент коммерческого учета); формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний средств и объектов измерений в АО "АТС", АО "СО ЕЭС" и смежным субъектам (Приложение N 11.1.1 к договору о присоединении) (далее - Регламент предоставления результатов измерений).

В разделе 6 Регламента коммерческого учета определены требования к порядку информационного обмена между смежными участниками оптового рынка, ФСК и СО.

Субъекты ОРЭМ обмениваются сведениями об объемах потребления по цифровым каналам связи в формате унифицированного акта съема АИИСКУЭ "80020". Указанные электронные документы (макеты) "80020" являются первичными документами, подтверждающими объемы электроэнергии как при определении обязательств субъектов ОРЭМ, так и при определении объемов, переданных с ОРЭМ (пункт 6.4.2.2 Регламента коммерческого учета).

Форма и порядок предоставления результатов измерений, полученных с использованием АИИС КУЭ, в электронном виде в формате "80020" регламентирован в Приложении N 11.1.1 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (Приложение N 1.1 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) - "Формат и регламент предоставления результатов измерений, состояний объектов изменений в АО "АТС", АО "СО ЕЭС" и смежным субъектам", в частности, в пунктах 2.8, 2.9, 2.11, 3.1 - 4.5 регламента.

Согласно пункту 2.8 указанного регламента результаты измерений передаются в виде электронного документа (макета), сформированного посредством расширяемого языка разметки (ExtensibleMarkupLanguage - XML). Согласно п. 3.1 регламента передача документов с результатами измерений и данными о состоянии объектов измерений (формат электронного документа 80020) производится по электронной почте потребителям информации до 12 часов по времени ценовой зоны, рабочего дня, следующего за операционными сутками.

В случае возникновения технических проблем передача данных может быть произведена с задержкой на срок не более 3 рабочих дней, но при этом данные должны быть направлены не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку ПАО "ТНС энерго НН" является субъектом ОРЭМ, то Гарантирующий поставщик получил сведения по спорным приборам учета в виде унифицированных актов съема показаний АИИС КУЭ макеты "80020" по цифровым каналам связи в рамках электронного документооборота с участником оптового рынка - ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, ПАО "Т Плюс".

Также истцом в материалы дела предоставлены сведения, содержащие почасовые объемы потребления электроэнергии, полученные от ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, ПАО "Т Плюс" по спорным приборам учета.

Сведения, полученные от ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, ПАО "Т Плюс" представляют собой выгрузку данных из прибора учета системы АИИС КУЭ в корреспонденции с номерами приборов учета N 01230065, N 01230063, N 01311049, N 01311050, N 01274720, N 01270124 и расчетного периода (апрель 2022) в разрезе дат месяца и часов суток.

Выгрузка данных из системы АИИС КУЭ ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги подписана- начальником службы оказания услуг по передаче электроэнергии СвистуненкоА.Д. Полномочия Свистуненко А.Д. подтверждены доверенностью от 14.01.2022 N 5-22.

Выгрузка данных из системы АИИС КУЭ ПАО "Т Плюс" подписана - директором филиала "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" Фроловым А.Г. Полномочия Фролова А.Г. подтверждены доверенностью от 28.10.2019.

Также из материалов дела усматривается, что по точке поставки конечного потребителя АО "Сибур-Нефтехим", оборудованной прибором учета N 01270124 услуга по передаче электроэнергии оказывается ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Нижегородский" на основании договора о передаче электроэнергии от 06.03.2014 N 1/2014/1306-юр, заключенного между ПАО "Россети Центр и Приволжье" и АО "Сибурэнергоменеджемент" в интересах конечного потребителя.

Между АО "ТКГ-6" (правопредшественник ПАО "Т Плюс"), ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго НН", ОАО "Нижновэнерго" (правопредшественник ПАО "Россети Центр и Приволжье") был заключен договор об информационном обмене от 01.03.2007 N 404.

Во исполнение указанного договора ПАО "Т Плюс" предоставляет истцу и ПАО "Россети Центр и Приволжье" данные показаний приборов учета, в том числе спорного прибора учета N 01270124, включая почасовые значения электроэнергии (мощности).

ПАО "Россети Центр и Приволжье" предоставлены в материалы дела данные о почасовых значениях показаний прибора учета N 01270124, полученные от ПАО "Т Плюс" в виде MSG-файлов.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела акты проверки средств учета электроэнергии, составленные 22.06.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" Нижегородское ПМЭС и Гарантирующим поставщиком, в отношении приборов учета N 01311049, N 01311050, N 1274720, N 01230063, 01230065. Согласно указанным актам дополнительно с использованием ноутбука Hp и программного обеспечения METERCAT произведен съем профиля мощности с электросчетчиков. Данные предоставлены в электронном виде в формате msr. и акт проверки от 06.06.2022составленный ПАО "Т Плюс" и Гарантирующим поставщиком, в отношении прибора учета N 01270124. Согласно указанному акту дополнительно с использованием ноутбука Hp и программного обеспечения METERCAT произведен съем профиля мощности с электросчетчиков данные предоставлены в электронном виде в формате msr, а также занесены в акт съема показаний.

Таким образом, в отношении спорных приборов учета объем потребляемой энергии и мощности по часам суток подтверждены: унифицированными актами съема АИИС КУЭ макеты 80020, полученными истцом в рамках электронного документооборота с ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги и ПАО "Т Плюс"; почасовыми профилями выгрузки из системы АИСС КУЭ с приборов учета, полученным истцом от ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, ПАО "Т Плюс", актами контрольного съема показаний.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировал представленные истцом в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что они образуют достаточную, совокупную, достоверную, единую доказательственную базу.

Представленные доказательства соотносятся друг с другом и не входят в противоречие между собой. Тем самым они в совокупности подтверждают данные истца об объеме потребленной электроэнергии и мощности в разрезе часов суток за апрель 2022 по спорным приборам учета (точкам поставки).

Обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, владельцем спорных приборов учета и АИИС КУЭ, к которой они присоединены, являются ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, ПАО "Т Плюс".

В силу пункта 155 Основных положений N 442, пунктов 166, 167 Правил оптового рынка, пункта 3.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи электрической энергии ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, ПАО "Т Плюс"являются лицами, уполномоченными на сбор информации - результатов измерений и передачу их гарантирующему поставщику как на розничном, так и на оптовом рынках электроэнергии.

Унифицированные акты коммерческого учета электроэнергии в форме макетов "80020" являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку такая форма коммерческого учета электрической энергии на оптовом рынке предусмотрена нормами права, в том числе пунктом 139 Основных положений N 442, Регламентом коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение N 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Таким образом, доводы ООО "РСК" об отсутствии законных оснований для использования в расчетах показаний о почасовых объемах потребления, полученных от сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Т Плюс" являются ошибочными.

Аргументы ответчика, что показания о почасовом потреблении, полученные в результате выгрузки данных из системы АИИС КУЭ ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Волги, ПАО "Т Плюс"не являются актами проверки средств учета или актами контрольного съема, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и судом подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 11 пункта 165 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний), не включенных в интеллектуальную систему учета гарантирующего поставщика или сетевой организации осуществляется не чаще одного раза в месяц. Спорные приборы учета оборудованы автоматизированными информационно-измерительными системами коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), в связи с чем, на основании пунктов 165 - 167 Основных положений N 442 у гарантирующего поставщика отсутствует обязанность осуществлять контрольный съем показаний в месте установки приборов учета в присутствии потребителей.

Ответчик в качестве доказательств объемов поставленной электрической энергии ссылается на почасовые значения потребления электрической энергии, в виде таблицы EXEL, которая, как указывает ответчик, направлена ему АО "Сибурэнергоменеджмент" по электронной почте.

Между тем, суд не может принять указанный документ (таблицу EXEL) в качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства об объеме потребленной электроэнергии и мощности по часам суток за апрель 2022 по спорным точкам поставки.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма АО "Сибурэнергоменеджмент" от 30.06.2022 исх. N 277/01/СЭМ в ответ на запрос Гарантирующего Поставщика от 14.06.2022 N ТНС-4010/10 показания, которые направлялись ответчику представляли собой совокупной объем электроэнергии и мощности по всем точкам поставки и не распределялись по каждой точке поставки или конкретным приборам учета.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет за потребленную электроэнергию (мощность) должен производиться с применением показаний приборов учета, представленных истцом.

Проверив расчет объема потребленной электроэнергии (мощности), представленный истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что из-под головных приборов учета (являющихся спорными по настоящему делу - N 01270124, N 01274720, N 01311049, N 01311050, за исключением приборов учета N 01230065, N 01230063) имеет место подключение сторонних потребителей.

Согласно представленным схемам энергоснабжения из-под указанных спорных приборов учета при определении объема потребленной электроэнергии и мощности должны вычитаться объемы потребленной электроэнергии (мощности) следующих сторонних потребителей: по прибору учета N 01270124 ("Новогорьковская ТЭЦ") - ООО Велесстрой (Юбилейный) (ПУ N 01324778, N 01324779); по приборам учета N 01311049 и N 01311050 ПС "Этилен" - ПАО "ФСК ЕЭС" (ПУ N 01275838), ООО "Тосол-Синтез" (ПУ N 0812181285, N 0812181273), ООО "Тосол-Синтез - Энерго" (ПУ N 01191468, N 01191473), ПАО "Мегафон" (ПУ N 01313389), ИП Табачко С.Ю. (ПУ N 01323967), ООО "ЗГМ" (ПУ N 01323962, N 01323961), ООО "Перспектива-ТД" (ПУ N 01324018), ООО НПФ "Лаборатория огнезащиты" (ПУ N 01245610), ЗАО "ТСБ" (ПУ N 01323963, N 01323960), ИП Малинин И.В. (ПУ N 01228833), ООО "РусКамп" (ПУ N 01186966, N 01186967); по прибору учета N 01274720 ПС "Кудьма" - ПАО "ФСК ЕЭС" (ПУ N 1230072).

Во исполнение определения суда от 16.11.2022 об истребовании доказательств от сторонних потребителей - ООО "Тосол-Синтез", ООО "Тосол-Синтез - Энерго", ПАО "Мегафон" в материалы дела поступили сведения о почасовых объемах потребления за апрель 2022. От иных лиц, перечисленных в определении суда от 16.11.2022, данные о почасовом потреблении не поступили.

Истцом в материалы дела представлен расчет объема и стоимости электроэнергии (мощности), согласно которому учтены показания почасовых объемов потребления ООО "Тосол-Синтез", ООО "Тосол-Синтез - Энерго", ПАО "Мегафон" за апрель 2022 года, в отношении остальных сторонних потребителей объем вычитания электроэнергии (мощности) определен на основании сведений о почасовом потреблении ООО "РСК".

Критикуя данные истца по субабонентам, ООО "РСК" не представило иных, документально подтвержденных данных, об объеме потребленной электроэнергии (мощности), приходящейся на субабонентов, которые можно положить в основу расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца с выведенной стоимостью потребленной электроэнергии (мощности) за спорный период в размере 48 443 176 руб. 98 коп., как соответствующий требованиям закона и подтвержденный документально.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения денежного обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Гарантирующего Поставщика долга в сумме 48 443 176 руб. 98 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии (мощности) со стороны ответчика, проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика обоснованно удовлетворил требование Гарантирующего Поставщика в данной части, взыскав неустойку за период с 19.05.2022 по 16.06.2022 в сумме 6 519 175 руб. 47 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени и требование о их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), является правомерным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

Заявленное в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено (аудиопротокол и протокол судебного заседания от 16.11.2023).

С учетом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по указанным Обществом вопросам.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства невозможности их получения в самостоятельном порядке.

Заявленное в суде апелляционной инстанции повторное ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено (аудиопротокол и протокол судебного заседания от 16.11.2023).

Довод жалобы о том, что, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают соответствующее заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм при рассмотрении сделанного им заявления о фальсификации доказательств и отклонения данного заявления рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу N А43-18029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" прекратить.

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова