Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 15АП-15493/23 по делу N А32-30238/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 г.

дело N А32-30238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Адунц К.Р. по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) - представитель Языков Т.Ю. по доверенности от 02.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехКомплект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-30238/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (ИНН 2308238948 ОГРН 1162375049451) к обществу с ограниченной ответственностью "МехКомплект" (ИНН 5638051414 ОГРН 1075658013760) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МехКомплект" (далее - ответчик) в котором просило взыскать:

- задолженность по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 5 500 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 23 000,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- задолженность по окончательному платежу, предусмотренному п. 3.2 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 92 657,00 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 2 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 4 016,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 1 994 619 рублей 25 копеек (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей 25 копеек) за период с 26.07.2021 по 10.07.2023;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.1 спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 1 545 500 рублей 00 копеек за период с 02.10.2022 по 10.07.2023;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 6 463,00 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.10.2022 по 10.07.2023;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 34 931,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 26.12.2021 по 10.07.2023;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы - отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по окончательному расчету согласно п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за оборудование по УПД N 33 от 01.03.2022 в размере 4 514 750 рублей; задолженность по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 5 500 000 рублей; задолженность по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 23 000,00 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; задолженность по окончательному платежу, предусмотренному п. 3.2 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 92 657,00 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 2 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 4 016,10 долларов США (четыре тысячи шестнадцать 10/100 долларов США) в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 1 994 619 рублей 25 копеек за период с 26.07.2021 по 10.07.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.1 спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 1 545 500 рублей за период с 02.10.2022 по 10.07.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 6 463,00 доллара США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 02.10.2022 по 10.07.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 34 931,69 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 26.12.2021 по 10.07.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 117 020 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 400 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 594 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-49042/2022. При проведении экспертизы по делу N А32-30238/2022 экспертами нарушены требования абз. 3 ст. 16, ч. 5 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 23 Закона N 73-ФЗ; предмет экспертизы в части автоматизации ДСК экспертами не исследовался; исследование в части подтверждения заявленных недостатков ДСК проведено не в полном объеме, результаты исследования не зафиксированы в Заключении эксперта N 16215/Ц от 31.05.2023; эксперты не дали оценки факту поставки щековой дробилки PEV-116, не соответствующей условиям Спецификации N 2; эксперты не дали оценки факту поставки грохотов, не соответствующих Спецификации N 1; ответы экспертов содержат выводы по вопросам права; предмет экспертизы в части производительности ДСК экспертами исследован не в полном объеме; выводы комиссии экспертов не основаны на материалах дела и результатах исследования.

Судом не применены нормы ст. 469, 475, 711, 723, 754, 755 ГК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что оборудование было поставлено и смонтировано истцом с недостатками, которые истцом не устранены, стоимость устранения недостатков истцом не возмещена. Расчет неустойки по спецификации N 3 является недостоверным. Суд преждевременно принял судебный акт, лишив сторон возможности изложить итоговую правовую позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное принятием апелляционной жалобы ООО "КОНМЕТ" по делу N А60-49042/2022 к производству, представитель также поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49042/2022.

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-49042/2022, судебная коллегия отказала в его удовлетворении на основании следующего.

В рамках настоящего дела N А32-30238/2022 ООО "Конмет" заявлено требование о взыскании с ООО "МехКомплект" задолженности по договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 24.06.2022 (т. 1 л.д. 3). В обоснование иска истец указывает на поставку ДСК (оборудование) и оказание услуг в полном объеме и наличие.

В рамках дела N А60-49042/2022 ООО "МехКомплект" обратилось с иском об установлении цены договора, о взыскании с ООО "КОНМЕТ" денежных средств в связи с соразмерным уменьшением покупной цены по договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 05.09.2022. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств применительно к качеству товара.

Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А60-49042/2022 установлению подлежат идентичные обстоятельства - надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, поскольку как для вывода о наличии задолженности (требования по настоящему делу), так и для вывода о ее отсутствии (либо наличии переплаты) вследствие соразмерного снижения цены ввиду некачественности товара (неисполнения части обязательств поставщиком), подлежит установлению факт исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества и обстоятельства оплаты товара, а в совокупности сальдо взаимных предоставлений по договору.

Таким образом, дела N А32-30238/2022 и N А60-49042/2022 связаны между собой по основаниям заявленных требований, представляют собой материально-правовой спор относительно одного предмета - цены договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной процессуальной нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела или результат рассмотрения одного дела может повлиять на результат рассмотрения приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) предоставленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как предусмотрено пунктом 9 той же статьи, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) предоставленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, при одних и тех же условиях в зависимости от того, находятся ли дела в производстве одного арбитражного суда или разных арбитражных судов, эти дела могут быть или объединены, или производство по одному делу приостановлено до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве другого арбитражного суда, ввиду отсутствия возможности объединения дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае основания для вывода о приоритете рассмотрения дела N А60-49042/2022 у суда отсутствуют.

Как указано выше, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N А60-49042/2022 установлению подлежат идентичные обстоятельства - надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору, сальдо взаимных предоставлений сторон.

При рассмотрении данных дел в рамках одного арбитражного суда, суду следовало бы рассмотреть вопрос об их объединении в одно производство.

При этом объединение в одно производство дел, рассматриваемых разными арбитражными судами, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023 N Ф01-7840/2022 по делу N А43-7809/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 N Ф05-16689/2020 по делу N А40-5133/2020).

Применительно к предмету доказывания и кругу обстоятельств, подлежащих установлению судом, фактически данные дела носят равнозначный характер.

Данная ситуация сложилась вследствие согласованного сторонами условия о подсудности спора и его реализации ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7.3 спорного договора иск подлежит рассмотрению по месту нахождения истца.

То есть договорная подсудность в данном случае поставлена в зависимость от того, кто из сторон является инициатором судебного спора.

Иск по настоящему делу подан по месту нахождения истца ООО "Конмет" 24.06.2022.

У ответчика имелось три варианта действия применительно к заявлению возражений по настоящему иску:

заявить доводы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств поставщиком (при этом в предмет доказывания по настоящему делу в любом случае входило установление факта исполнения поставщиком своих обязательств). Ответчик такого рода доводы заявил в рамках настоящего дела;

заявить встречный иск, в том числе о соразмерном снижении цены договора. При этом встречный иск подлежал рассмотрению по месту рассмотрения первоначального иска, независимо от его подсудности;

либо воспользовавшись формулировкой договорной подсудности подать иск в иной арбитражный суд по месту нахождения ООО "МехКомплект".

ООО "МехКомплект" фактически реализовало два из вышеуказанных вариантов, заявило доводы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств поставщиком и воспользовавшись формулировкой договорной подсудности подало иск в иной арбитражный суд по месту нахождения ООО "МехКомплект".

Суд учитывает, что ООО "МехКомплект" инициируя второй спор в ином арбитражном суде с идентичным кругом обстоятельств подлежащих исследованию и доказыванию, могло и должно было осознавать перспективу возникновения коллизии, при том, что направленное ООО "МехКомплект" в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление носит, по сути, встречный характер.

Фактором возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов явилось процессуальное поведение ООО "МехКомплект". Общество не заявило встречный иск в деле N А32-30238/2022, а спустя два месяца после подачи иска ООО "Конмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

Учитывая вышеизложенное и исходя из отсутствия, по мнению суда, процессуального приоритета дела N А60-49042/2022, вследствие идентичного круга обстоятельств подлежащих установлению в рамках данных дел, суд исходит из того, что иск по настоящему делу подан ранее искового заявления по делу N А60-49042/2022, рассмотрен по существу также до вынесения решения по делу N А60-49042/2022, решение по делу N А60-49042/2022 в законную силу не вступило, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу (приостановления производства по рассмотрению жалобы) и рассматривает жалобу по существу.

Оценка подлежащих исследованию в рамках настоящего дела обстоятельств представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела N А60-49042/2022.

При этом ответчик не лишен возможности реализации права, предусмотренных Главой 37 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" N 16215/Ц N 16215/Ц, по результатам назначенной судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта. Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Кроме того суд учитывает, что заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы носит формальный характер, не представлены сведения о кандидатурах экспертов, не перечислены денежные средства на депозит суда.

Решение по делу принято 10.08.2023, апелляционная жалоба подана в электронном виде 01.09.2023 с ходатайством о назначении повторной экспертизы по тексту жалобы. Вместе с тем, с указанной даты и до даты судебного заседания 22.11.2023 с учетом отложения судебного заседания, за период более 2,5 месяцев, апеллянтом не предпринято реальных действий по надлежащему оформлению ходатайства в соответствии с требованиями АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В данном случае у заявителя имелся достаточный и разумный срок для надлежащего оформления ходатайства.

При этом суд обращает внимание, что заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции также носило формальный (т. 16, л.д. 18), в части его надлежащего процессуального оформления и представления необходимых документов, в соответствии с требованиями АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1162375049451, дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН 2308238948, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, дом 489, корпус 103, офис 701.

Общество с ограниченной ответственностью "МехКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1075658013760, дата присвоения ОГРН: 06.07.2007, ИНН 5638051414, адрес (место нахождения): Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, ул. Животноводов, дом 25, офис 2.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КОНМЕТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МехКомплект" (покупатель) заключен договор поставки N 2021-43 от 31.05.2021 (далее по тексту - договор), по условиям которого Поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить Покупателю Оборудование, оказать услуги по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатации Оборудования - Дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 т/час) (далее - "ДСК", "Оборудование"), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Приложения к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять оказываемые Поставщиком услуги и Оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (п. 1.1 Договора).

Комплект Оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства ООО "КОНМЕТ" (п. 1.1 договора).

Порядок и сроки передачи Поставщиком Оборудования Покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу "под ключ" и вводу Оборудования в эксплуатацию, согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 1.2 Договора).

Спецификация на выполнение работ по разработке и выдаче технической документации должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего Договора; состав разрабатываемой технической документации; перечень разделов, которые должны входить в состав разрабатываемой технической документации; требования Покупателя к технической документации; общую стоимость работ по разработке технической документации; сроки разработки технической документации; сроки оплаты работ по разработке технической документации; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора и иную информацию необходимую для разработки технической документации (п. 1.2 Договора).

Спецификация на изготовление и/или поставку Оборудования должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего Договора; наименование Оборудования, ассортимент Оборудования; количество Оборудования; цену Оборудования за единицу Оборудования; установленные налоги; общую стоимость Оборудования; сроки оплаты Оборудования, условия поставки Оборудования, в том числе, сроки поставки и порядок доставки оборудования, подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора и иную информацию необходимую для осуществления поставки (п. 1.2 Договора).

Спецификация на оказание услуг по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатацию Оборудования, которая должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего Договора; место монтажа Оборудования; наименование, ассортимент, количество монтируемого оборудования; общую стоимость по монтажу оборудования; сроки монтажа оборудования; сроки оплаты работ по монтажу оборудования; условия монтажа оборудования; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц Сторон настоящего Договора и иную информацию необходимую для осуществления монтажа (п. 1.2 Договора).

В случае необходимости Спецификация может содержать другие условия разработки и выдачи технической документации, поставки, монтажа "под ключ" и ввода в эксплуатацию Оборудования, согласованные Сторонами. Спецификации, согласовываемые Сторонами в течение срока действия настоящего Договора, должны иметь сквозную (порядковую) нумерацию (п. 1.2 Договора).

В случае отсутствия в Спецификации сведений, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, Стороны руководствуются условиями настоящего Договора и действующего законодательства Российской Федерации. Если условия, изложенные в Спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем Договоре, применяются условия Спецификации (п. 1.3 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора, между сторонами подписаны Спецификации NN 1, 2, 3, 4 от 31.05.2021 и Спецификация N 5 от 26.10.2021, предметом которых являются:

- спецификация N 1 от 31.05.2021 предусматривает разработку и выдачу Поставщиком Покупателю технической документации Дробильно-сортировочного комплекса производительностью 250 т/час (далее - "ДСК");

- спецификация N 2 от 31.05.2021 предусматривает обязательство Поставщика по поставке Покупателю оборудования производства MINING PARTNER (MP);

- спецификация N 3 от 31.05.2021 предусматривает обязательство Поставщика по поставке Покупателю оборудования производства ООО "КОНМЕТ";

- спецификация N 4 от 31.05.2021 предусматривает обязательство Поставщика оказать Покупателю услуги по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатацию Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической документацией, Спецификацией N 2 от 31.05.2021 и Спецификацией N 3 от 31.05.2021 (далее - "Оборудование");

- спецификация N 5 от 26.10.2021 предусматривает обязательство Поставщика по поставке Покупателю запасных частей для оборудования производства MINING PARTNER (MP).

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не осуществил окончательный расчет:

- стоимости Оборудования по УПД N 33 от 01.03.2022 г. в порядке, установленном п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 г. к Договору, в размере 4 514 750 рублей 00 копеек;

- стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Дробильно-сортировочного комплекса (производительность 250 т/час) по Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. и Спецификации N 4 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) (п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 г. к Договору) и 23 000,00 долларов США (Двадцать три тысячи долларов США) (п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 г. к Договору);

- стоимости запасных частей в порядке, предусмотренном п. 3.2 Спецификации N 5 от 26.10.2021 г. к Договору в размере 92 657,00 долларов США.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку промежуточных и окончательных платежей по Спецификациям NN 2, 3, 4, 5 к Договору.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 130 от 09.06.2022 (по электронной почте направлена 09.06.2022 (согласно п 7.2, 9.4 и 9.4.1 Договора отсчет срока соблюдения претензионного порядка рассчитан истцом с даты направления досудебной претензии на электронную почту ответчика); с описью вложения и уведомлением о вручении, получена ответчиком 17.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО N 35004970036089), однако, требования истца по оплате стоимости оборудования и неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору ответчиком не произведены, письменный ответ на претензию не поступил.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 158 от 04.07.2022 о ненадлежащем исполнении своих обязательств по Договору и Спецификации N 4 от 31.05.2021, осуществлении оплаты за услуги по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, согласно п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), и согласно п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 г. к Договору в размере 23 000,00 долларов США (Двадцать три тысячи долларов США). Досудебная претензия N 158 от 04.07.2022 (по электронной почте направлена 04.07.2022 (согласно п 7.2, 9.4 и 9.4.1 Договора отсчет срока соблюдения претензионного порядка рассчитан истцом с даты направления досудебной претензии на электронную почту ответчика); и почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении, получена ответчиком 21.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО N 35004967042246), однако, требования истца по оплате стоимости оборудования и неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору ответчиком не произведены.

В ответ на досудебную претензию N 158 от 04.07.2022 ответчик письмом N 177 от 06.07.2022 отказал истцу в добровольном удовлетворении претензии, с указанием доводов об одностороннем прекращении истцом монтажа оборудования, не уклонения ответчика от приемки результата оказанных истцом услуг, не допуска представителей истца по причине отсутствия оригиналов доверенностей, о несоблюдении истцом процедуры сдачи-приемки, установленной статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также лояльном отношении ответчика к организационным вопросам приемки.

В соответствии с п. 7.3 Договора сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОНМЕТ" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с ООО "МехКомплект" задолженности за поставленное оборудование, услуги по монтажу и неустойки по Договору, а именно:

- задолженность по окончательному расчету согласно п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за оборудование по УПД N 33 от 01.03.2022 в размере 4 514 750 рублей 00 копеек (четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

- задолженность по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 23 000,00 долларов США (двадцать три тысячи долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- задолженность по окончательному платежу, предусмотренному п. 3.2 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 92 657,00 долларов США (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят семь долларов США) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 2 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 4 016,10 долларов США (четыре тысячи шестнадцать 10/100 долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 6 463,00 доллара США (шесть тысяч четыреста шестьдесят три доллара США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.10.2022 по 10.07.2023;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 34 931,69 долларов США (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один 69/100 доллар США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 26.12.2021 по 10.07.2023;

Ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КОНМЕТ" в полном объеме. Ответчик считает, что имеются основания: для признания задолженности отсутствующей и отказа во взыскании неустойки; для приостановки производства по настоящему делу; для отказа во взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 01.04.2022; для признания неверным расчета неустойки, исчисленной по спецификации N 3 от 31.05.2021, ввиду неверного определения даты начала исполнения обязательства по оплате. Ответчиком предоставлен суду контррасчет исковых требований. Также ответчиком в отзыве от 12.09.2022 на уточненные исковые требования ООО "КОНМЕТ" от 19.07.2022 указал, что имеются основания для оставления исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по Спецификации N 4 без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором).

При принятии судебного акта суд квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки, договоров подряда, договоров возмездного оказания услуг, регулируемых положениями § 1 и § 3 главы 30, главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался общими положениями об обязательствах и следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по Спецификации N 2 от 31.05.2021 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты окончательного платежа, предусмотренного п. 3.2 Спецификации N 2 от 31.05.2021 к Договору в размере - 4 016,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1 Спецификации N 2 от 31.05.2021 Поставщик обязуется поставить Покупателю следующее Оборудование (производство MINING PARTNER (MP)):

1.1. Дробилка конусная СС 300 в количестве 2 шт. стоимостью 410 000,00 долларов США (Четыреста десять тысяч долларов США), из них:

- Дробилка конусная СС 300 EC (EC - очень грубая камера) - 1 шт.;

- Дробилка конусная СС 300 MF (MF - средне-мелкая камера) - 1 шт.

1.2. Дробилка щековая PEV-116 в количестве 1 шт. стоимостью 154 700,00 долларов США (Сто пятьдесят четыре тысячи семьсот долларов США).

1.3. Дробилка роторная с вертикальным валом VSI3000 в количестве 1 шт. стоимостью 90 700,00 долларов США (Девяносто тысяч семьсот долларов США).

1.4. Вибропитатель колосниковый VGF1248 в количестве 1 шт. стоимостью 30 700,00 долларов США (Тридцать тысяч семьсот долларов США).

1.5. Питатель вибрационный PF1218 в количестве 3 шт. стоимостью 44 100,00 долларов США (Сорок четыре тысячи сто долларов США).

В соответствии с п. 2 Спецификации N 2 от 31.05.2021 к Договору Общая стоимость Оборудования, поставляемого по настоящей Спецификации, составляет - 730 200,00 долларов США.

Согласно п. 3 Спецификации N 2 от 31.05.2021 оплата общей стоимости Оборудования, поставляемого по настоящей Спецификации, производится Покупателем Поставщику в следующем порядке:

3.1. Покупатель оплачивает Поставщику авансовый платеж (предоплату) в размере 50% от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 365 100,00 долларов США, в течение 5 (пять) календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации.

3.2. Окончательный платеж Покупатель оплачивает Поставщику в размере 50% от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 365 100,00 долларов США, в течение 5 календарных дней с даты направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности Оборудования к отгрузке. К уведомлению о готовности Оборудования к отгрузке Поставщик обязан приложить фотографии и видеосъемку работающего Оборудования, с фиксацией на шильде каждой единицы Оборудования (марки, модели, индивидуального номера). На съемке должны быть зафиксированы дата, время и продолжительность съемки.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 2 от 31.05.2021 оплата стоимости Оборудования и услуг, предусмотренных настоящей Спецификацией в иностранной валюте (долларах США), осуществляется Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Первый авансовый платеж, предусмотренный п. 3.1 Спецификации N 2 от 31.05.2021 к Договору, был оплачен покупателем 02.06.2021, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 02.06.2021 и N 24 от 02.06.2021.

27.07.2021 поставщик направил в адрес покупателя уведомление о готовности Оборудования к отгрузке исх. N 448.

С учетом положений Спецификации N 2 от 31.05.2021 к Договору оплата окончательного платежа должна была быть осуществлена Покупателем до 02.08.2021 (включительно).

13.08.2021 Покупатель осуществил оплату окончательного платежа, предусмотренного п. 3.2 Спецификации N 2 от 31.05.2021 к Договору, что подтверждается платежным поручением N 117 от 13.08.2021.

Покупатель допустил просрочку оплаты окончательного платежа, предусмотренного п. 3.2 Спецификации N 2 от 31.05.2021 к Договору на 11 календарных дней в период с 03.08.2021 по 13.08.2021.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Оборудования по настоящему Договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Оборудования за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости Оборудования.

Размер неустойки согласно расчету по состоянию на 13.08.2021 составил 4 016,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не поступало. При этом правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют.

Контррасчет ответчиком цены иска, основанный на возможном уменьшении цены договора и соответственно цены иска, в случае удовлетворения Арбитражным судом Свердловской области требований ООО "МехКомплект" к ООО "КОНМЕТ" об уменьшении покупной стоимости оборудования по делу N А60-49042/2022 судом отклонен, как документально не подтвержденный.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По Спецификации N 3 от 31.05.2021 истцом заявлены требования о взыскании:

- задолженности по окончательному расчету согласно п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 г. к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. за Оборудование по УПД N 33 от 01.03.2022 г. в размере - 4 514 750 рублей 00 копеек;

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставки Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. по Спецификации N 3 от 31.05.2021 г. к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. в размере - 1 994 619 рублей 25 копеек за период с 26.07.2021 г. по 10.07.2023 г.;

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставки Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. по Спецификации N 3 от 31.05.2021 г. к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. за период с 11.07.2023 г. по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности.

На основании п. 1 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю Оборудование, указанное в Спецификации (производство ООО "КОНМЕТ").

В соответствии с п. 2 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору общая стоимость Оборудования, поставляемого по настоящей Спецификации, и его доставка до Объекта Покупателя составляет - 71 967 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 3 от 31.05.2021 оплата общей стоимости Оборудования, поставляемого по настоящей Спецификации и его доставки до Объекта Покупателя, производится Покупателем Поставщику в следующем порядке:

4.1. Покупатель оплачивает Поставщику первый авансовый платеж (предоплату) в размере 30% от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 21 590 250 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 3 598 375 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации;

4.2. Покупатель оплачивает Поставщику второй авансовый платеж (предоплату) в размере 20% от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 14 393 500 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 398 916 рублей 67 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования Сторонами укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров);

4.3. Окончательный расчет стоимости Оборудования Покупатель осуществляет в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости каждой отгруженной партии Оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки такой партии на Объекте Покупателя и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД). При этом оплата осуществляется Покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенных авансовых платежей, предусмотренного п. 4.1 - 4.2 настоящей Спецификации в размере 50% от стоимости отгруженной партии Оборудования. Доплате подлежат оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) стоимости каждой партии отгруженного Оборудования.

02.06.2021 Покупатель оплатил Поставщику Первый авансовый платеж (предоплату), предусмотренный п. 4.1 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору в размере 21 590 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23 от 02.06.2021.

Согласно п. 4.2 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору Покупатель оплачивает Поставщику второй авансовый платеж (предоплату) в размере 20% от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 14 393 500 рублей 00 копеек, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования Сторонами укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров).

Схема ДСК была согласована Покупателем письмом от 20.07.2021. Таким образом, покупатель должен был осуществить оплату второго авансового платежа (предоплаты) не позднее 23.07.2021 (включительно).

27.08.2021 Покупатель оплатил Поставщику второй авансовый платеж (предоплату), предусмотренный п. 4.2 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору, что подтверждается платежным поручением N 150 от 27.08.2021. Просрочка оплаты Покупателем второго авансового платежа (предоплаты), предусмотренный п. 4.2 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору составила 35 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору окончательный расчет стоимости Оборудования Покупатель осуществляет в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости каждой отгруженной партии Оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки такой партии на Объекте Покупателя и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД). При этом оплата осуществляется Покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенных авансовых платежей, предусмотренного п. 4.1 - 4.2 настоящей Спецификации в размере 50% от стоимости отгруженной партии Оборудования. Доплате подлежат оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) стоимости каждой партии отгруженного Оборудования.

21.10.2021 Поставщик осуществил первую частичную отгрузку на сумму 4 410 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 368 от 21.10.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 368 от 21.10.2021 не позднее 26.10.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 368 от 21.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 308 от 28.10.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 2 календарных дня.

02.11.2021 Поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 3 440 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 400 от 02.11.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 400 от 02.11.2021 не позднее 10.11.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 400 от 02.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 467 от 10.12.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 30 календарных дней.

22.11.2021 поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 8 725 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 417 от 22.11.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 417 от 22.11.2021 не позднее 25.11.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 417 от 22.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 466 от 10.12.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 15 календарных дней.

14.12.2021 Поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 8 800 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 435 от 14.12.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 435 от 14.12.2021 не позднее 17.12.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 435 от 14.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 535 от 27.12.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 10 календарных дней.

21.12.2021 Поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 2 860 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 445 от 21.12.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 445 от 21.12.2021 не позднее 29.12.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 445 от 21.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 540 от 30.12.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 1 календарный день.

28.12.2021 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 449 от 24.12.2021 на сумму 8 822 500 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 449 от 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 539 от 30.12.2021 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

19.01.2022 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 1 от 19.01.2022 на сумму 8 497 500 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 1 от 19.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 61 от 24.01.2022 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

18.02.2022 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 2 от 19.01.2022 на сумму 8 210 500 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 2 от 19.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 136 от 18.02.2022 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

18.02.2022 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 6 от 20.01.2022 на сумму 1 330 000 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 6 от 20.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 138 от 18.02.2022 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

18.02.2022 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 21 от 08.02.2022 на сумму 7 842 500 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 21 от 08.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 137 от 18.02.2022 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

01.03.2022 Поставщик осуществил окончательную отгрузку Оборудования по Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору на сумму 9 029 500 рублей 00 копеек на основании УПД N 33 от 01.03.2022. Факт передачи Оборудования Поставщиком Покупателю подтверждается подписанной Сторонами Товарно-транспортной накладной N 36 от 03.03.2022 и N 37 от 03.03.2022. Таким образом, дата подписания Сторонами ТТН N 36 от 03.03.2022 и ТТН N 37 от 03.03.2022 является фактической датой передачи Оборудования по УПД N 33 от 01.03.2022, а именно 03.03.2022, а окончательный срок расчета за Оборудование по УПД N 33 от 01.03.2022- не позднее 09.03.2022 (согласно п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору окончательный расчет стоимости Оборудования осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки такой партии на Объекте Покупателя и подписания Сторонами УПД).

После фактической отгрузки и передачи Оборудования истцом ответчику Оборудования по УПД N 33 от 01.03.2022, ответчик вышеуказанную УПД, первоначально направленную с самим Оборудованием, не подписал.

06.06.2022 истец повторно направил ответчику УПД N 33 от 01.03.2022, что подтверждается письмом исх. N 125 от 06.06.2022 "О направлении документов" на подписание, направив по электронной почте, а оригиналы почтовым отправлением, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке.

07.06.2022 ответчик направил в адрес истца письмо N 154 "Мотивированный отказ от подписания Акта ввода Оборудования в эксплуатацию от 06.06.2022, УПД N 33 от 01.03.2022, УПД N 86 от 06.06.2022, УПД N 87 от 06.06.2022, при этом отказ от подписания именно УПД N 33 от 01.03.2022 не обосновал.

16.06.2022 письмом N 134 "О повторном направлении УПД N 33 от 01.03.2022 г." истец в третий раз направил ответчику свои требования о подписании вышеуказанной УПД и осуществлении окончательного расчета по ней (отправка письма N 134 от 16.06.2022 осуществлялась по электронной почте, оригинал УПД N 33 от 01.03.2022 был направлен истцом ответчику с письмом N 125 от 06.06.2022 почтой России.

Безосновательный отказ ответчика от подписания УПД N 33 от 01.03.2022, а также приемка Оборудования в установленном Договором порядке при его передаче Поставщиком Покупателю, что подтверждается подписанными ТТН, рассматрено судом как уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате стоимости Оборудования согласно п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору, поскольку основанием для оплаты является подписанное между сторонами УПД. Учитывая, что имеются подписанные со стороны ответчика ТТН, которые подтверждают поставку Оборудования истцом и его приемку ответчиком, необоснованно не подписанный со стороны ответчика УПД, подписанный со стороны истца, является документом, подтверждающим исполнение обязательств со стороны истца в полном объеме.

УПД является документом, заменяющим счет-фактуру и передаточный документ (п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, Письмо ФНС России от 05.06.2017 N ЕД-4-15/10623, п. 1 Письма ФНС России от 04.04.2016 N ЕД-4-15/5702).

В рассматриваемом случае УПД является дублирующим передачу Оборудования документом, поскольку факт поставки и приема Оборудования уже отражен в подписанных ТТН. Таким образом, подписанные сторонами ТТН и подписанный со стороны истца УПД, который ответчик необоснованно отказывается подписать, бесспорно подтверждают факт поставки Оборудования истцом, факт приемки Оборудования ответчиком и наступление обязательств ответчика по его оплате.

По состоянию на 10.07.2023 ответчик не осуществил окончательный расчет стоимости Оборудования по УПД N 33 от 01.03.2022 в порядке, установленном п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору, в размере 4 514 750 рублей 00 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (включительно).

На основании вышеизложенного, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец произвел перерасчет договорной неустойки на 10.07.2023, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Размер неустойки согласно расчету по состоянию на 10.07.2023 составил 1 994 619 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В данном случае суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика окончательного расчета по УПД N 33 от 01.03.2022 и неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству по оплате основного долга, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по оплате долга, соответственно, неустойка подлежит исчислению до даты фактического исполнения договора (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты подлежало удовлетворению.

По Спецификации N 4 от 31.05.2021 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- задолженности по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек);

- задолженности по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 23 000,00 долларов США (Двадцать три тысячи долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере - 1 545 500 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) за период с 02.10.2022 по 10.07.2023;

- неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 6 463,00 доллара США (Шесть тысяч четыреста шестьдесят три доллара США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.10.2022 по 10.07.2023;

- неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности.

Судом установлено, что согласно п. 1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору Поставщик обязуется оказать Покупателю услуги по монтажу "под ключ" и вводу в эксплуатацию Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической документацией, Спецификацией N 2 от 31.05.2021 и Спецификацией N 3 от 31.05.2021 (далее - "Оборудование").

В соответствии с п. 2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования состоит из:

2.1. Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации N 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 916 666 рублей 67 копеек;

2.2. Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации N 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США, в т.ч. НДС 20% - 3 833,33 доллара США.

Согласно п. 3 Спецификации N 4 от 31.05.2021 порядок оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования:

3.1. Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации N 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 916 666 рублей 67 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию;

3.2. Покупатель оплачивает Поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, поставляемого по Спецификации N 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США, в т.ч. НДС 20% - 3 833,33 доллара США в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания Сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию;

3.3. Оплата стоимости Оборудования и услуг, предусмотренных настоящей Спецификацией в иностранной валюте (долларах США), осуществляется Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

На основании п. 3.1 Договора Поставщик обязуется осуществить ввод Оборудования в эксплуатацию с достижением производственной мощности не менее 250 тн/ч в срок не позднее 15 ноября 2021 года, при условии исполнения Покупателем обязанностей, установленных настоящим Договором и Спецификациями к нему. В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к нему, срок, установленный п. 3.1 настоящего Договора, ровно, как и сроки разработки и выдачи технической документации, изготовления, передачи и монтажа Оборудования увеличиваются пропорционально срокам неисполнения и/или несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств.

Согласно п. 4 Спецификации N 4 от 31.05.2021 предусмотрены условия монтажа и ввода Оборудования в эксплуатацию:

4.1. Срок оказания услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию - до 15.11.2021 г., при условии полного исполнения Покупателем условий, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему;

4.1.1. В случае если Покупатель своими действиями/бездействиями (невыполнение или несвоевременное выполнение Покупателем условий, предусмотренных настоящей Спецификацией, необходимых для монтажа и ввода Оборудования в эксплуатацию) затягивает сроки оказания услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, предусмотренные п. 4.1 настоящей Спецификации, что влечет за собой увеличение сроков оказания услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, ровно как и несение Поставщиком дополнительных расходов, Покупатель обязан возместить Поставщику все возникшие расходы, подтвержденные документально, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Поставщиком Покупателю письменного уведомления о понесенных дополнительных расходах.

На основании п. 4.3 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору для надлежащего оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования Поставщиком Покупатель обязан:

- произвести подведение к месту монтажа силового кабеля с вводным автоматом необходимым для подключения Оборудования (расстояние от операторской кабины до щита, в котором расположен вводный автомат не должно превышать 20 м);

- предоставить точку подключения электроэнергии для оказания услуг в непосредственной близости к Оборудованию;

- обеспечить заземление установки в соответствии с ПУЭ (Правилами устройства электроустановок);

- обеспечить Поставщика грузоподъемными механизмами (автокраном) и техникой для перемещения Оборудования по территории Объекта. В случае простоя техники, предоставляемой Покупателем для монтажа Оборудования, по вине Поставщика, Поставщик обязан возместить Покупателю все возникшие расходы, подтвержденные документально, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику письменного уведомления о понесенных дополнительных расходах.

- обеспечить готовность фундаментов, в соответствии с чертежами, предоставленными Поставщиком, согласно Спецификации N 1 от 31.05.2021. При этом Покупатель обязуется подготовить фундаменты до начала монтажа и ввода Оборудования в эксплуатацию.

Покупатель обязан направить Поставщику письменное уведомление о готовности площадки к монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования с фото- и/или видео- подтверждением в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

По факту оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования Поставщик предъявляет Покупателю Акт ввода Оборудования в эксплуатацию в двух экземплярах и УПД в двух экземплярах (4.5).

Поставщиком на основании уведомлений об увеличении срока монтажа оборудования N 719 от 17.11.2021, N 726 от 22.11.2021 и письма N 832 от 28.12.2021 в адрес Покупателя были сообщены основания, обусловленные условиями Договора, в связи с которыми сроки монтажа увеличиваются пропорционально сроку несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по Договору и Спецификациям к нему.

Письмом N 832 от 28.12.2021 срок монтажа Оборудования был продлен Поставщиком до 09.05.2022 (включительно).

Одной из основных причин увеличения срока ввода в эксплуатацию Оборудования является несвоевременная и некачественная подготовка фундаментов для установки Оборудования. О неготовности фундаментов и их недостатках ООО "КОНМЕТ" неоднократно уведомлял ООО "МехКомплект" начиная с запроса предоставления уведомления о готовности фундаментов изложенного в письме исх. N 571 от 20.09.2021, которое до настоящего времени в адрес ООО "КОНМЕТ" не направлено, в соответствии с требованиями Договора, и продолжалось в письмах N 719 от 17.11.2021, 720 от 18.11.2021, 720 от 22.11.2021, 738 от 03.12.2021, 796 от 22.12.2021, 832 от 28.12.2021, 2 от 19.01.2022, 89 от 19.04.2022, 92 от 22.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим в случаях, когда он (п. 1 ст. 406 ГК РФ):

1) не совершил те действия, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Это могут быть действия, которые обусловливают исполнение обязательства должником. Например, заказчик как кредитор будет считаться просрочившим, если не внесет аванс, с момента уплаты которого подрядчик должен был приступить к работам (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54);

2) отказался принять от должника надлежащее исполнение, в том числе в ситуации, когда у должника не было срока исполнения, но он обратился к кредитору, который не потребовал исполнения в разумный срок, с тем, чтобы тот принял исполнение. Если кредитор уклоняется от принятия исполнения, это тоже расценивается как отказ (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, ответчик не совершил необходимых действий, без которых истец не мог бы исполнить своего обязательства по Договору, следовательно, продление сроков оказания услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию до 09.05.2022 с учетом увеличения срока оказания услуг по Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору (на основании письма исх. N 832 от 28.12.2021 (п. 65 приложений к Отзыву исх. N 207 от 08.08.2022) не является односторонним изменением условий Договора и Спецификации к нему в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ.

После завершения работ по вводу Оборудования в эксплуатацию в целях исполнения п. 4.5 Спецификации N 4 от 31.05.2021 письмом N 125 от 06.06.2022 Поставщик направил в адрес Покупателя следующие документы: акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2022, УПД N 33 от 01.03.2022, УПД N 86 от 06.06.2022, УПД N 87 от 06.06.2022.

Письмом N 154 от 07.06.2022 покупатель отказался от подписания направленного письмом N 125 от 06.06.2022 пакета документов.

Письмом N 135 от 17.06.2022 Поставщик уведомил Покупателя о готовности к совместной сдаче-приемке услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию по Договору.

По результатам рассмотрения материалов дела, доводов сторон, судом установлены обстоятельства неоднократного отказа Покупателем Поставщику в предварительно согласованные сторонами даты осуществить совместную сдачу-приемку услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию по Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021.

Вследствие неоднократных отказов в совместной сдаче-приемки услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, на которые представителей истца не допускал ответчик, явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии по Спецификации N 4 от 31.05.2021 с уведомлением о подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию в одностороннем порядке N 158 от 04.07.2022.

Суд отметил, что в рамках исполнения обязательств по Спецификации N 4 от 31.05.2021 Поставщик досудебной претензией N 158 от 04.07.2022 уведомил Покупателя о следующем:

"1. Услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию Дробильно-сортировочного комплекса (производительность 250 т/час) по Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. и Спецификации N 4 от 31.05.2021 г. к Договору оказаны Поставщиком в полном объеме и приняты Покупателем;

2. Акт ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. и Спецификации N 4 от 31.05.2021 г. к Договору является подписанным в одностороннем порядке 04.07.2022 г. и подтверждает исполнение обязательств со стороны Поставщика в полном объеме;

3. УПД N 86 от 06.06.2022 г. и УПД N 86 от 06.06.2022 г. являются подписанными в одностороннем порядке 04.07.2022 г., а Оборудование принятым Покупателем.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие неправильного или небрежного хранения, обслуживания или чрезмерной нагрузки, применения Оборудования не по назначению, неправильного пуска в работу не прошедшим инструктаж сотрудниками Покупателя. Гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, возникшие по вине третьих лиц.

На основании п. 5.3 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. если монтаж Оборудования был произведен Покупателем самостоятельно или с привлечением третьих лиц и при монтаже не соблюдался технический регламент, инструкции по установке, электрическому подключению сети, а также инструкций по обслуживанию, что привело к неисправностям оборудования, то гарантийные обязательства Поставщика на него не распространяются и ответственности за неисправность Оборудования Поставщик не несет.

Настоящим Поставщик уведомляет Покупателя о снятии с гарантийного обслуживания Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) по Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г. в связи с самостоятельный вводом его в эксплуатацию.".

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из совокупности положений статей 720 и 783 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

На основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний акт, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате. Заказчик не доказал неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, то есть не предъявил доказательств соблюдения им установленного договором порядка выявления недостатков в оказании услуг и доведения информации об этом до исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств обоснованного отказа в приемке услуг истца, а равно не представил обоснованность неоднократного недопуска истца к совместной сдаче-приемки услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

В целях установления фактов надлежащего/ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе установления фактов и их последствий самостоятельного ввода в эксплуатацию Оборудования Покупателем, судом назначена судебная экспертиза.

01.06.2023 по результатам проведенной судебной экспертизы по делу N А32-30238/2022 от экспертного учреждения (Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО") в материалы дела поступило заключение эксперта N 16215/Ц.

Согласно экспертному заключению, экспертная группа установила следующее:

По вопросу N 1

Соответствует ли оборудование (дробильно-сортировочный комплекс, далее ДСК) условиям договора N 2021-43 от 31.05.2021 и приложениям к нему (спецификации N 1,2,3,4 с приложениями). Если не соответствует, то в чем именно выражается данное несоответствие? Являются ли данные несоответствия недостатками оборудования ДСК? Какова причина возникновения данных несоответствий (недостатков) оборудования, носят ли указанные несоответствия (недостатки) производственный и (или) эксплуатационный характер?

Поставленное по договору N 2021-43 от 31.05.2021 оборудование ДСК соответствует условиям договора N 2021-43 от 31.05.2021 и приложениям к нему (спецификации N 1,2,3,4 с приложениями). Несоответствий в составе оборудования и его комплектации не обнаружено.

ООО "Конмет" нарушено условие приложения N 1 к Договору: не предоставлена в полном объеме техническая документация на поставленный комплекс.

Выполнение условий спецификации N 5 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 2021-43 от 31.05.2021 экспертами не рассматривалось в связи с отсутствием установленных судом требований.

По вопросам N 2, 3.

Каким образом Оборудование, поставленное по договору N 2021-43 от 31.05.2021 было введено в эксплуатацию, при условии, что Поставщиком была установлена блокировка Оборудования (введены сервис коды/пароли)?

Вносились ли изменения и/или вмешательство в программное обеспечение Оборудования, его частей и/или агрегатов, в том числе в частотные преобразователи и контроллер(ы) управления, установленные на Дробилках конусных СС 300 (2 шт.)?

Анализ устройства программируемых контроллеров фирмы Siemens, анализ имеющихся материалов по эксплуатации и программированию этих контроллеров показывает, что открытие запароленного контроллера Siemens S7-200 Smart - задача, решаемая для специалиста по программированию среднего уровня.

В интернет-пространстве, имеется масса вариантов, показывающих как войти и управлять контроллером Siemens S7-200 Smart минуя установленные коды.

В ходе тестовой эксплуатации (22.03.2023 г.) установлено, что автоматический режим работы ДСК не работает и эксплуатация ДСК на дату проведения тестовой эксплуатации была возможна только в ручном режиме.

Изменение паролей входа в систему управления контроллером, либо работа с контроллером минуя пароль или без него не является внесением изменением программного обеспечения (ПО) контроллеров и другого оборудования ДСК о чем показывает мануал "Основы программирования CPU S7-200" на сайте https://www.is-com.ru/files/siemens_simatic_s7-200_manual_program.pdf, а производится в рамках существующего ПО.

По вопросам N 4,5.

Возможность установления фактической производительности Оборудования, при условии внесения в него изменений или вмешательства (в случае внесения изменений и/или вмешательства) и текущего технического состояния оборудования ДСК?

Какова фактическая производительность оборудования ДСК? Повлияли ли и каким образом ранее выявленные экспертом при ответе на вопросы N 1-4 несоответствия (недостатки) оборудования (в случае их выявления) на фактическую производительность ДСК?

Несмотря на изменение структуры процентного состава фракций горной массы подаваемой на переработку в ДСК в рамках превышающих допускаемыми коэффициентами вариации в схеме Shanbao, являющимся техническим заданием ООО "МехКомплект" к договору и уменьшение производительности вибрационного питателя VGF-1248 в диапазоне от 20% до 30% путем уменьшения частоты питающего электротока на приводной электродвигатель, тестовая производительность ДСК по горной массе составила величину 145 тн/час, которая находится в расчетном диапазоне производительности, а именно, см. преамбулу - фактическая производительность ДСК согласно технологического процесса, указанного в схемах Бруно NN 1,2, может находится в зависимости от процентного содержания тех или иных фракций в горной массе поступающей в приемный бункер ДСК в диапазоне 140 - 260 и 141,5 - 261,5 тн/час соответственно, причем при фракционном составе горной массы поступающей в ДСК, указанном в этих схемах Бруно, а именно:

- фракция 0 - 20 мм + пустая порода = 20%;

- фракция 20 - 40 мм = 8%;

- фракция 40 - 90 мм = 21%;

- фракция 90 - 600 мм = 51%.

и при работе при частоты тока 50 герц поступающего на вибрационного питателя VGF-1248 и паспортной его производительности, ДСК будет иметь фактическую производительность по горной массе 200 и 205 тн/час при выпуске щебня всех, указанных в Спецификации N 1, являющейся Приложением N 1 к Договору, фракций, при эксплуатации ДСК по технологическим схемам NN 1,2, разработанным в программе Бруно.

Требование ООО "МехКомплект" о необходимости достижения производительности оборудования ДСК не менее 250 тн/час, выдвинутое в отзыве ООО "МехКомплект" на исковое заявление ООО "Конмет" (в котором имелось в виду производительность по выпуску товарной продукции - щебня различных фракций, указанных в схемах Бруно Приложения N 1 Договора) явно не учитывает указанный в этих же схемах Бруно, согласованных обеими Сторонами заложенный договором объем выхода пустой породы и некондиционного щебня фракций 20-0.

Имеющиеся недостатки, износ оборудования, наличие производственных и эксплуатационных дефектов, рассматриваемых в ответе на вопрос 6, не повлияли на работу оборудования при тестовой его работе. Как повлияют эти недостатки, а также имеющиеся отклонения в параметрах рабочих органов некоторого оборудования, такого как грохоты, от паспортных данных, величины которых к тому же указаны разными в различных материалах договора поставки - приложении N 3, схемах Бруно, при работе оборудования ДСК с подачей на электродвигатели рабочих органов дробилок тока в 50 Гц в рамках исследования экспертами оборудования ДСК не рассмотрено. Данное исследование может быть проведено только после завершения пусконаладочных работ оборудования ДСК в регламенте в соответствие с договором поставки, устранения обнаруженных, в письме ООО "МехКомплект" от 17.05.2022 исх. N 143 в результате эксплуатации, недостатков.

По вопросу N 6.

Являются ли недостатки Дробильно-сортировочного комплекса, расположенного по адресу: "Груберское месторождение строительного камня" - на территории Ревдинского района Свердловской области в 5,5 км южнее города Дегтярска (далее - оборудование), поименованные: в акте осмотра смонтированного оборудования ДСК ООО "МехКомплект" от 08.04.2022 г.; в рекомендациях по устранению несоответствий сварных соединений на объекте ООО "МехКомплект", подготовленные Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в актах визуального и измерительного контроля NN В-22-36, В-22-37, В-22-38, В-22-39, В-22-40, В-22-41, В-22-42, В-22-43 от 14 апреля 2022 года, составленных Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в Заключении N М-21-2 по магнитопорошковому контролю от 14 апреля 2022 года, подготовленном Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в актах по ультразвуковому контролю сварных соединений NN У-22-36, У-22-37, У-22-38, У-22-39, У-22-41, У-22-42, У-22-43 от 14 апреля 2022 года, составленных Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в письме ООО "МехКомплект" от 17.05.2022 исх.

N 143 "Замечания по результатам пуско-наладочных работ 14.05.2022 г." результатом нарушения условий Договора N 2021-43 от 31.05.2021 г. и спецификаций N 1,2,3,4 к нему, иной технической документации, обязательных нормативных требований, иных, в том числе рекомендованных, технических регламентов, предусмотренных в области горной промышленности, допущенных поставщиком при подготовке технической документации, изготовлении, поставке, монтаже "под ключ" и вводу в эксплуатацию оборудования?

Анализ Рекомендаций по устранению несоответствий сварных соединений на объекте ООО "МехКомплект", подготовленных Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в актах визуального и измерительного контроля NN В-22-36, В-22-37, В-22-38, В-22-39, В-22-40, В-22-41, В-22-42, В-22-43 от 14 апреля 2022 года, составленных Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в Заключении N М-21-2 по магнитопорошковому контролю от 14 апреля 2022 года, подготовленном Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в актах по ультразвуковому контролю сварных соединений NN У-22-36, У-22-37, У-22-38, У-22-39, У-22-41, У-22-42, У-22-43 от 14 апреля 2022 года, составленных Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН", показал, что указанные документы не информативны, исследование указанных в актах сварных соединений, на предмет наличия в них дефектов, провести невозможно.

Полученные от ООО "МехКомплект" дополнительные материалы, представленные экспертам через Арбитражный суд Краснодарского края, содержат пояснения ООО "Дикон" с приложением чертежей общего вида опорных конструкций ДСК, на которых указаны перечисленные в актах дефекты, дают понимание и характеристики этих дефектов. Но анализ характеристик представленных в актах дефектов, расшифрованных в полученных дополнительных материалах, не позволяет согласиться с категоричностью оценки специалистов ООО "Дикон", которые все перечисленные в актах сварные швы соединений, имеющие эти дефекты относят к негодным.

Эксперты считают:

- Согласно п. 10.4.4. таблицы 10.7 СП 70.13330.2012, и это признается в представленных дополнительных материалах специалистами ООО "Дикон", сварные швы соединений конструкций, эксплуатируемых в нормальных климатических условиях, могут иметь дефекты, причем параметры этих дефектов могут иметь величины, указанные в данной таблице, без ухудшения качество сварного соединения. Параметры дефектов, указанные ООО "Дикон" в актах не коррелируются с предельно допускаемыми параметрами СП 70.13330.2012 на предмет оценки критичности того или иного сварного шва, но судя по размерам и длины сварных соединений указанных в актах дефектов имеется явное несоответствие с допускаемыми в таблице 10.7 величинами дефекта в процентах от величины сварного соединения. Так например в акте В-22-43 от 14.04.22 в стыке N 1 указана длина стыка 630 мм, по таблице 10.7 допускается длина дефектного сварного шва от 20 до 30% всей длины, однако в акте указывается всего 3 дефекта общей длиной около 10 мм, что указывает на допускаемость в соответствие с СП 70.13330.2012 такого дефекта без ухудшения качества сварного соединения в целом, в то время как специалисты ООО "Дикон" оценивают это сварное соединение как негодным.

- Категоричное "не годен" в оценке сварных швов, имеющие дефекты, перечисленные в актах ООО "Дикон", не может быть принято экспертами в принципе, потому что согласно п. 10.4.6. этого же СП 70.13330.2012 указывается, что "обнаруженные дефекты должны быть исправлены".

Указанные выше недостатки, изложенные в письме ООО "МехКомплект" от 17.05.2022 исх. N 143 "Замечания по результатам пуско-наладочных работ 14.05.2022 г.", отклонения выполнения конструкций ДСК от требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" - являются нарушением условий Договора N 2021-43 от 31.05.2021 г. и спецификаций NN 1,2,3,4 к нему и должны быть исправлены в рамках выполнения Сторонами условий данного Договора.

Из заключения по результатам экспертизы следует, что недостатки Дробильно-сортировочного комплекса, расположенного по адресу: "Груберское месторождение строительного камня" - на территории Ревдинского района Свердловской области в 5,5 км южнее города Дегтярска (далее - оборудование), поименованные:

- в акте осмотра смонтированного оборудования ДСК ООО "МехКомплект" от 08.04.2022 г.;

- в рекомендациях по устранению несоответствий сварных соединений на объекте ООО "МехКомплект", подготовленных Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в актах визуального и измерительного контроля NN В-22-36, В-22-37, В-22-38, В-22-39, В-22-40, В-22-41, В-22-42, В-22-43 от 14 апреля 2022 года, составленных Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в Заключении N М-21-2 по магнитопорошковому контролю от 14 апреля 2022 года, подготовленном Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН"; в актах по ультразвуковому контролю сварных соединений NN У-22-36, У-22-37, У-22-38, У-22-39, У-22-41, У-22-42, У-22-43 от 14 апреля 2022 года, составленных Лабораторией неразрушающего контроля и диагностики ООО "ДИКОН", в части размеров сварочных дефектов, превышающих параметры, допускаемые п. 10.4.4. таблицы 10.7 СП 70.13330.2012;

- в письме ООО "МехКомплект" от 17.05.2022 исх. N 143 "Замечания по результатам пуско-наладочных работ 14.05.2022 г.", являются результатом нарушения условий Договора N 2021-43 от 31.05.2021 г. и спецификаций N 1,2,3,4 к нему, обязательных нормативных требований, иных, в том числе рекомендованных, технических регламентов, предусмотренных в области горной промышленности, допущенных поставщиком при подготовке технической документации, изготовлении, поставке, монтаже ДСК и должны были быть устранены ООО "Конмет" в рамках совместного выполнения, обеими Сторонами, условий настоящего Договора.

Из п. 2.6 Заключения экспертов N 16215/Ц следует, что "В процессе проведения исследования материалов дела и тестовой эксплуатации объекта экспертизы, экспертной группой установлено, что оборудование ДСК было введено в эксплуатацию ООО "МехКомплект" самостоятельно, представителями и/или третьими лицами, не прошедшими вводный инструктаж по работе с оборудованием, путем взлома имеющейся блокировки электрической части оборудования ДСК, что послужило основанием для снятия гарантийных обязательств со стороны ООО "Конмет".

Судом установлено, что экспертной группой представлены полные и достоверные ответы на 39 вопросов ответчика (Пояснения Экспертов на вопросы сторон по Заключению эксперта N 16215/Ц).

При ответе на дополнительный вопрос 7 ответчика: Содержит ли договор N 2021-43 от 31.05.2021, приложения к нему (спецификации N 1, 2, 3, 4 с приложениями), а также документы, разработанные в ходе исполнения договора N 2021-43 от 31.05.2021, какие-либо положения о различной производительности ДСК не менее 250 т/час, в зависимости от работы оборудования в автоматическом режиме или при работе в ручном режиме? Если "да", укажите конкретные пункты и/или страницы в документах, экспертами представлен следующий ответ:

"Режим работы (автоматический или ручной) оборудования ДСК, исходя из его характеристик не должен влиять на производительность ДСК, но анализ работы оборудования ДСК в тестовом режиме и исследование подаваемой на переработку в ДСК горной массы позволил экспертам сделать следующие выводы:

- ДСК был запущен в ручном режиме, то есть операторы находясь в двух автономных операторских кабинах, которые расположены более 150 метров друг от друга, управляя каждый своим оборудованием, работают синхронизируя свои действия по рациям при этом любая задержка в принятии и реализации управления каждым из примерно 20 единиц оборудовании, находящимся в его ведении, может привести к несбалансированному режиму комплекса и возможным аварийным случаям.

- Руководство ООО "МехКомплект", учитывая факторы:

- ручного управления оборудованием ДСК,

- повышенное процентное содержание крупных фракций горной массы, что обеспечивало более тяжелые условия работы оборудование ДСК, сознательно уменьшало подачу горной массы на переработку, регулируя - уменьшая производительность при помощи вибрационного питателя VGF-1248. В его системе электропитания установлен частотный преобразователь, который позволяет регулировать подачу горной массы, изменяя число оборотов электродвигателя его привода уменьшением частоты тока.

Изменение числа оборотов электродвигателя привода вибрационного питателя VGF-1248 с частоты тока 50 Герц, что обеспечивает максимальную подачу питателем горной массы в ДСК, на диапазон частоты тока от 35 до 40 Герц, привело к снижению производительности вибрационного питателя VGF-1248, а, следовательно, и ДСК от 20% до 30%.

Изменение структуры процентного состава фракций горной массы в сторону резкого увеличения объема горной массы фракции 90 - 600 мм, подаваемой в щековую дробилку, достигшего величины 131 тн/час при допустимой технологией 75,4 тн/час, резко увеличило нагрузку, как на щековую дробилку, так и на конусную дробилку СС-300 (в связи с увеличением подачи на нее горной массы фракции 90 - 100 мм).

Учитывая вышеуказанное, эксперты считают, что:

- изменение структуры процентного состава фракций горной массы, подаваемой на переработку в ДСК в рамках превышающих допускаемыми коэффициентами вариации, указанными в схеме Shanbao,

- уменьшение производительности вибрационного питателя VGF-1248 в диапазоне от 20% до 30% путем уменьшения частоты питающего электротока на приводной электродвигатель, и обеспечило тестовую производительность ДСК по горной массе составившую величину 145 тн/час, которая находится в расчетном диапазоне производительности, см. преамбулу - фактическая производительность ДСК согласно технологического процесса, указанного в схемах Бруно NN 1,2, может находится в зависимости от процентного содержания тех или иных фракций в горной массе поступающей в приемный бункер ДСК в диапазоне 140 - 260 и 141,5 - 261,5 тн/час соответственно, причем при фракционном составе горной массы, поступающей в ДСК, указанном в этих схемах Бруно, а именно:

- фракция 0 - 20 мм + пустая порода = 20%;

- фракция 20 - 40 мм = 8%;

- фракция 40 - 90 мм = 21%;

- фракция 90 - 600 мм = 51%.

и при работе при частоте тока 50 герц, поступающего на вибрационный питатель VGF-1248 и паспортной его производительности, ДСК будет иметь фактическую производительность по горной массе 200 и 205 тн/час при выпуске щебня всех, указанных в Спецификации N 1, являющейся Приложением N 1 к Договору, фракций, при эксплуатации ДСК по технологическим схемам NN 1,2, разработанным в программе Бруно.

Требование ООО "МехКомплект" о необходимости достижения производительности оборудования ДСК не менее 250 тн/час, выдвинутое в отзыве ООО "МехКомплект" на исковое заявление ООО "Конмет" (в котором имелось ввиду производительность по выпуску товарной продукции - щебня различных фракций, указанных в схемах Бруно Приложения N 1 Договора), не учитывает, указанный в этих же схемах Бруно, согласованных обеими Сторонами и установленный договором, объем выхода пустой породы и некондиционного щебня фракций 20-0 = 20%.

Экспертная группа отметила, что некорректная разблокировка системы управления ДСК привела:

- к невозможности работы оборудования ДСК в автоматическом режиме без его наладки силами специалистов ООО "Конмет";

- к невозможности исключения человеческого фактора, что влияет на безопасность эксплуатации как для работников, эксплуатирующих оборудование, так и для оборудования;

- к управлению ДСК в ручном режиме с изменением характеристик оборотов электродвигателя главного привода вибрационного питателя VGF-1248 с 50 Герц, что является номинальной подачей на питателе VGF-1248 горной массы в ДСК на диапазон от 35 до 40 Герц, тем самым искусственно снижая производительность вибрационного питателя VGF-1248, а, следовательно, и ДСК от 20% до 30%;

Указанные выше обстоятельства имеют существенные значение, влияющие на корректную работу оборудования ДСК и его производительность".

В ходе тестовой эксплуатации установлено, что автоматический режим работы ДСК не работает и эксплуатация ДСК на дату проведения тестовой эксплуатации была возможна только в ручном режиме, что также было подтверждено представителями ООО "МехКомплект" в ответ на требование эксперта (Котова А.Т.) о переводе оборудования ДСК в автоматический режим работы (п. 3.2 на стр. 25 Заключения).

Из установленных по результатам экспертизы выводов следует, что некорректная разблокировка системы управления ДСК и невозможность работы ДСК в автоматическом режиме привела к негативным последствиям для самого ответчика, а также влияет на безопасность эксплуатации как для работников, эксплуатирующих оборудование, так и для оборудования, что также привело к прекращению гарантийных обязательств поставщика.

Согласно пункту 5.1 Договора Поставщик гарантирует качество, надежность поставляемого Оборудования, соответствие его сопроводительным документам, а также назначению.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется осуществить ввод Оборудования в эксплуатацию с достижением производственной мощности не менее 250 тн/ч...при условии исполнения Покупателем обязанностей, установленных настоящим Договором и Спецификациями.

Гарантия качества ДСК по Договору, с учетом пункта 5.1 Договора и пункта 2 статьи 722 ГК РФ, включает в себя гарантию производительности ДСК (250 т/час).

Пункт 5.2 Договора предусматривает, что гарантия не распространяется на ущерб, возникший вследствие...неправильного пуска в работу не прошедшими инструктаж сотрудниками Покупателя.

Поставщик не несет ответственности в случае, если Оборудование придет в неисправность (дефект) или будет непригодно для использования, вследствие...небрежности, неправильного обращения...повреждения со стороны персонала Покупателя... несоблюдения технического регламента или несоблюдения правил эксплуатации Оборудования (пункт 5.5 Договора).

Таким образом, ДСК был введен в эксплуатацию Покупателем самостоятельно.

Самостоятельный ввод в эксплуатацию является основанием для снятия гарантийных обязательств (пункт 5.2 Договора).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Поставщик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5.2 Договора, на снятие гарантии качества (письмо N 158 от 04.07.2022).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Учитывая положения статьи 724 ГК РФ (пункт 1) в системном толковании с нормами статей 310 и 450.1 ГК РФ, ООО "КОНМЕТ" с 04.07.2022 не отвечает за гарантию качества ДСК, в том числе, за гарантию его производительности.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта N 16215/Ц, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию.

Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом вышеуказанное заключение эксперта N 16215/Ц принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выводы экспертов о соответствии поставленного оборудования условиям договора и спецификаций N 1,2,3,4 с приложениями, исковые требования удовлетоврены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела Комиссионное экспертное заключение N 1/23 от 17.03.2023 по результатам инженерно-технической судебной экспертизы по делу N А60-49042/2022.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что назначенной в рамках дела N А60-49042/2022 экспертизе судом не дана оценка, дело N А60-49042/2022 (на дату вынесения решения по настоящему делу) по существу не рассмотрено.

Судом установлено, что по состоянию на 10.07.2023 ответчик не осуществил оплату задолженности стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 3.1, 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (Пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) и 23 000,00 долларов США (Двадцать три тысячи долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец произвел перерасчет договорной неустойки на 10.07.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497.

Размер неустойки с учетом моратория согласно расчету по состоянию на 10.07.2023 составил:

- по п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 1 545 500 рублей 00 копеек (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) за период с 02.10.2022 по 10.07.2023;

- по п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 6 463,00 доллара США (Шесть тысяч четыреста шестьдесят три доллара США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.10.2022 по 10.07.2023;

- по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Спецификации N 4 от 31.05.2021 и неустойки в заявленной сумме являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактической оплаты также подлежало удовлетворению (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По Спецификации N 5 от 26.10.2021 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика:

- задолженности по окончательному платежу, предусмотренному п. 3.2 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере - 92 657,00 долларов США (Девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят семь долларов США) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставки Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере - 34 931,69 доллар США (Тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один 69/100 доллар США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 26.12.2021 по 10.07.2023;

- неустойки за нарушение сроков оплаты поставки Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности.

Судом установлено, что на основании п. 1 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю запасные части для Оборудования (производство MINING PARTNER (MP)).

В соответствии с п. 2 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору Общая стоимость Оборудования, поставляемого по настоящей Спецификации, составляет - 107 157,00 долларов США (Сто семь тысяч сто пятьдесят семь долларов США), в т.ч. НДС 20% - 17 859,50 долларов США.

Согласно п. 3.1 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору Покупатель оплачивает Поставщику авансовый платеж (предоплату) в размере 14 500,00 долларов США (Четырнадцать тысяч пятьсот долларов США), в т.ч. НДС 20% - 2 416,67 долларов США в течение 5 (пять) календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Согласно п. 3.2 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору окончательный платеж Покупатель оплачивает Поставщику в размере 92 657,00 долларов США (Девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят семь долларов США), в т.ч. НДС 20% - 15 442,83 доллара США в срок не позднее 25.12.2021.

28.10.2021 покупатель осуществил оплату авансового платежа (предоплаты) в размере 14 500,00 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 306 от 28.10.2021 г.

27.12.2021 поставщик направил в адрес Покупателя уведомление о готовности Оборудования к отгрузке исх. N 831.

17.06.2022 письмом исх. N 159 "Относительно поставки запасных частей по Спецификации N 5 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 г." ответчик заявил отказ от исполнения условий, согласованных Сторонами в Спецификации N 5 от 31.05.2021 к Договору, и желание в одностороннем порядке изменить вышеуказанные условия.

Письмом исх. N 139 от 21.06.2022 "Ответ на письмо исх. N 159 от 17.06.2022 г." (направлено по электронной почте) истцом было отказано ответчику в его требованиях, в связи с тем, что они являются необоснованными, направленными на неправомерное одностороннее изменение условий Договора и Спецификации N 5 от 26.10.2021, а также на изменение имеющихся договоренностей между Поставщиком и заводом-изготовителем, что невозможно. В письме исх. N 139 от 21.06.2022 истец в очередной раз просил ответчика должным образом соблюдать достигнутые между сторонами договоренности, что будет способствовать скорейшему благоприятному взаимному исполнению договорных обязательств.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от исполнения условий Спецификации N 5 от 26.10.2021 судом отклоняются, так как расходы по приобретению запасных частей для Оборудования (производство MINING PARTNER (MP) Поставщиком понесены.

По состоянию на 10.07.2023 ответчик не осуществил оплату окончательного платежа, предусмотренного п. 3.2 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 92 657,00 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Размер неустойки с учетом моратория согласно расчету по состоянию на 10.07.2023 составил:

- по Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 34 931,69 доллар США (Тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один 69/100 доллар США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 26.12.2021 по 10.07.2023;

- по Спецификации N 5 от 26.10.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайств ответчика об уменьшении суммы неустойки в материалы дела не поступало.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика окончательного расчета по Спецификации N 5 от 26.10.2021 и неустойки в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению апеллянта, судебная экспертиза проведена с нарушением требований абз. 3 ст. 16, ч. 5 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Вопреки утверждениям ответчика, из материалов дела не следует, что при проведении экспертного исследования эксперты допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы; достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду первой инстанции ответчиком не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования, в том числе, связанных с восприятием объекта экспертизы, является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Проведенная по делу экспертиза полностью соответствует требованиям статей 21-22 Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье Закона N 73-ФЗ комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Так, комиссия экспертов согласовала цели и последовательность проведения экспертизы, а также объем порученного им исследования, согласовала организаторские моменты и провела экспертизу в соответствии с требованиями об участии каждого эксперта в экспертизе, как следует из ответов экспертов на вопросы сторон, в частности, вопрос 1 (письмо N 16396/Ц от 25.07.2023).

Доводы о нарушении императивных требований Закона N 73-ФЗ подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что какой-либо из экспертов не участвовал в исследовании по поставленным вопросам суда. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний (статья 21 Закона N 73-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона N 73-ФЗ при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме, и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

Жалоба ответчика в этой части не содержит конкретизации нарушения норм статьи 22 Закона N 73-ФЗ. Как усматривается из материалов дела, придя к общему мнению, эксперты составили и подписали совместное заключение. Разногласий между экспертами не было, так как материалы дела не содержат отдельного заключения какого-либо эксперта.

Доводы о том, что часть выводов не основана на материалах дела, подлежат отклонению, так как от экспертов не поступало запросов относительно представления дополнительных документов по разделам автоматизации ДСК. Эксперты, обладая необходимой компетенцией, самостоятельно определяют объемы необходимой для них исходной информации. В данном случае, эксперты подготовили выводы по вопросам суда на основании материалов дела, которые посчитали достаточными для формирования выводов.

Положениями абзаца четвертого статьи 16 Закона N 73-ФЗ предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Такого сообщения эксперты не направляли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование материалов дела, в том числе договорных документов, для целей определения комплектности поставки, качества товара и иных вопросов не является разрешением вопросов права.

Иные доводы ответчика, в том числе, по вопросам оформления заключения (не сведение недостатков в единую таблицу, отсутствие фотографий, отсутствие дополнительных сведений и пр.) не свидетельствуют о незаконности проведенной экспертизы, а связаны с несогласием ответчика с полученными выводами.

В данном контексте суд учитывает ранее указанные обстоятельства подачи и оформления ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы (отсутсвие надлежащим образом оформленного ходатайства).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя возражения апеллянта в части недостоверности расчета неустойки по спецификации N 3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.4.3. Спецификации N 3 от 31.05.2021, окончательный расчет стоимости оборудования покупатель осуществляет в размере 50% от стоимости каждой отгруженной партии оборудования в течение 3-х рабочих дней с даты отгрузки такой партии на Объекте покупателя и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

При этом оплата осуществляется покупателем за каждую партию с зачётом суммы произведённых авансовых платежей, предусмотренного п. 4.1-4.2 настоящей Спецификации в размере 50 % от стоимости отгруженной партии Оборудования. Доплате подлежат оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) стоимости каждой партии отгруженного Оборудования.

Второй авансовый платеж (предоплата), предусмотренная п. 4.2 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору покупатель оплачивает поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования сторонами укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров).

Укрупненная схема ДСК согласована сторонами 20.07.2021 г. (письмо исх. N б/н от 20.07.2021 г.) и второй авансовый платеж, предусмотренный п. 4.2 Спецификации N 3 от 31.05.2021 г. должен был быть оплачен покупателем не позднее 23.07.2021 г.

При этом, второй авансовый платеж, предусмотренный п. 4.2 Спецификации N 3 от 31.05.2021 г. к Договору был оплачен ответчиком только 27.08.2021 г. (платежное поручение N 150 от 27.08.2021 г.) через 35 календарных дней после согласования сторонами укрупненной схемы ДСК.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что счет на оплату (второй авансовый платеж) не был выставлен истцом своевременно, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате. Действуя осмотрительно и добросовестно, принимать все зависящие от него меры к своевременной оплате, в частности, обращаться к истцу за получением счетов, квитанций и пр.

Возражения относительно отсутствия оснований для начисления неустойки по УПД N 368 от 21.10.2021, УПД N 417 от 22.11.2021, УПД N 400 от 02.11.2021, УПД N 33 от 01.03.2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, предъявленной истцом ответчику за несвоевременную оплату фактически отгруженного оборудования на условиях п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 г. осуществлялся на основании УПД, которые возвращались ответчиком истцу после отгрузки.

Пояснения ответчика о невозможности изготовления в полном объеме, поставки и монтажа оборудования в сроки, установленные договором по вине истца, документально не подтверждены.

Суд учитывает установленную судом первой инстанции и изложенную выше просрочку кредитора.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции решение по настоящему делу было вынесено в отсутствие представителей сторон, о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует. Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу судом первой инстанции правомерно не была установлена.

Стороны не были лишены возможности обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание, а также направить свои правовые позиции по делу и представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших представителям сторон явиться в судебное заседание в назначенное время, не представлены.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1837 от 30.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу N А32-30238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко
П.В. Шапкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.