Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 15АП-17864/23 по делу N А32-53212/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу N А32-53212/2017 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по заявлению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИнвест" (далее - должник) Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае (далее - заявитель, фонд) обратился в суд с заявлением о приведении реестра требований участников строительства в соответствии с очередностью, а именно:

- исключить требование Лось Марины Ивановны (далее - кредитор) о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СтройМеталлИнвест";

- включить требование Лось Марины Ивановны в размере 10 418 480 рублей в состав четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Лось Марины Ивановны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя фонда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цуканов С.В. и Устинова К.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стройметаллинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 ООО "Стройметаллинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.12.2018.

Определением суда от 01.03.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройметаллинвест" требования участника строительства Лось Марины Ивановны о передаче следующих жилых помещений:

* квартира N 46 общей площадью 32,10 кв. м, расположенной на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2;

* квартира N 55 общей площадью 32,04 кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2;

* квартира N 75 общей площадью 32,04 кв. м, расположенной на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2;

- квартира N 96 общей площадью 32,10 кв. м, расположенной на 10 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 131 200 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением суда от 01.03.2019 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройметаллинвест" требования участника строительства Лось Марины Ивановны о передаче следующих жилых помещений:

* квартира N 4 общей площадью 61,3 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2;

* квартира N 3 общей площадью 61,66 кв. м, расположенной на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Шаляпина Ф.И., 30/1 литер 2.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 287 280 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, как приобретателю, передано, в том числе следующее имущество должника:

* право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1 -ом этаже помещениями общественного назначения, общей площадью 12 029 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30/1, кадастровый номер 23:43:0129009:60, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения:

* Объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер "1", площадь - 10 608,1 кв. м, степень готовности 73%;

* Объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер "2", площадь - 10 608,1 кв. м, степень готовности 71%;

* Объект незавершенного строительства, с учетом зарегистрированных прав третьих лиц: многоэтажный жилой дом, литер "3", площадь - 23 702,6 кв. м, степень готовности 18%.

В Арбитражный суд Краснодарского края от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае поступило заявление о приведении реестра требований участников строительства в соответствии с очередностью, а именно:

- исключить требование Лось Марины Ивановны о передаче жилых помещений из реестра требований о передаче жилых помещений ООО "СтройМеталлИнвест";

- включить требование Лось Марины Ивановны в размере 10 418 480 рублей в состав четвертой очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о прекращении производства по спору, приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявления, суд первой инстанции обосновано ответил, что в рассматриваемом случае требования заявителя по существу относятся к порядку исполнения определения от 03.11.2020, которым переданы права и обязанности застройщика фонду. В частности, заявитель указывает на наличие правовой неопределенности в части перечня участников строительства, в отношении которых фонд обязан исполнить обязательства по передаче жилых помещений.

Кроме того, суд верно указал, что вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения должны разрешаться в соответствии критериями, заложенными в части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре банкротства должника параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрение такого заявления судом не нарушает прав иных кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в Краснодарском крае, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным названным пунктом, прекращается.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как отмечено выше, Законом о банкротстве предусмотрено, что участниками долевого строительства в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, нежилых помещений, так и денежные требования.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что фонд заявил о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: необходимо внести изменения в реестр требований кредиторов должнику путем исключения требования Лось М.И. из реестра требований участников строительства; включить требования Лось М.И. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 требования Лось М.И. включены в реестр требований участников строительства на 6 квартир.

Требования Лось М.И. основаны на следующих договорах участия в долевом строительстве:

- N Ж/2-3 от 28.01.2016 заключен должником и ООО "Автостройальянс", которое в дальнейшем уступил по договору права требования от 06.07.2017 Лось М.И.

- N Ж/2-4 от 28.01.2016 с ООО "Автостройальянс", заключен должником и ООО "Автостройальянс", которое в дальнейшем уступил по договору права требования от 06.07.2017 Лось М.И.

- N Ж/2-46/55/75/96 от 23.06.2017.

По мнению Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае, учет требований Лось Марины Ивановны в реестре требований участников строительства противоречит положениям Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Закона о банкротстве. Спорные договоры долевого участия в строительстве являются безденежными. Требования Лось Марины Ивановны, носящие инвестиционный характер, при их обоснованности могут быть включены только в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 поддержана позиция нижестоящих судов о том, что в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что данная правовая позиция не применима к рассматриваемому случаю, на основании следующего.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, на что указывает правовая позиция, приведенная в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

В постановлении от 22.06.2017 N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что с жилым помещением связаны не только конституционно значимые имущественные интересы гражданина, но и гарантии права на жилище, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения, в том числе посредством участия в долевом строительстве, может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.), притом что жилым помещением достаточной площади он уже обеспечен. Тем не менее участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище. При этом гарантированность права на жилище при участии в долевом строительстве, в силу значимости жилища для граждан, является важным фактором доверия к действиям публичной власти, так как, несмотря на частноправовой характер соответствующих отношений, возникновение тяжелой жизненной ситуации вследствие неисполнения застройщиком обязательств дает основания для упрека в недостаточном принятии государством мер для защиты интересов граждан.

В этой связи, приобретение гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Оценив, представленные гражданином Лось М.И. документы, с учетом отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Лось М.И. по приобретению жилых помещений были осуществлены в потребительских, личных целях, для последующего проживания в них его самого и членов его семьи, близких родственников и членов их семей.

При этом суд верно указал, что в материалы спора не представлены доказательства того, что Лось М.И. приобрела права на спорные шесть квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли).

В своих пояснения кредитор указывал, что у нее имелось намерение купить квартиру отцу - Коваленко И.П., сыну - Лосю И.С., дочери - Лось Дарье Сергеевне, внуку - Лосю И.И. Согласно сведениям из ЕГРН все перечисленные родственники (кроме внуков) являются собственниками в долях на квартиру общей площадью 61,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, д. 19/1, кв. 57. Лось М.И. не приобретал права на спорные жилые помещения в коммерческих целях.

Доказательства осуществления гражданином Лось М.И. инвестиционной деятельности в материалы дела не представлены.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151 -ФЗ) действительно внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо", как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в том числе и изменения внесенные в статью 201.1 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Судом первой инстанции установлено, что текст Федерального закона опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 27.06.2019, в "Российской газете" от 01.07.2019 N 140, в Собрании законодательства Российской Федерации от 01.07.2019 N 26 ст. 3317.

Таким образом, подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)" в редакции пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июня 2019 г. N 1 51-ФЗ, предусматривающей отнесение к участникам строительства только физических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ и Российскую Федерацию, применяется в делах о банкротстве, возбужденных после 27 июня 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (22.12.2017) в соответствии с пунктом 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ действовали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции, предшествующей Закону N 151 -ФЗ.

В пункте 17 статьи 16 Закона N 151 -ФЗ перечислены положения Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 Закона о банкротстве), которые применяются в редакции Закона N 151 -ФЗ в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Конкурсный управляющий должника в своих возражениях, указывал, что в рамках настоящего дела расчеты с кредиторами третьей очереди не начались.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов электронного дела, в настоящее время частично произведены расчеты с кредиторами - участниками долевого строительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Пункт 17 статьи 16 Закона N 151 -ФЗ не содержит указания на возможность применения к делам о банкротстве застройщиков, производство по которым возбуждено до вступления указанного Закона в силу, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, который до дня вступления в законную силу относил к участникам строительства и юридических лиц.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве, определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра, а исключение требования, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, установленных статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обстоятельства, приведенные заявителем, самостоятельным основанием для исключения требований из реестра требований кредиторов должника являться не могут, а могут лишь быть положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действия заявителя фактически направлены на преодоление правовых последствий не обжалования судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд верно указал, что заявление фонда, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определений суда от 01.03.2019, которыми требования Лось М.И. включены в реестр требований участников строительства, в обход установленного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

Иной порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 301-ЭС16-3056, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 308-ЭС21-14823 по делу N А53-32136/2019, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А32-269/2020, от 09.08.2019 по делу N А20-759/2007, от 26.07.2019 по делу N А3249345/2017.

При этом суд правомерно отметил, что согласно толкованию норм права, данное определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1968-О, от 29.09.2022 N 2467-О, следует, что положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, служит гарантией обеспечения исполнения выносимых судом актов и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд, рассматривая заявление Фонда об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как указывалось ранее обоснованность требования Лось М.И. проверена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу закона (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклоняя доводы фонда о том, что дольщик не произвел оплату по договорам долевого участия в строительстве от 28.01.2016 N Ж/2-3, от 28.01.2016 N Ж/2-4, от 23.06.2017 N Ж/2-46/55/75/96, поскольку указанные доводы направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Учитывая, что вопрос об обоснованности требования Лось М.И. рассмотрен в судебном заседании в порядке статей 71, 213.8 Закона о банкротстве, по результатам которого суд принял определение от 19.02.2019, оснований для его пересмотра в порядке разногласий не предусмотрено.

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 не отменены, не изменены и сохраняют свою юридическую силу. Пересмотр судебного акта в установленном Законом порядке не произведен.

Аналогичная правовая практика изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 N 15АП-7813/2023 по делу N А32-22884/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 N 04АП-2070/2020 по делу N А10-8040/2018).

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко