Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 11АП-15283/23 по делу N А72-7155/2021

г. Самара

30 ноября 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Ивахненко Василия Викторовича - представитель Лютиков А.А. по доверенности от 10.08.2023;

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года о включении требования ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-7155/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ИНН 7325087462, ОГРН 1097325001476,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 г. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ООО "Мастерпол" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

31.03.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника с суммой 145 995 637 руб. 72 коп., в том числе: 145 945 720 руб. 80 коп. - основной долг и 49 916 руб. 92 коп. - штраф, в котором просит учесть требования в соответствии с пунктом 2 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; а также привлечь в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Ходатайство о привлечении заинтересованного лица удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

05.05.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от УФНС по Ульяновской области поступили уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой с суммой 145 995 637 руб. 72 коп., в том числе: 145 945 720 руб. 80 коп. - основной долг и 49 916 руб. 92 коп. - штраф. Ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 г. требование ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 145 995 637 руб. 72 коп. - штрафные санкции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивахненко Василий Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 ноября 2023 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 ноября 2023 г. представитель Ивахненко Василия Викторовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле применены правила §7 главы IX (Банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ФНС России обратилась с требованием о включении в реестр ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент 145 995 637 руб. 72 коп. (их них 145 945 720 руб. 80 коп. - основной долг и 49 916 руб. 92 коп. - штраф).

Требование ФНС России в размере 145 995 637 руб. 72 коп. основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Ульяновской области 09.07.2019 года по делу А72-1833/2019.

Согласно указанному судебному акту с ООО "Проект инжиниринг девелопмент" (ОГРН 1097325001476) в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720 (сто сорок пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот двадцать) рублей 80 копеек на основании пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Вышеуказанным судебным актом установлено, что 14.10.2014 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ "Пензенская областная станция переливания крови" (после переименования - ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови") (Заказчик) и ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (Поставщик) заключён государственный контракт N 0155200002214002193 (далее - Контракт), предметом которого является поставка модуля медицинского "Служба крови", цена контракта 182 432 151 руб.

По условиям Контракта Поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование - модуль медицинский "Служба крови" (далее - Товар) в соответствии со спецификацией и техническими характеристиками, согласованными в приложениях N 1 и N 2 к контракту, а Заказчик обязался принять товар и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

17.07.2017 в антимонопольный орган поступило обращение Прокурора Пензенской области о неисполнении Контракта Обществом, бездействии Центра крови и наличии при исполнении Контракта признаков согласованных действий между Центром крови и Обществом, запрещённых Законом о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 22.12.2017, которым:

- Центр крови признан нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с Обществом, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 1 решения);

- ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с Центром крови, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 3 решения).

Также решено выдать предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и о перечислении ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720 руб. 80 коп. (пункты 2 и 4 решения).

В адрес ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" антимонопольным органом выдано предписание от 22.12.2017 N 3-09/40-2017-2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым на него возложена обязанность:

- прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции;

- в срок до 01.05.2018 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 145 945 720 руб. 80 коп.

Решение и предписание УФАС по Пензенской области были обжалованы в судебном порядке (дело А49-902/2018). Арбитражный суд Пензенской области отказал ООО "Проект 5 Инжиниринг Девелопмент" и ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания.

Суды по делу N А49-902/2018 установили: оспариваемым решением Центру крови и Обществу в вину вменено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 года по делу N А72-1833/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Следовательно, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 года по делу А72-1833/2019, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения относительно квалификации требования уполномоченного органа в размере 145 945 720 руб. 80 коп. как основного долга.

Так, конкурсный управляющим указал, что по смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Таким образом, вышеуказанная сумма является мерой публичной ответственности - особой штрафной санкцией, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлены особые правила удовлетворения кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Согласно данной норме такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суммы штрафов, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, не следуют судьбе задолженности по налоговым платежам и учитываются исключительно в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 года по делу А72-1833/2019 сумма взысканная с должника за нарушение требований антимонопольного законодательства в порядке пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" является мерой публичной ответственности, имеющей штрафной характер.

Так, согласно пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено. В данном случае, квалифицируя задолженность как штрафную санкцию применительно к вопросу о порядке учета в реестре требований кредиторов как основной долг или санкция, суд отмечает, что взысканный с должника "доход, полученный в условиях нарушения антимонопольного законодательства" является мерой публичной ответственности, поскольку, во-первых она носит принудительный характер (приводится в исполнение посредством обращения в суд), во-вторых, ее основанием является совершение правонарушения. При этом она имеет характер не компенсации, а штрафа поскольку ни само наступление ответственности, ни ее размер не привязаны к причиненному вреду. Таким образом, данный вид публичной ответственности носит выраженный штрафной характер, а не реституционный.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений.

Таким образом, оснований для квалификации спорной сумму как основного долга с учетом всех установленных обстоятельств дела не имеется.

Более того, применительно в рассматриваемой ситуации основным долгом является сумма, перечисленная по контракту от 14 октября 2014 года N 0155200002214002193 ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" в адрес должника во исполнение условий государственного контракта. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года по делу N А49-2732/2017, в соответствии с товарной накладной от 22 декабря 2014 года N 9 должник передал заказчику товар - модуль "Служба крови" (в комплекте) - стоимостью 145 945 720 руб. 80 коп.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу N А49-2732/2017 указано, что ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр крови" отказ от исполнения контракта не совершало и не имеет намерения расторгать контракт в одностороннем порядке. Доказательств расторжения контракта на основании решения суда суду также не представлены.

В настоящем случае решением суда, положенным в основу заявленного требования, не взыскивалась задолженность по государственному контракту с должника, а применена мера ответственности за допущенные нарушения антимонопольного законодательства при заключении, исполнении государственного контракта.

В подтверждение указанного обстоятельства свидетельствует также то что, определением от 05.12.2019 по делу N А72-1833/2019, суд, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда указал, что для настоящего дела не имеют правового значения выводы суда относительно гражданско-правовых последствий поведения сторон контракта при его исполнении, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлось соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в целях недопущения ограничения конкуренции. Таким образом, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 года по делу А72-1833/2019 с должника взыскана денежная сумма, которая по своей правовой природе является публичной санкцией.

Доказательствами наличия задолженности перед бюджетом в размере 49 916 руб. 92 коп. являются постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.12.2017 N 5533-2 о назначении должнику наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., ответ службы судебных приставов в соответствии с которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.12.2017 N 5533-2 присоединено к сводному исполнительному производству N 4993/18/73040-СД. В рамках исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности в связи с чем, в настоящем момент заявлена сумма в размере 49 916 руб. 92 коп.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 07.02.2022 на основании исполнительного листа ФС N 031898176 от 09.07.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2019 по делу А72-1833/2019 было возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в отношении заявленной задолженности соблюдены сроки принудительного взыскания. На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника судебный акт и постановление антимонопольного органа находились на исполнении в службе судебных приставов.

В отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Исходя из разъяснения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, ожидает, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ - 24.05.2022 (сообщение N 8807770).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт - 28.07.2022.

Требование кредитора направлено в суд по системе "Мой Арбитр" - 31.03.2023.

При этом, из материалов дела следует, что уведомление конкурсного управляющего от 21.02.2023 об окончании исполнительных производств и признании должника банкротом поступило в уполномоченный орган 01.03.2023.

Следовательно, требование кредитора, направленное в суд 30.03.2023, предъявлено в течении предусмотренного законом двухмесячного срока.

В силу изложенного, доводы Ивахненко Василия Викторовича о пропуске ФНС России срока обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие обстоятельства дела.

Определяя очередность включения в реестр требований кредиторов вышеуказанных сумм, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 145 995 637 руб. 72 коп. (их них 145 945 720 руб. 80 коп. - основной долг и 49 916 руб. 92 коп. - штраф).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В настоящем деле с соблюдением установленного порядка задолженность должника в размере 145 995 637 руб. 72 коп - штрафные санкции подтверждена вступившим в судебную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области 09.07.2019 года по делу А72-1833/2019.

Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. То есть, в данном случае возможность предъявления возражений финансовым управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования судебного акта, взыскавшего задолженность.

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

Требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, освобождает от обязанности доказывать это требование по праву и по размеру другими доказательствами (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по делу N А12-44967/2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" с суммой 145 995 637 руб. 72 коп. (их них 145 945 720 руб. 80 коп. - основной долг и 49 916 руб. 92 коп. - штраф) в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы Ивахненко В.В. о необходимости пересмотра обжалуемого судебного акта по первой инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых судебный акт подлежит пересмотру по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ.

Однако доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ N 49-П от 16.11.2021 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта и не подтверждает фактическое отсутствие задолженности перед кредитором.

Более того привлечение к участию в рассмотрении обособленного спора контролирующего должника лица является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 19.07.2023, также указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

При этом у суда апелляционной инстанции не возникает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности включения требований в реестр требований кредиторов должника, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года по делу N А72-7155/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2023 года по делу N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова