Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-72573/23 по делу N А40-10363/2021

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-10363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чамаева И.С., финансового управляющего Нелидова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-10363/21, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Фролова Д.А. в размере 1 312 031,78 руб., Карпеевой А.А. в размере 1 312 031,78 руб., Харитоновой Н.Н. в размере 5 477 350,90 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр",

при участии в судебном заседании:

от Харитоновой Н.Н., Фролова Д.А., Карпеевой А.А. - Долгова О.В., по дов. от 27.07.2022,02.03.2022, 06.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) должник ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" (сокращенное наименование - ООО "Женский центр", ОГРН: 1027739187112, ИНН: 7703091325) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 (7333) от 23.07.2022.

Фролов Д.А., Карпеева А.А., Харитонова Н.Н. обратились с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в реестр требований кредиторов ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" включены требования следующих кредиторов: Фролова Дениса Александровича в размере 1 312 031,78 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения, Карпеевой Анастасии Александровны в размере 1 312 031,78 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения, Харитоновой Натальи Николаевны в размере 5 477 350,90 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда Чамаев И.С., финансовый управляющий Нелидова В.А. обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель кредиторов против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Апеллянты, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы Чамаева И.С., судом не рассмотрено требование Чамаева И.С. о применении субъективного и объективного срока исковой давности, судом не установлен срок исковой давности по требованиям кредиторов. Считает, что субъективный (трехлетний) срок исковой давности по требованиям кредиторов начал течь 01.07.2005 и истек 01.07.2008, объективный (десятилетний) срок исковой давности по требованиям начал течь 01.07.2005 и истек 01.07.2015. считает, что отсутствуют основания прерывания течения срока исковой давности по требованиям. Судом не рассматривались основания для восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Нелидова В.А. заявители обратились с заявлениями лишь 26.08.2022, т.е. спустя 12 лет после признания КТ "Социальная инициатива и компания" банкротом, с которым у них существовали договорные отношения. Суд первой инстанции, включая требования по настоящему обособленному спору, допустил включение в реестр требований кредиторов на значительно большую сумму, которая была потрачена на строительство объекта недвижимости. Считает, что между ООО "Женский центр" и кредиторами - заявителями (их правопредшественниками) отсутствуют какие-либо правоотношения.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.06.1995 между ООО "Женский центр" и Правительством Москвы был заключен Инвестиционный контракт N 5-455/Н-1 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, предусматривающий строительство здания под размещение общественного культурного комплекса "Женский центр".

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 N 180 ООО "Женский центр" на правах аренды представлен под строительство земельный участок сроком на 49 лет, в связи с чем заключен договор аренды от 23.03.1993 N М-01-000119.

20.11.2000 между КТ "Социальная инициатива и компания" и ООО "Женский центр" заключен инвестиционный договор N 191, предметом которого является реализация инвестиционного проекта.

Согласно п. 5.2 указанного контракта ТОО "Женский центр", как Инвестор, обязалось за свой счет или за счет привлеченных средств соинвестора обеспечить финансирование проекта в полном объёме и выполнить функции заказчика-застройщика.

Судом установлено, что ООО "Женский центр" не могло быть застройщиком, лицензию на осуществление строительной деятельности не имело и получить не могло.

Из-за отсутствия собственных средств, с согласия Правительства Москвы между ООО "Женский центр", как Заказчиком, и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", как Инвестором-Застройщиком (далее КТ, Инвестор, Застройщик), 29 ноября 2000 г. был заключен инвестиционный договор N 191 (зарегистрирован в ЕГРП за N 77- 01/30183/2001-s 11 марта 2001 г.) с целью реализации инвестиционного проекта по строительству культурно-общественного комплекса "Женский центр" (далее Объект) на территории Центрального административного округа города Москвы по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 30, вл. 32-34.

Согласно п. 3.1 договора N 191, базовое соотношение раздела имущества по результатам реализации договора устанавливалось между сторонами в пропорции: 30 % помещений надземной и подземной части передаются ООО "Женский центр", а 70 % -Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания".

ООО "Женский центр" по договору N 191 не брало на себя денежных обязательств перед Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", но подразумевалось, что предоставление земельного участка Застройщику (КТ) под строительство является вкладом ООО "Женский центр" за предназначенную ему 30% -ную долю в Объекте по инвестиционному договору N 191 без внесения инвестиционных средств.

Кредиторы - заявители заключили с Инвестором (с Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания") договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилых помещений, копии которых представлены в материалы дела, оригиналы на обозрение суда.

Денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами (оригиналы представлены кредиторами на обозрение суда, копии - в дело), Актами сверки расчетов, подписанными кредиторами и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-4680/06-124-13 о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" инвестиционный договор был расторгнут.

Конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года с участие всех долевых инвесторов подписан Акт распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, в том числе кредиторов по настоящему обособленному спору.

Симоновским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело в отношении руководства ООО "Женский центр".

Потерпевшими признаны долевые соинвесторы, с которыми были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства Объекта (кредиторы по настоящему делу).

Приговором Симоновского районного суд г. Москвы от 15.11.2016 по делу N 1-15/16 установлено, что объект незавершенного строительства возведен, в том числе на денежные средства потерпевших, в связи с чем они имеют правопритязания на данный Объект (стр. 133).

При этом правопритязания долевых инвесторов оставлены без рассмотрения, и суд признал право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков и решение вопроса об их возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

Далее в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-162259/16-171-1449 было рассмотрено требование Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" к ООО "Женский центр" о взыскании неосновательного обогащения, в отношении затрат, которые Инвестор понес при строительстве Объекта, т.к. право собственности на созданный Объект было зарегистрировано на ООО "Женский центр", строительство по факту прекращено, а договор N191 расторгнут.

Так, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора N 191 от 20.11.2000 в размере 821 414 721 руб. 11 коп., (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-162259/16-171-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с ответчика взыскано 266 624 892 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 486 888 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу А40-162259/16-171-1449, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в исковых требованиях Инвестора Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" к ООО "Женский центр", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-162259/16 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы: по условиям пунктов 2.2, 3.2 и 5.2.1 инвестиционного договора (N 191) Товарищество вправе исполнить обязательства за счет собственных или привлеченных средств (инвестиций), под которыми согласно пункту 1.4 договора также понимаются денежные средства других соинвесторов, которые также приобретают права на результат строительства в объеме, соответствующем своей части финансирования инвестиционного проекта. Суд пришел к выводу о том, что заключая договоры долевого участия, Инвестор не реализовывал свою долю на объект, а в соответствии с условиями договора N 191 привлекал инвестиции для его строительства.

Судом установлено, что КТ "Социальная инициатива и компания" получила с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб., что полностью подтверждается: Актом распределения долей в праве на объект незавершенного строительства, подписанного конкурсным управляющим КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшеневым Ф.Ш. в марте 2012 года, подтвердившего права на доли в праве в объекте незавершенного строительством (в совокупности на 70% долю) и инвестиции (затраты в новое строительство) долевых инвесторов в сумме 439 684 125, 35 рублей; Соглашением, подписанным ООО "Женский центр" с Некоммерческим партнерством "Цветной бульвар 30, 32-34" от 12 августа 2016 года, признавшего на основании Акта распределения долей в праве на объект незавершенного строительства целевые инвестицонные средства долевых инвесторов (затраты в новое строительство физических и юридических лиц, но не КТ "Социальная инициатива и компания") в сумме 439 684 125, 35 рублей.

Суд установил также, что Объект возведен на денежные средства долевых инвесторов. КТ "Социальная инициатива и компания" не представило, доказательств, подтверждающих вложения в Объект собственных денежных средств.

Судом установлено, что все инвестиции всех долевых инвесторов учтены в бухгалтерском учете ООО "Женский центр". Документально подтвержден тот факт, что права долевых инвесторов на доли в праве в объекте незавершенного строительства находятся на балансе ООО "Женский центр". Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по Договору N 191 Инвестор (Товарищество) вправе был привлекать свои деньги на строительство Объекта или привлеченных соинвесторов.

Собственные денежные средства Инвестором потрачены не были, строительство Объекта производилось исключительно за счет средств соинвесторов. Таким образом, суд отказал Инвестору во взыскании с ООО "Женский центр" стоимости неосновательного обогащения, поскольку взыскание денежных средств с ООО "Женский центр" и дальнейшее их распределение в конкурсной массе Инвестора может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд пришел к выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судом в том числе будет обеспечена защита прав дольщиков (кредиторы в настоящем деле). Так, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 191 является смешанным (пункт 3 ст. 421 ГК РФ) и содержит в себе условия, как договора подряда, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суды установили, что согласно проведенного в рамках настоящего спора экспертного исследования, фактическая стоимость выполненных работ составила 266 624 892,50 руб. Судами установлено, что истец (Товарищество) получил с физических и юридических лиц по договорам долевого участия в инвестировании строительства 439 684 125,35 руб. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждены собственные вложения, а также не подтверждена часть расходов, понесенных третьими лицами. По мнению судов, объект возведен за счет денежных средств долевых инвесторов. Суды указали, что на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Суды указали так же, что истец не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, вложения в строительство объекта собственных денежных средств. Денежные средства являлись средствами (конкретных) привлеченных долевых инвесторов, при этом истец не представил доказательств включения требований долевых инвесторов в реестр требований кредиторов истца.

Истец как Инвестор не финансировал в полной мере и не достроил объект, не выполнил договорных обязательств, получил средств на строительство больше, чем потратил, а ответчик - Заказчик так и не получил завершенного строительством Объекта, выполнив все предусмотренные Договором N 191 обязательства.

Судами отмечено, что, поскольку у истца имеется значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках иных правоотношений, взыскание денежных средств с ответчика и дальнейшее их распределение в конкурсной массе приведет, по сути, к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сделает невозможным достижение результата от своих вложений для долевых инвесторов, которые, реализуя свои права, самостоятельно завершают реализацию объекта в своих законных интересах.

При этом долевые инвесторы объекта КОК "Женский центр" не могут нести ответственность за истца, который не исполнил своих обязательств перед конкурсными кредиторами (в том числе дольщиками) с других объектов. Суды указали, что фактически истец (Товарищество) строил не для себя, а для долевых инвесторов (70%) и для ответчика (30%). Права на доли в праве собственности в объекте незавершенного строительства принадлежат инвесторам и распределены конкретным долевым инвесторам.

Указанные обстоятельства были правильно оценены судом первой инстанции, сделан вывод, что Харитонова Н.Н. является потерпевшей гражданским истцом 46 с суммой требований 5 477 350,90 руб. и входит в состав общей суммы, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов в просительной части, Фролов Д.А. и Карпеева А.А. являются наследниками по к имуществу умершей Фроловой Н.И. (матери).

Судом принята во внимание справка нотариуса Калачева Олега Анатольевича N 308 от 27 апреля 2023 г. подтверждающая, что Фролова Нина Ивановна распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу своих детей в равных долях: по 1/2 (50%) Фролову Денису Александровичу и Карпеевой Анастасией Александровной.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае право кредиторов к должнику следует из вступивших в законную силу судебных актов, что правильно учтено судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднакратно высказывал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Применительно к указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь принципами равенства, равноправия, законности, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, равно как и основными началами гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты - суд апелляционной инстанции оценивает обстоятельства настоящего спора и предмет заявления кредиторов с учетом контекста принятых судами и вступивших в законную силу судебных актов, которые оставляют кредиторам единственно возможный способ восстановления нарушенного права - включение в реестр кредиторов должника ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр".

Что касается доводов апеллянтов об истечении срока исковой давности, то необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В рассматриваемом случае доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности пропущен, сделаны без учета положений абз. 1 ст. 203 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае ООО "Центр духовного и физического совершенствования женщин "Женский Центр" права дольщиков признавало.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, аналогичные доводы о пропуске срока исковой давности уже рассматривались судами в рамках настоящего дела о банкротстве в аналогичных спорах и были признаны необоснованными.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-10363/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова