Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-71832/23 по делу N А40-39718/2020

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-39718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Партоша Георгия Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 по делу N А40-39718/20,

об отказе в удовлетворении жалобы Партоша Георгия Петровича на действия (бездействия) финансового управляющего Склярова И.П., а также отстранении его от обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Партоша Георгия Петровича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Склярова И.П.: Гаджиев И.Х. по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Партоша Георгий Петрович (16.08.1978 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773718843302, адрес: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 18. кв. 86) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Скляров Иван Павлович.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 151(6872) от 22.08.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего Склярова И.П., а также отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы Партоша Георгия Петровича на действия (бездействия) финансового управляющего Склярова И.П., а также отстранении его от обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Партошем Георгием Петровичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по исключению денежных средств составляющих прожиточный минимум в разумный срок не исполнена; указывает аффилированность арбитражного управляющего и одного из конкурсных кредиторов; полагает, что арбитражный управляющий должен быть отстранен от ведения процедуры.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что действующий финансовый управляющий допустил следующие нарушения в своей деятельности:

не исключил, подлежащие обязательному исключению из конкурсной массы денежные средства,

умышлено затягивает процедуру банкротства, с целью увеличения расходов на проведение процедуры реализации имущества должника,

включает в конкурсную массу имущество неподлежащее включению,

действует в нарушении установленного законом о банкротстве баланса интересов кредиторов.

Подтверждением указанных обстоятельств является в частности, два обособленных спора (информация о них размещена на портале кад.арбитр.ру) об исключении из конкурсной массы социальных выплат, получаемых должником вовремя процедуры банкротства и денежных средств получаемых от трудовой деятельности в размере, установленных прожиточных минимумов на самого Должника и двух его несовершеннолетних детей 2009 и 2021 годов рождения соответственно.

Действия финансового управляющего носят заведомо противоправных характер, т.к. им не совершены действия по исключению денежных средств из конкурсной массы, в отношении которых у финансового управляющего не было возражений.

Однако, обладая информацией о нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также о том, что супруга Должника находится в декретном отпуске и не получает доходов, позволяющих обеспечивать достойную жизнь и питание детей, отказывался в добровольном порядке исключить из конкурсной массы эти суммы.

Также указал на то, что Скляров И.П. не является независимым процессуальным лицом, т.к. осуществляет функции арбитражного управляющего в деле N A40-200769/2019 о банкротстве ООО "ИНКРИЗ ВЭЙ РУС", единственным кредитором которого является ОАО "НПО" (ИНН 7725047231).

В свою очередь единоличным исполнительным органом ОАО "НПО" является Удут Вадим Николаевич.

Соответственно при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд основывался на предложении единственного кредитора, который предложил кандидатуру Склярова И.П., что, по мнению заявителя, свидетельствует об ангажированности Склярова И.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Заявителем не обосновано, в чем именно заключается нарушение его прав и законных интересов.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 Арбитражным судом города Москвы было зарегистрировано заявление Партоша Георгия Петровича об исключении из конкурсной массы должника социальных выплат.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было назначено на 04.03.2021, объявлен перерыв до 11.03.2021. В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего изложил позицию, по существу, заявленных требований, указал на то, что необходимо дополнительное время для разблокировки счета и перечисления денежных средств должнику.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности ходатайства Партоша Георгия Петровича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина было отложено на 01.04.2021.

До судебного заседания от Партоша Георгия Петровича поступило ходатайство, согласно которому он указал, что отпала актуальность в рассмотрении его ходатайства по существу, поскольку денежные средства поступили ему.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2022 поступило заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Партоша Георгия Петровича в связи с тем, что финансовый управляющий не выделил незамедлительно денежные средства в указанном Должником объеме (89 279 руб., почти в размере оклада).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 требования были удовлетворены частично, что свидетельствует об обоснованности сомнений финансового управляющего в размере суммы, с требованием об исключении которой изначально обращался к нему Заявитель.

15.03.2023 и 27.03.2023 финансовый управляющий выдал на имя должника Разрешение на снятие денежных средств с банковского счета: 345 078 руб. за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. + 20 739,22 руб. единовременно и 64 881 руб. ежемесячно. Возражений от Должника не поступало, судебный акт Партош Г.П. не обжаловал.

Относительно довода заявителя об аффилированности финансового управляющего и кредитора суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доводы должника исследованы судом и не подтверждают наличие между финансовым управляющим и кредитором признаков ни юридической, ни фактической аффилированности и не свидетельствуют об оказании финансовым управляющим предпочтения либо содействия кредитору.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, финансовый управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также приведенные доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий финансового управляющего действующему законодательству и не представлении должником достоверных доказательств совершения им каких-либо противоправных действий/бездействия в рамках дела о банкротстве должника, как и не представлении доказательств нарушения прав должника, его кредиторов, либо причинения им ущерба.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств для удовлетворения жалобы в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Действия (бездействие) финансового управляющего признаны соответствующими действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-39718/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Партоша Георгия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров