Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-1305/24 по делу N А32-19752/2020

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Иваненко В.А. лично,

Гоголь Д.О. лично,

от Иваненко В.А. и Гоголь Д.О.: представителей Ерохина М.А., Давыдова М.А. по доверенности от 14.12.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Гречко В.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-19752/2020 по жалобе Гоголь Дианы Олеговны на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (ИНН 231000954388);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Гоголь Диана Олеговна с жалобой на бездействие финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств дебиторской задолженности должника в общей сумме 190 556, 44 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019; непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в общей сумме 190 556, 44 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам NN А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019; обязании финансового управляющего принять меры в соответствии со статьями 140, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в общей сумме 190 556, 44 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам NN А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-19752/2020 жалоба удовлетворена.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Гоголь Д.О. (15.06.1974 г.р., ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324 64) Гречко Виталия Владимировича, выраженное в непринятии мер по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств дебиторской задолженности должника в сумме 190 556,44 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего Гоголь Д.О. (15.06.1974 г.р., ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324 64) Гречко Виталия Владимировича, выраженное в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 190 556,44 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019.

Суд обязал финансового управляющего Гоголь Д.О. (15.06.1974 г.р., ИНН 231000954388, СНИЛС 118-717-324 64) Гречко Виталия Владимировича принять меры по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 190 556,44 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович, Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 21.12.2023, управляющий просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна просили его отменить в части нерассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны мотивирована тем, что судом не рассмотрен вопрос об отстранении финансового управляющего Гречко В.В.

От Гоголь Д.О. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Гречко В.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий дополнительных доказательств.

От Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе Гоголь Д.О. и Иваненко В.А., подписанное представителем Ерохиным М.А., действующим по доверенности от 14.12.2022.

Представители Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. поддержали заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. Ерохиным Михаилом Андреевичем, действующим на основании доверенности от 14.12.2022, в которой предусмотрено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Представленная в материалы дела доверенность от 14.12.2022 на имя Ерохина М.А. соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителей на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена посредством заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Финансовый управляющий Гречко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Представители Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Гречко В.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Диану Олеговну несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Дианы Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Гречко Виталием Владимировичем обязанностей в части непринятия мер по принудительному взысканию в рамках исполнительных производств дебиторской задолженности должника в общей сумме 190 556, 44 рублей, непринятия мер по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в общей сумме 190 556, 44 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019, заявители обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой, просили суд обязать финансового управляющего принять меры в соответствии со статьями 140, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в общей сумме 190 556, 44 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы должника, кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявители просили признать незаконным бездействие финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию в рамках исполнительных производств дебиторской задолженности должника в сумме 190 556, 44 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018 от 06.08.2019, А32-53830/2018 от 01.09.2020, А32-20793/2019 от 28.11.2019, А32-53740/2018 от 09.07.2019, А32-20792/2019 от 03.03.2020.

Указанное бездействие финансового управляющего, как указывают заявители, нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение требований и не соответствует закону, обязывающему арбитражного управляющего действовать в интересах должника и его кредиторов.

Заявители указывают, что в данном случае финансовому управляющему было доподлинно известно о наличии дел N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, так как он знакомился с материалами этих дел. О том, что Гоголь Д.О. была истцом по делам N А32-53740/2018, А32-20792/2019 также должно было быть известно финансовому управляющему, поскольку судебные акты размещены в открытом источнике - Картотеке арбитражных дел.

По мнению должника, финансовый управляющий не предъявлял исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов, несмотря на то, что финансовый управляющий знакомился с материалами арбитражных дел о взыскании долга в пользу должника, то есть, осведомлен о наличии у должника дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Финансовый управляющий не принимает меры по реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущества входят имущественные права, в том числе, права требования.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению всего имущества гражданина должника и обеспечению сохранности этого имущества.

Таким образом, финансовый управляющий в силу своих полномочий обязан принимать меры по пополнению конкурсной массы должника также и за счет взыскания и реализации дебиторской задолженности.

Возражая против удовлетворения жалобы в данной части, финансовый управляющий ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве должника им, как финансовым управляющим, запрошена информация у должника о составе и сумме дебиторской задолженности, запрошена информация в службе приставов, запрошена информация у должников по решениям судов. В свою очередь должник уклоняется от передачи документов в адрес финансового управляющего, включая данные о наличии/отсутствии дебиторской задолженности.

Из ответов на запросы арбитражного суда о предоставлении информации относительно выдачи исполнительных листов с указанием лиц, получивших их, следует, что исполнительные листы по делам N N А32-53740/2018, А32-53830/2018, А32-20792/2019 получал должник лично, по делу N А32-53732/2018 - получал представитель должника по доверенности, по делу N А32-20793/2019 исполнительный лист должником не получен. Объяснения по этому вопросу Гоголь Д.О. не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами финансовым управляющим проведены следующие мероприятия в рамках предметного выяснения сумм оставшейся задолженности в рамках каждого из дел, указанных в жалобе:

Дело N А32-53732/2018.

Направлен запрос ответчику - Озеранскому Д. N 154 от 10.02.2023 с требованием представить информацию об исполнении полностью или частично решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-53732/2018 (запрос и почтовая квитанция об отправке прилагаются). Ответ не получен.

Направлены запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю и в Отделы ФССП по Прикубанскому округу и Западному округу г. Краснодара от 02.02.2023 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Озеранского Д., взыскателем по которому является Гоголь Д.О. Ответ не получен.

Направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о предоставлении информации о выданных и полученных исполнительных листах от 08.06.2023.

Получен ответ от 15.06.2023 о выдаче исполнительного листа N ФС N 023089957 на взыскание с ИП Озеранского Д. суммы задолженности представителю Гоголь Д.О. по доверенности Феденко Е.В.

Согласно сведениям сайта ФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист предъявлялся Гоголь Д.О. к исполнению, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

На личном приеме в службе приставов после проведения анализа архивного исполнительного производства выдана справка об утрате исполнительного документа от 19.10.2023 по вине пристава.

Подготовлено и подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело N А32-53830/2018.

Направлен запрос ответчику - Чунихиной Г.В. N 156 от 10.02.2023 с требованием представить информацию об исполнении полностью или частично решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-53830/2018 (запрос и почтовая квитанция об отправке прилагаются). Ответ не получен.

Направлены запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю и в Отделы ФССП по Прикубанскому округу и Западному округу г. Краснодара от 02.02.2023 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Чунихиной Г.В., взыскателем по которому является Гоголь Д.О. Ответ не получен.

Направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о предоставлении информации о выданных и полученных исполнительных листах от 24.05.2023.

Получен ответ от 15.06.2023 о выдаче исполнительного листа N ФС N 028338420 на взыскание с ИП Чунихиной Г.В. суммы задолженности лично Гоголь Д.О. 24.09.2020.

Направлены запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю и в Отделы ФССП по Прикубанскому округу и Западному округу г. Краснодара от 02.02.2023 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Чунихиной Г.В., взыскателем по которому является Гоголь Д.О.

04.08.2023 в рамках дела N А32-53830/2018 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 16.08.2023 Арбитражным судом Краснодарского края заявление финансового управляющего удовлетворено (прилагается).

24.08.2023 дубликат исполнительного листа получен финансовым управляющим.

28.08.2023 дубликат исполнительного листа предъявлен в службу приставов для возбуждения исполнительного производства.

19.09.2023 платежным поручением служба приставов перечислила на счет Гоголь Д.О. суммы взысканных средств в полном объеме.

Дело N А32-20793/2019.

Направлен запрос должнику - Дзюба Е.А. N 153 от 10.02.2023 с требованием представить информацию об исполнении полностью или частично решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 по делу N А32-20793/2019. Ответ не получен.

Направлены запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю и в Отделы ФССП по Прикубанскому округу и Западному округу г. Краснодара от 02.02.2023 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Дзюба Е.А., взыскателем по которому является Гоголь Д.О. Ответ не получен.

Направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о предоставлении информации о выданных и полученных исполнительных листах от 24.05.2023.

14.06.2023 в рамках дела N А32-20793/2019 подано заявление о выдаче исполнительного листа.

04.08.2023 исполнительный лист оформлен судом.

24.08.2023 исполнительный лист получен финансовым управляющим.

28.08.2023 исполнительный лист предъявлен в службу приставов для возбуждения исполнительного производства.

Дело N А32-53740/2018

Направлен запрос должнику - Серафимовой И.И. N 155 от 10.02.2023 с требованием представить информацию об исполнении полностью или частично решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-53740/2018. Ответ не получен.

Направлены запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю, в Отделы ФССП по Прикубанскому округу и Западному округу г. Краснодара от 02.02.2023 и в Главное управление ФССП по Самарской области о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Серафимовой И.И., взыскателем по которому является Гоголь Д.О.

Ответ получен от ГУ ФССП по Самарской области об отсутствии каких либо возбужденных ранее и в настоящий момент исполнительных производств. Остальные ответы не получены.

Направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о предоставлении информации о выданных и полученных исполнительных листах от 24.05.2023.

Получен ответ от 13.06.2023 о выдаче исполнительного листа N ФС N 028325294 на взыскание с ИП Серафимовой И.И. суммы задолженности лично Гоголь Д.О. 07.09.2020.

03.08.2023 в рамках дела N А32-53740/2018 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 08.08.2023 Арбитражным судом Краснодарского края заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 судебное заседание отложено до 19.09.2023, истребованы сведения из УФССП по возбужденным исполнительным производствам по вышеуказанному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Дубликат исполнительного листа выдан.

18.10.2023 исполнительный лист предъявлен в службу приставов для возбуждения исполнительного производства.

Дело N А32-20792/2019

Направлен запрос ответчику - Слюсаренко А.Г. N 157 от 10.02.2023 с требованием представить информацию об исполнении полностью или частично решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 г. по делу N А32-53792/2019 (запрос и почтовая квитанция об отправке прилагаются). Ответ не получен.

Направлены запросы в Управление ФССП по Краснодарскому краю и в Отделы ФССП по Прикубанскому округу и Западному округу г. Краснодара от 02.02.2023 о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Слюсаренко А.Г., взыскателем по которому является Гоголь Д.О. Ответ не получен.

Направлен запрос в Арбитражный суд Краснодарского края по делу о предоставлении информации о выданных и полученных исполнительных листах от 24.05.2023.

Получен ответ от 15.06.2023 о выдаче исполнительного листа N ФС N 028338351 на взыскание с ИП Слюсаренко А.Г. суммы задолженности лично Гоголь Д.О. 14.09.2020.

07.08.2023 в рамках дела N А32-20792/2019 подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 10.08.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению.

24.11.2023 платежным поручением служба приставов перечислила на счет Гоголь Д.О. суммы взысканных средств в полном объеме.

Таким образом, как указывает управляющий, последовательными действиями установлена действительная сумма задолженности, подлежащая учету в составе конкурсной массы.

Вместе с тем, как указано ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в отношении Гоголь Дианы Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 Гоголь Диана Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующим Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, однако, с учетом срока процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий, исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, обязан совершить все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях расчетов с кредиторами, при этом, само по себе затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ведет, в свою очередь, к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина и нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов.

В свою очередь мероприятия по направлению запросов и принятию мер к взысканию дебиторской задолженности предприняты управляющим Гречко В.В. только в феврале 2023 года, то есть спустя более двух лет с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, сведения о дебиторской задолженности должника находятся в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел", поскольку взысканы вступившими в законную силу судебными актами. Сведения о выданных исполнительных листах также содержатся в "Картотеке арбитражных дел", сведения о ходе исполнительного производства на сайте УФССП в открытом доступе.

При указанных обстоятельствах, данный довод заявителей правомерно признан судом обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные меры приняты управляющим до подачи настоящей жалобы правового значения не имеют, учитывая вышеизложенное.

Заявители также просили признать незаконным бездействие финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, выразившееся в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 190 556,44 рублей, и обязать последнего принять меры по продаже с торгов дебиторской задолженности должника в сумме 190 556,44 рублей, подтвержденной решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N N А32-53732/2018, А32-53830/2018, А32-20793/2019, А32-53740/2018, А32-20792/2019.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве закона в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов оно не утверждено, конкурсному управляющему предоставляется право обратиться в суд с ходатайством об утверждении такового. Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, поскольку денежные средства являются самым ликвидным имуществом и поскольку расчеты с кредиторами осуществляются денежными средствами, то законодатель вменил конкурсному управляющему в обязанность взыскание задолженности с дебиторов должника, и только в случае невозможности или затруднительности такого взыскания конкурсный управляющий может получить у собрания кредиторов (комитета кредиторов) разрешение на продажу с торгов прав требований к дебиторам (продажа дебиторской задолженности). Таким образом, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того как вышеуказанные меры будут исчерпаны, финансовый управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2023 по делу N А25-2700/2018).

Учитывая, что финансовым управляющим Гречко В.В. принимались меры к взысканию спорной дебиторской задолженности, частично она была взыскана (по делам N N А32-53830/2018, А32-20792/2019), оснований для ее реализации с торгов у него не имелось, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 21.12.2023 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича по непринятию мер по продаже с торгов дебиторской задолженности и обязания его совершить указанные действия подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-19752/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу N А32-19752/2020 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича, выраженного в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности, обязании финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича принять меры по продаже с торгов дебиторской задолженности Гоголь Дианы Олеговны в размере 190 556,44 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева