Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 15АП-17933/23 по делу N А32-891/2019

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2023 г.

дело N А32-891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

от Глуховского Андрея Николаевича: представитель Скибин Сергей Владимирович по доверенности от 14.04.2022;

от Горшкова Владимира Петровича: представитель Сивакова Татьяна Геннадьевна по доверенности от 17.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МПФ СВ": представитель Войшев Виталий Сергеевич по доверенности от 10.04.2023;

от акционерного общества "Центр Инжиниринга и Управления Строительством Единой Энергетической Системы": представитель Орлова Виктория Вячеславовна по доверенности от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елисеева Валерия Владимировича, Глуховского Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МПФ СВ", Горшкова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-891/2019

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (ИНН 2352035560, ОГРН 1042329059508),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" (далее - должник) конкурсный управляющий Ермоленко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства на расчетных счетах, Глуховского Андрея Николаевича, Елисеева Валерия Владимировича, Горшкова Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Компания МПФ СВ" в пределах суммы 1 417 932 822,91 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-891/2019 наложен арест на имущество, включая денежные средства, Глуховского Андрея Николаевича, Елисеева Валерия Владимировича, Горшкова Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Компания МПФ СВ" в пределах суммы 1 417 932 822,91 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих гражданин и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеев Валерий Владимирович, Глуховский Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МПФ СВ", Горшков Владимир Петрович обжаловали определение суда первой инстанции от 16.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Глуховского Андрея Николаевича и дополнение к ней мотивированы отсутствием оснований для принятия обеспечительных мер в заявленной сумме. Податель апелляционной жалобы указывает, что требования управляющего необоснованны. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то, что управляющий не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер в заявленной редакции и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению может причинить вред кредиторам. Податель жалобы указывает, что является пенсионером, принятие мер в виде ареста, за исключением прожиточного минимума, нарушает интересы Глуховского А.Н.

Апелляционная жалоба Елисеева Валерия Владимировича мотивирована невозможностью принятия обеспечительных мер ввиду введения в отношении Елисеева В.В. процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания МПФ СВ" мотивирована необоснованностью требований управляющего, а также нарушением баланса интересов сторон, поскольку меры приведут к фактической остановке хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба Горшкова Владимира Павловича мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, фактически установил их на неопределенный срок, что не отвечает критерию разумности и нарушает баланс интересов сторон.

В отзыве на апелляционные жалобы акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий Ермоленко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Глуховского Андрея Николаевича, Елисеева Валерия Владимировича, Горшкова Владимира Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Компания МПФ СВ".

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Глуховского Андрея Николаевича, Елисеева Валерия Владимировича, Горшкова Владимира Павловича, ООО "Компания МПФ СВ" в пределах суммы 1 417 932 822,91 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Как указывает конкурсный управляющий, неприменение заявленных обеспечительных мер в конечном итоге приведет к затруднительности или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и причинению им значительного ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Ермоленко Натальи Владимировны, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и, соответственно, повлечь причинение кредиторам должника ущерба.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 10 постановления Пленума N 55.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с реестром требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Тамань" по состоянию на дату подачи заявления общая сумма включенных и не погашенных требований составляет 1 417 932 822,91 руб.

Принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, включая денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчиков.

Выводы суда первой инстанции в части наложения ареста в отношении Глуховского Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МПФ СВ", Горшкова Владимира Петровича судебная коллегия находит верными в силу следующего.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды.

Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Исходя из буквального толкования данной нормы законом установлен следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом: она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы Горшкова Владимира Павловича о том, что неуказание периода действия обеспечительных мер нарушает права ответчиков, подлежит отклонению в силу пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому меры сохраняют свое действия до фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Данная норма Закона применяется в случае, если при принятии обеспечительных мер не указан срок их действия. Поскольку судом первой инстанции не указан период действия обеспечительных мер, подлежит применению пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что обеспечительные меры действуют до момента фактического исполнения судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 N 15АП-17799/2022 по делу N А32-42318/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 12АП-2986/2023.

Наложение ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МПФ СВ" также не нарушает прав и интересов общества как субъекта гражданского оборота, поскольку само по себе не создает препятствий в использовании имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, а лишь имеет целью недопущение отчуждения имущества в пределах указанной суммы до рассмотрения спора по существу.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МПФ СВ" о том, что принятые обеспечительные меры ущемляют его права, поскольку блокируют коммерческую деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 25.07.1996 N 6"О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации порядок очередности списания денежных средств со счета.

Принимая во внимание положения указанных норм права, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в отношении Глуховского Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МПФ СВ", Горшкова Владимира Петровича связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Апеллянты не лишены права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, в частности, представив сведения о размере обязательств перед контрагентами, работниками, внебюджетными фондами, ресурсоснабжающими организациями, кредитными организациями, рассчитав ежемесячную долговую нагрузку.

Также, податели жалобы не лишены возможности в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчики и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части принятия обеспечительных мер в отношении Елисеева Валерия Владимировича, признанного банкротом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-93871/2018 в отношении гражданина Елисеева Валерия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-93871/2018 Елисеев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трусова Руслана Анатольевна.

Следовательно, поскольку Елисеев В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, то любые ограничения в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в том числе наложение арестов, могут быть применены исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве) Елисеева В.В.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и содержащие общее указание на возможность принятия обеспечительных мер, не отменяют императивного правила, установленного абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, о возможности ареста и иных ограничений в части распоряжения принадлежащим ответчику, признанному банкротом, имуществом, исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Испрашиваемыми обеспечительными мерами затрагиваются права и законные интересы конкурсных кредиторов Елисеева В.В. Арест на денежные средства и имущество, неопределенный по продолжительности времени, фактически является запретом осуществлять финансовому управляющему в деле о банкротстве N А40-93871/2018 обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, что противоречит фундаментальным основам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества, составляющего конкурсную массу Елисеева В.В., в настоящем деле о банкротстве не имеется.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2018 N 302-ЭС18-2286 по делу NА78-14157/2015, Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 301-ЭС17-23008 по делу N А79-3956/2017.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-891/2019 подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в отношении Елисеева Валерия Владимировича.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в остальной части обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-891/2019 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Елисеева Валерия Владимировича.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Елисеева Валерия Владимировича отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян