Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. N 18АП-10120/23 по делу N А76-3463/2017

г. Челябинск

01 декабря 2023 г.

Дело N А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1182375120542, далее - общество "Успех"), Антипина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу N А76-3463/2017, вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего имуществом должника - Ишутина Владимира Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Антипина С.И. - Животок М.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2021);

финансового управляющего Антипина С.И. - Ишутина В.Ю. - Михалева Т.О. (паспорт, доверенность от 01.02.2023);

представитель Ченчевова Алексея Лонидовича - Чернышев А.В. (паспорт, доверенность от 14.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Антипина С.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) при банкротстве Антипина С.И. применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Полномочия финансового управляющего имуществом должника исполняет с 14.05.2021 по настоящее время арбитражный управляющий Ишутин В.Ю.

Общество "Успех" 14.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Антипина С.И. по лотам N N 29, 34.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Салтынюк Данил Викторович и Ченчевой А.Л. (л.д. 1).

Определением суда от 11.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Антипин Александр Иванович (л.д. 38).

Антипин С.И. 30.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в части лотов N N 33, 34 (л.д. 42-44).

Определением суд от 20.03.2023 производства по указанным заявлениям общества "Успех" и Антипина С.И. объединены (л.д. 55).

Определением суда от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Успех" и Антипин С.И. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Общество "Успех" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам об установлении организатором оспариваемых торгов в нарушение императивных положений норм действующего законодательства условия о частичном удержании внесенных претендентами задатков при их возврате, что повлекло безосновательное ограничение круга потенциальных интересантов, к числу которых апеллянт относится себя.

Как указывает общество "Успех", тот факт, что соответствующее условие предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием его кредиторов, не имеет значение, поскольку таким решением не могут быть изменены императивные нормы Закона о банкротстве, о чем финансовый управляющий обязан информировать собрание кредиторов как профессиональный субъект правоотношений.

Антипин С.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность проведенных торгов по продаже имущества ввиду непринятия финансовым управляющим мер по снятию наложенных на соответствующие объекты недвижимости арестов, наличие которых негативным образом влияет на круг потенциальных покупателей.

Кроме того, должник считает, что к ограничению конкуренции привело и необоснованное указание финансовым управляющим в сообщении о спорных торгах на наличие затруднений в допуске к осмотру лотов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и 15.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 28.08.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 судебное разбирательство отложено на 25.09.2023.

В судебном заседании 25.09.2023 по ходатайству представителя Антипина С.И. к материалам спора приобщены выписка и скриншоты страниц личного кабинета на сайте Росреестра в подтверждение наличия арестов на реализованное на торгах недвижимое имущество вплоть до настоящего времени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное разбирательство отложено на 07.11.2023.

В судебном заседании 07.11.2023 к материалам дела судом приобщен поступивший от финансового управляющего в день заседания отзыв.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 в составе суда для рассмотрения апелляционных жалоб произведена замена судьи в Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

К назначенной дате непосредственно в день заседания 27.11.2023 от финансового управляющего поступили письменные дополнения к ранее представленному отзыву с приложением неоднократно запрошенных апелляционным судом документов, касающихся действующего в отношении имущества должника ареста.

В судебном заседании данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Антипина С.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего изложила пояснения по обстоятельствам продажи имущества должника в рамках дела о его банкротстве, в том числе не относящегося к спорным лотам, по доводам апеллянтов возражала и просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель Ченчевого А.Л., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в рассматриваемых апелляционных жалобах, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества Антипина С.И., в результате которой в конкурсную массу включены принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества (публикация в ЕФРСБ от 06.05.2019 N 3735767, от 21.08.2019 N 4085887).

По результатам первых торгов 22.12.2020 реализованы лоты N N 5, 6, 14, 18, 19, 24, 27 заключены договоры купли-продажи (публикации ЕФРСБ от 29.12.2020 NN 5973420, 5970844).

Финансовым управляющим для целей проведения торгов заключен договор "Сберегательного счета" от 16.08.2021 с публичным акционерным обществом "Сбербанк России". Данный договор предусматривает открытие ординарного текущего счета.

В письме в ответ на обращение от 08.11.2022 публичное акционерное общество "Сбербанк России" сообщило об отсутствии технической возможности открыть специальный банковский счет должника-физического лица (Мой арбитр от 10.05.2023 18:29).

Повторные торги 04.05.2022 признаны состоявшимися в отношении лотов N N 1, 15 (публикация в ЕФРСБ от 05.05.2022 N 8732662), иное имущество не реализовано.

Собранием кредиторов Антипина С.И. 14.03.2022 утверждено предложенное финансовым управляющим положение N 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего на праве собственности Антипину С.И. (Мой арбитр от 22.03.2022 03:35).

В пункте 5.8 данного положения установлено, что организатор торгов возвращает претенденту задаток путем перечисления его суммы на расчетный счет претендента, указанный в заявке на участие в торгах. Все расходы, связанные с возвратом задатка (в том числе комиссия банка организатора торгов за возврат суммы задатка) осуществляются за счёт претендента, путём удержания соответствующей суммы из задатка.

Финансовым управляющим размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника - лотов N N 2-4, 16, 18, 20, 23, 24, 26-29, 32-34 - посредством публичного предложения в период с 21.11.2022 по 20.12.2022 (публикации в ЕФРСБ от 18.11.2022 N 10100222, от 20.11.2022 N 10132084).

К публикациям о торгах приложен договор о задатке (л.д. 15-17).

Сроки и условия возврата задатка установлены в пункте 7 проекта договора.

По условиям пункта 8 договора о задатке в случаях, предусмотренных договором, организатор торгов возвращает претенденту задаток путем перечисления его суммы на расчетный счет претендента, указанный в заявке на участие в торгах. Все расходы, связанные с возвратом задатка (в том числе комиссия банка организатора торгов за возврат суммы задатка) осуществляется за счет претендента, путем удержания соответствующей суммы из задатка.

На электронной торговой площадке "Профит" также размещено сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в период с 20.11.2022 по 20.12.2022 (л.д. 13-14).

В частности, на торги выставлены следующие лоты:

- лот 29: нежилое помещение 57 площадью 15,3 кв.м, кадастровый 23:37:0104004:1024, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крымская, д. 161; долевая собственность: доля гражданина ; и земельный участок площадью 1619 кв.м. +/- 3 14.08, виды разрешенного использования: эксплуатация торгового центра и кафе "Три кита"; кадастровый  23:37:0104004:51, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 161; долевая собственность: доля гражданина 153/68298. Начальная стоимость лота 29 составляет 565 335 руб., без НДС;

- лот N 33: право аренды земельного участка площадью 3000 кв.м +/- 19, кадастровый N 23:37:0101049:250, и жилой дом площадью 1192,2 кв.м, кадастровый N 23:37:0101049:1700, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, 229. Начальная стоимость лота N 33 составляет 40 500 000 руб., без НДС;

- лот 34: земельный участок площадью 332 кв.м +/- 6, кадастровый  23:37:0101003:26, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Калинина/Таманская, 3Б/4А; долевая собственность: доля гражданина (л.д. 10-12). Начальная стоимость лота 34 составляет 5 940 000 руб., без НДС.

По результатам торгов реализованы лоты 16, 18, 20, 23, 24, 26-29, 32-34 (публикация в ЕФРСБ от 26.12.2022 N 10431408).

Как следует из протокола от 21.12.2022 N 8701-ОТПП/2/29, в торгах по лоту N 29 приняло участие одно лицо - Салтынюк Д.В., определена цена предложения о приобретении имущества должника - 290 000 руб.

Антипин С.И. в лице финансового управляющего Ишутина В.Ю. (продавец) и Антипин А.И. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 28.12.2022 N 12/8701, по условиям которого покупатель приобрел имущество, сформированное в лот N 29, по цене 290 000 руб. (Мой арбитр от 10.05.2023 18:29).

Договор заключен не с участником торгов, а с Антипиным А.И. в связи с реализацией последним преимущественного права покупки (долевой собственник имущества).

Как следует из протокола от 21.12.2022 N 8701-ОТПП/2/33, в торгах по лоту N 33 приняло участие одно лицо - Козей Е.К., с которым Антипиным С.И. в лице финансового управляющего Ишутина В.Ю. подписан договор купли-продажи от 23.12.2022 N 10/8701, по условиям которого покупатель приобрел имущество, сформированное в данный лот, по цене 25 000 000 руб. (Мой арбитр от 10.05.2023 18:29).

Как следует из протокола от 21.12.2022 N 8701-ОТПП/2/34, в торгах по лоту N 34 приняло участие одно лицо.

Антипин С.И. в лице финансового управляющего Ишутина В.Ю. (продавец) и Ченчевой А.Л. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 28.12.2022 N 11/8701, по условиям которого покупатель приобрел имущество, сформированное в лот N 34, по цене 2 970 007 руб. (Мой арбитр от 10.05.2023 18:29).

Антипин С.И., ссылаясь на то, что имуществом по лотам N 33 и N 34 реализованы в пользу заинтересованных лиц по существенно заниженной цене, обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Общество "Успех", обратившееся с аналогичным требованием о признании недействительными торгов по лотам N 29 и N 34, указало, что планировало принять участие в данных торгах посредством публичного предложения, однако не отказалось от этого в связи с неправомерными условиями о возврате задатка с удержанием комиссии банка организатора торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на формирование цены имущества на состоявшихся торгах посредством публичного предложения повлияли различные факторы (состояние имущества, наличие ареста, непродолжительный срок экспозиции и иные), что привело к продаже имущества должника по цене существенно меньшей, чем установленная в порядке продажи начальная цена, и доказательства того, что конкретные действия и нарушения финансового управляющего привели к ограничению круга потенциальных покупателей, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что споры о признании проведенных торгов недействительными рассматриваются по правилам признания недействительными оспоримых сделок.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

По смыслу норм статьи 449 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными, в частности в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах имущества должника осуществляются в порядке, установленном в статье 110 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что общество "Успех", оспаривая торги, не представило доказательств тому, что являлось лицом, подававшим заявку на участие в торгах и при этом безосновательно отстраненным от участия в них.

Безосновательно отстранение лица от участия в торгах не тождественно принятию субъективного решения не участвовать в соответствующей торговой процедуре по тем или иным причинам, в том числе ввиду несогласия с условиями торгов, являвшихся для всех потенциальных интересантов равными.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, спорное условие об удержании при возврате задатка из его суммы части денежных средств, равных банковской комиссии, утверждено не оспоренным в установленном порядке решением собрания кредиторов должника, которые в первую очередь заинтересованы в получении максимальной выручки от продажи имущества должника.

Участвующими в деле лицами условия соответствующего положения не оспаривались.

Обстоятельства, на которые ссылается общество "Успех", не могут быть квалифицированы как нарушения при проведении торгов императивных положений действующего законодательства о полном возврате задатка участнику торгов, не выигравшему их, поскольку в рассматриваемой ситуации организатор торгов возвращает претенденту полный размер внесенного задатка, а удержание комиссии за осуществление соответствующих безналичных переводов денежных средств осуществляется банками по установленным ими тарифам, информация о чем надлежащим образом раскрыта перед потенциальными интересантами.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов нести соответствующие расходы по оплате комиссионного обслуживания при возврате задатка.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что фактические размеры удержанных комиссий составляли от 1500 руб. до 3000 руб., суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода о том, что спорное условие торгов оказало какое-либо значимое влияние на определение круга потенциальных интересантов в приобретении имущества Антипина С.И.

Как правило, круг интересантов в первоочередной степени предопределяется спецификой самого предложенного к продаже имущества и лишь затем может корректироваться по итогам ознакомления с ценой реализуемых активов и иными условиями их продажи.

В этой связи, касаемо доводов должника, также оспаривающего результаты торгов по мотиву продажи имущества по заниженной цене в результате ограничения круга потенциальных покупателей ввиду сохраняющихся до настоящего времени сведений об аресте имущества в рамках уголовного дела, не снятого финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Действительно, на имущество Антипина С.И. в рамках уголовного дела постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.07.2018 наложен арест.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018).

По общему правилу, на основании абзаца девятого пункта 1 статьи 126, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 постановления Пленума от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59), аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 59 приведены исключительные случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника-банкрота.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

В случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11).

При этом отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 13-П).

Снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932).

В данном случае постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2022 принятые к производству данного суда в рамках уголовного дела гражданские иски физических лиц переданы на рассмотрение арбитражного суда в рамках процедуры банкротства Антипина С.И. с указанием на необходимость обеспечения защиты прав потерпевших на получение причитающегося им в рамках процедуры реализации имущества должника, не дожидаясь присуждения сумм подлежащего возмещению ущерба в рамках уголовного дела, срок производства по которому с даты возбуждения уже превысил 4 года.

Наряду с этим в этом же постановлении суда общей юрисдикции указано, что вопрос снятия ареста по уголовному делу может быть поставлен только после включения потерпевших в реестр требований кредиторов должника.

При этом данные картотеки по настоящему делу о банкротстве свидетельствуют о том, что рассмотрение соответствующих требований кредиторов не завершено.

Таким образом, фактически в данном случае речь идет не о принципиальной невозможности рассмотрения вопроса о продаже имущества должника в интересах лиц, являющихся одновременно потерпевшими по уголовному делу и кредиторами должника, а о формальной возможности снятия финансовым управляющим арестов только после завершения рассмотрения требований соответствующих лиц в рамках дела о банкротстве.

Сведения о существующих ограничениях в отношении имущества, составляющего спорные лоты, управляющим надлежащим образом доведены до потенциальных участников, которые вправе были для целей принятия решения об участии в торгах обратиться к их организатору за получением более подробной информации о наложенном аресте, перспективах и сроках его снятия.

Учитывая представленные финансовым управляющим 27.11.2023 сведения о результатах реализации имущества должника в целом в рамках проведенных мероприятий введенной процедуры банкротства, то есть помимо продажи непосредственно спорных лотов, утверждать о том, что указание в сообщениях о торгах сведений о существующих ограничениях, в действительности существенным образом привело к ограничению круга потенциальных участников торгов и, как следствие, к продаже имущества по значительно заниженной стоимости ввиду низкой конкуренции, представляется сомнительным.

Заявляя о продаже лотов N 33 и N 34 по цене, заниженной по сравнению с рыночной стоимостью соответствующего имущества в несколько раз, должник не представил никаких доказательств того, что имущество, схожее с проданным на оспариваемых торгах в составе указанных лотов, реализуется в отсутствие обременений на открытом рынке по цене, существенно выше (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, формирование итоговой цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения повлияли различные факторы, включая актуальное состояние имущества.

Исходя из вышеизложенного, поскольку общество "Успех" не доказало наличие у него статуса лица, право которого действительно нарушены при проведении торгов, и существенных нарушений в действиях организатора торгов, которые могли бы повлиять на их результат, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований должника и указанного общества.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на финансового управляющего имуществом должника - Ишутина В.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ на судье лежит обязанность обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определен частью 4 статьи 119 АПК РФ и составляет: на граждан пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в статье 120 АПК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом должника - Ишутин В.Ю. фактически игнорировал обращенные к нему требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 28.08.2023, от 25.09.2023, о предоставлении документов и сведений, имеющих значение для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, представил в суд 07.11.2023, то есть непосредственно в день заседания, назначенного после повторного отложения, письменные пояснения, также не содержащие запрошенных сведений и без приложения требуемых документов, отсутствующих в материалах настоящего обособленного спора.

Требования суда исполнены управляющим уже после очередного отложения судебного разбирательства определением от 07.11.2023 также только в день назначенного заседания - 27.11.2023.

Наряду с этим личную явку в судебные заседания, которая признавалась судебной коллегией, обязательной, управляющий так и не обеспечил, направив для участия в процессе своего представителя, причем данный представитель фактически участвовал только в последнем заседании суда апелляционной инстанции.

Требования суда не носили произвольный характер и были обусловлены необходимостью полного и объективного исследования обстоятельств спора, которые касаются рассмотрения требований о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В то время как немотивированное неисполнение требований суда привело к необходимости неоднократного отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб, касающихся вопроса реализации имущества должника, что непосредственно относится к основной задаче введенной процедуры банкротства и требует оперативного разрешения.

Обоснования невозможности исполнить требования суда надлежащим образом в установленные сроки ссылками на какие-либо причины объективного характера со стороны арбитражного управляющего, осведомленного о постановке вопроса о наложении судебного штрафа на него, не приведено.

На соответствующий вопрос судебной коллегии в заседании 27.11.2023 представитель управляющего пояснил, что последний загружен и находится в отдаленной местности, при том что первое обстоятельство уважительной причиной неисполнения требований суда само по себе не является, а второе обстоятельство не препятствовало обеспечить участие управляющего в судебном заседании посредством использования веб-конференции, аналогично как это сделал его представитель.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует названное бездействие финансового управляющего Ишутина В.Ю., повлекшее безосновательное затягивание судебного процесса по данному делу, как проявление неуважения к арбитражному суду.

С учетом указанных обстоятельств, характера правонарушения и поведения лица, допустившего его совершение, штраф определяется судом в размере максимальной санкции статьи 119 АПК РФ - 5000 руб.

В силу части 7 статьи 119 АПК РФ судебный штраф взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу N А76-3463/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1182375120542), Антипина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего Ишутина Владимира Юрьевича в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина