Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 г. N 09АП-73527/23 по делу N А40-36139/2022

г. Москва

30 ноября 2023 г.

Дело N А40-36139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.20023 по делу N А40-36139/22 о перечислении временному управляющему Николаеву Семену Вячеславовичу с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 250 000.00 рублей, ранее внесенные по платежному поручению N 45981 от 05.05.2022 г., в качестве вознаграждения временного управляющего; о взыскании с ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в пользу временного управляющего Николаева Семена Вячеславовича остатка фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 46 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей и расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 26 663 рубля в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. по дов. от 26.09.2023,

от в/у должника - Королевский К.Ю. по дов от 11.07.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 г. в отношении должника ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Николаев Семен Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко Александр Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление временного управляющего Николаева С.В. о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 заявление временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части перечисления вознаграждения временного управляющего в размере 146 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части перечисления вознаграждения временного управляющего в размере 146 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, определением АС города Москвы от 26.07.2022 г. по делу N А40-36139/2022 в отношении ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Николаев Семен Вячеславович.

Процедура наблюдения окончена принятием Арбитражного суда города Москвы 22.05.2023 решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Из заявления усматривается, что, по мнению арбитражного управляющего Николаева С.В., размер вознаграждения за период процедуры наблюдения составляет 250 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как уже указывалось выше, Николаев С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в период с 26.07.2022 по 22.05.2023.

При этом, ПАО "МОЭК" в своих возражениях указывает на необоснованное затягивание процедуры наблюдения временным управляющим. Полагает, что управляющий бездействовал в период с 18.01.2023 по 22.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Таким образом, обязанность по предоставлению анализа финансового состояния должника, обоснования возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, возложена на временного управляющего положениями Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств фактического уклонения Николаева С.В. от осуществления своих обязанностей в период с 18.01.2023 по 22.05.2023 ПАО "МОЭК" не представлено.

Действия (бездействие) временного управляющего не были предметом оспаривания в рамках настоящего дела о банкротстве, незаконными не признавались.

По мнению суда апелляционной инстанции установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о бездействии временного управляющего, который может быть положен в обоснование отказа в выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 18.01.2023 по 22.05.2023 временный управляющий бездействовал, неосновательны, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению в связи с реализацией и частичным погашением требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 21.09.20023 по делу N А40-36139/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Лапшина В.В. Шведко О.И.