Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 г. N 09АП-60079/23 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Дело N А40-313608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, принятого по результатам рассмотрения требования ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Менеджмент",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило требование ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 392 746 069 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023. признано требование кредитора ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" к ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" в размере 392 746 069 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части очередности удовлетворения требования, конкурсный управляющий ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о субординации требования ООО "ИДС", т.к. в материалах дела не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие возможность понижения требования в очередности. По мнению апеллянта, единственное, на что сослался суд первой инстанции, то, что денежные средства от ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу ООО "Ай Ди Эс менеджмент" были перечислены в период имущественного кризиса ООО "Ай Ди Эс менеджмент", иные обстоятельства, подлежащие установлению, судом первой инстанции не были исследованы и установлены.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам. изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ВЭБ.РФ возражал против удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части очередности удовлетворения требования кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (общество) и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" (управляющая компания) был заключен договор о передаче полномочий единолично исполнительного органа управляющей компании от 25.05.2016.

Предметом договора в соответствии с п. 1.1. договора является передача обществом и принятие управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Согласно п. 7.1 договора все разумно и добросовестно произведенные управляющей компанией в пользу общества расходы, подтвержденные документально, возмещаются обществом.

В соответствии с соглашением о расторжении от 04.03.2020 стороны расторгли договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании 04.03.2020.

В период действия договора в целях выполнения своих обязанностей ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" были уплачены денежные средства в размере 402 077 307 руб. 05 коп. в качестве авансового платежа.

Встречного предоставления ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в виде исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" оказано не было.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 принято заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ", возбуждено производство по делу N А40-313608/19-46-378Б.

Сумма перечисленных денежных средств в период до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ай Ди Эс менедмжент" (06.12.2019) составляет 392 746 069 руб. 05 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", ссылаясь на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указывал на то, что указанные платежи являются компенсационным финансированием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, руководствуясь положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 признал требование ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в размере 392 746 069 руб. 05 коп. признал его подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" и ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" являются аффилированными лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, поскольку: учредителями ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); единоличным исполнительным органом ООО "Ай Ди Эс менеджмент" до введения процедуры конкурсного производства являлся Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%).

Кроме того, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 25.05.2016.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции была установлена аффилированность кредитора и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

По смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, в период получения платежей от ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" должник имел неисполненную (просроченную) задолженность перед независимыми кредиторами, возникшую ранее, и впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве (определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по сделкам с Захаровой Н.И., Мироновой Н.В.) суд установил, что к маю 2019 г. у должника существовали правоотношения с контрагентами, обязательства по которым не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ООО "ФОРС - ЦЕНТР РАЗРАБОТКИ" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Центр изучения" (определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 задолженность в размере 1 516 890 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "СоюзИнтегро" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 задолженность в общем размере 613 190,52 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "Декор Инжениринг" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО "КУШМАН ЭНД ВЭЙКФИЛД" (определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. задолженность в общем размере 3 145 724,22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

Указанное свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении, в котором пребывал должник на момент перечисления в его пользу денежных средств со стороны ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ".

Соответственно, перечисляя должнику денежные средства, ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" осознавало, что должник испытывает финансовые трудности, у него существует просроченная задолженность перед независимыми кредиторами и вследствие перечисления денежных средств должнику существует реальная угроза неисполнения должником обязательств по договору управления. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота, тем более находящегося в состоянии имущественного кризиса, явился бы отказ от перечисления аффилированному лицу денежных средств в отсутствие у контрагента возможности предоставить встречное исполнение по договору.

Однако ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" осуществило перечисление денежных средств в пользу аффилированного должника, также испытывающего финансовые трудности. Поэтому требование ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о возврате денежных средств, перечисленных по указанию лица, контролирующего должника и плательщика (ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"), по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования.

Кроме того, задолженность ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в течение длительного периода времени не истребовалась, что также свидетельствует о компенсационном характере предоставленного ООО "ИДС" финансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева